Альтернативные модели денежно-кредитного регулирования

Модели денежно-кредитной политики различаются в выборе номинального якоря (ориентира) и инструментов регулирования. На практике выделяют три основные модели, каждая из которых в чистом виде принимает в качестве ориентира уровень номинального обменного курса, денежного предложения и инфляции соответственно.

Большинство стран переходного периода на начальном этапе выбирали в качестве целевого ориентира денежно-кредитной политики показатель номинального обменного курса. Крайней формой такой модели является система валютного совета, при которой курс национальной валюты жестко привязан к валюте резервной и объем эмиссии разрешен на величину золотовалютных запасов.

Цель введения валютного совета: разрушение гиперинфляционной связки "зарплата - цены - курс", вызванной чрезмерной эмиссией.

Предпосылки успешной работы:

1. Наличие у государства значительных золотовалютных резервов и, что более важно, возможность наращивать или хотя бы поддерживать их на достаточном уровне.

2. Здоровая и жизнеспособная банковская система, которая не опирается на какие бы то ни было виды поддержки ликвидностью (кроме постоянно действующих механизмов рефинансирования) со стороны Центрального Банка.

3. Сбалансированный бюджет, наличие широкой налоговой базы и развитых финансовых рынков, способных финансирование дефицита (поскольку эмиссионная поддержка со стороны Центрального банка становится невозможной).

4. Cоциально-политическое равновесие. Власть и само общество должны быть готовы к массовым банкротствам, безработице, урезанию социальной сферы. Кроме того, для притока валютных резервов и повышения экспортного капитала необходимо кардинальное увеличение прямых иностранных инвестиций в экономику, а также кардинальное повышение действенности валютного контроля за потоками капитала из и в страну.

Негативные следствия и побочные эффекты:

1. Полная утрата самостоятельности в денежной политике, в то время как средства налоговой политики гораздо менее оперативны. Нарушается взаимосвязь между динамикой денежной массы и процентных ставок и задачей экономического роста. Наиболее вероятно резкое ужесточение денежного голода в промышленности и шоковое урезание обязательств государства в социальной сфере.

2. Опасность хронического завышения курса национальной валюты относительно резервной валюты и ухудшения состояния платежного баланса.

3. Долларизация денежного оборота и хозяйства усиливается и консервируется.

Выбор в качестве ориентира обменного курса имеет свои преимущества, поскольку такой показатель является контролируемым (как со стороны Центрального банка, так и экономических агентов), измеримым и легко интерпретируемым. Кроме того, особенностью российской экономики является чрезвычайно сильное воздействие динамики обменного курса на состояние денежной сферы, процесс финансовой стабилизации и формирование инфляционных процессов. Однако, на данном этапе фиксация в той или иной форме обменного курса представляется нецелесообразной. В условиях ограниченных золотовалютных резервов Центрального банка, высокой степени либерализации финансового рынка и капитальных потоков и достаточно сильной зависимости России от конъюнктуры основных экспортных рынков режим фиксированного обменного курса является неэффективным, поскольку оказывает негативный эффект на конкурентоспособность отечественных производителей, в частности экспортеров, и в конечном итоге провоцирует девальвацию национальной валюты.

Опыт ряда стран свидетельствует об успешной реализации стабилизационных программ, использовавших в качестве ориентира показатель денежной массы (Албания, Хорватия, Словения, Латвия). Однако, в условиях переходной экономики реализация данной политики может быть затруднена. Во-первых, в силу отсутствия устойчивого спроса на деньги (в частности, в результате интенсивного развития финансовых рынков и инструментов, а также высокой степени долларизации экономики). Во-вторых, следование жесткой политике и сдерживание денежного предложения может привести к завышению реального обменного курса (как это имело место быть в России в первой половине 1998 г.). Кроме того, фактором, ограничивающим эффективность использования в качестве ориентира денежной массы, является недостаток на нынешнем этапе инструментов денежно-кредитного регулирования в руках Центрального банка. Стоит также помнить, что одним из факторов успеха стабилизационной политики является прозрачность ориентиров и доверие к ним со стороны экономических агентов. В случае же с денежной массой (или альтернативным денежным агрегатом) целевой показатель не является прозрачным и его связь с уровнем инфляции не обязательно очевидна.

Выбор целевым показателем уровня инфляции имеет то преимущество, что в явном виде задает конечную цель политики Центрального банка и утверждает ее приоритетный характер. Кроме того, ориентир инфляции является очевидным и понятным. Все это, с одной стороны усиливает антиинфляционную направленность политики Центрального банка и ограничивает давление на него со стороны, с другой – требует высокой степени прозрачности деятельности института денежно-кредитного регулирования и строгой отчетности. Проблемы, связанные с использованием в качестве ориентира уровня инфляции, включают следующие. Во-первых, инфляция реагирует на изменения в денежно-кредитной политике лишь с определенным, достаточно продолжительным лагом. В этом смысле возможность контроля не только за инфляцией, но и за деятельностью Центрального банка в целом, существенно снижается, что может ограничить доверие к политике последнего со стороны экономических агентов. Во-вторых, плавающий обменный курс – обратная сторона заданного уровня инфляции, может провоцировать финансовую дестабилизации и подорвать антиинфляционную политику Центрального банка.