Этические требования участия в судах

Нормативно-правовые акты не содержат специальных этических требований к данному виду деятельности за исключением качеств, констатируемых в п.п.2.1.10 – 2.1.12 Кодекса этики прокурорского работника о том, что он:

- стремится быть образцом уважения к суду, способствует вынесению законного, обоснованного и справедливого судебного решения;

- во время разбирательства дела судом воздерживается от действий, которые могут быть расценены как оказание неправомерного влияния на процесс отправления правосудия;

- в отношениях с другими участниками судебного процесса соблюдает официальный деловой стиль, проявляет принципиальность, корректность, непредвзятость и уважение ко всем участникам судебного заседания. Зато данная деятельность сама по себе нуждается в нравственной оценке.

Участие прокуроров в качестве стороны в деле в порядке гражданского судопроизводства регламентируется ст.45 Гражданского процессуального кодекса. Закон допускает право прокурору выступать в суде в интересах следующих субъектов: граждан, неопределённого круга лиц, Российской Федерации, её субъектов и муниципальных образований.

Возможность получить от государства бесплатную юридическую помощь, включающую в себя представительство в суде по гражданскому делу, следует признать нравственно одобряемой. Но существуют нюансы. Так, согласно тому же положению, в защиту прав и свобод гражданина прокурор может обратиться в суд только в случаях, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Из такой конструкции предложения статьи вытекают некоторые дискреционные возможности для определения способностей обратившегося гражданина но, в целом нравственная сторона вопроса не страдает. В положительную сторону также можно отметить исключения к упомянутому ограничению для обращений о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. Однако факт нарушения прав, свобод и законных интересов может быть установлен только судом. Из этого следует, что прокурор воспользуется означенным правом лишь при полной солидарности с позицией заявителя (лица, нуждающегося в юридической защите). Вместе с тем на позицию прокурора при принятии им решения о согласии участвовать в суде могут оказывать влияние факторы личного характера: судебная перспектива дела, личные взаимоотношения с заявителем и (или) предполагаемым ответчиком, иная личная заинтересованность. В судебном заседании эти факторы будут оказывать влияние лишь в том случае, если от прокуратуры предстанет иной прокурорский работник, нежели принявший решение. Таким образом, в рассматриваемом вопросе в дополнение к уже обозначенным весьма желательными в нравственном отношении становятся следующие личные качества прокурора: беспристрастность, эмпатия к заявителю, внимательность к излагаемой им проблеме.

Здесь же следует обратить внимание, что в вопросах предоставления бесплатной юридической услуги закон предполагает несколько вариантов помимо помощи прокурора. Это бесплатная помощь по ст.26 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре»[56] отдельным категориям граждан по отдельным видам исков, по ст.45 Закона РФ «Защите прав потребителей»[57] возможность отстаивания прав отдельных потребителей общественными объединениями потребителей. Кроме того полномочия прокурора на вступление в дело в качестве стороны является, как правило, дублирующим по отношению к органам специально уполномоченным защищать интересы лиц, нуждающихся в государственной защите. То есть возникает своего рода конкуренция правозащитников из которых прокурорский работник наименее заинтересован в защите интересов заявителя. Целесообразность обращения в прокуратуру за защитой от действий властных администраций также весьма сомнительна. Поскольку процедура обращения в суд по делам, вытекающим из публичных правоотношений существенно упрощена. При обоснованности обращения заявителю возвращаются судебные издержки, при том, что до суда имелась возможность выбирать юриста, тогда как возможности выбирать прокурора закон не предусматривает.

Участие же прокурора в интересах Российской Федерации, её субъекта и муниципального образования вообще трудно себе представить. Как указывалось выше, Конституция РФ предполагает судебное разрешение спора между федеральными органами власти и органами власти субъектов РФ, по её части 2 ст.8 предусматривается равный статус частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности. На чьей стороне надлежит выступать прокуратуре при наличии между ними спора? Более того данное положение естественным образом вступает в противоречие с п.4 ст.2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», устанавливающим, что представителем организаций и органов власти при отсутствии штатного юриста может быть только адвокат. Включение в полномочия прокурора возможности выступать в интересах Российской Федерации, её субъекта и муниципального образования могло бы быть признано обоснованным в случае приравнивания его статусу штатного юриста при соответствующих органах власти (территориальных образований).

В целом в вопросах участия прокурора в рассмотрении дел судами проявляются в существенном смешении следующих функций: надзор, обвинение-правозащита, заключение специалиста. В последнем случае речь идёт о специалисте в области права, что также как и надзор выглядит рудиментом советского судопроизводства, когда для назначения на должность судьи не требовалось не только высшего, но вовсе юридического образования. В настоящее же время создаётся безнравственно неопределённая ситуация, позволяющая судье, при необходимости, «кивать» на прокурорское заключение. Данное же заключение в деле об административном правонарушении тем более безнравственно в случаях им же самим возбуждённых дел. Вышеозначенная безнравственность Кодекса об административных правонарушениях подтверждается и в данном случае. Мало того, что он предусматривает участие прокурора с обвинительной стороны, так ещё и судью (должностное лицо, полномочное рассматривать дело об административном правонарушении) туда же определяет. Согласно ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в числе прочего считается возбуждённым с момента составления протокола об административном правонарушении (постановления прокурора), должного содержать все сведения, необходимые для разрешения дела (ч.2 ст.28.2, ч.2 ст.28.4 КоАП РФ). Исходя из положений ст.29.1, п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ судья (орган, уполномоченный рассматривать дело) уже до рассмотрения дела, исключительно по представленным документам должен определиться с обоснованностью обвинений. То есть, определение о назначении времени и места рассмотрения дела (п.1 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ) выносит уже абсолютно уверенный в исходе дела человек. А это сводит на нет презумпцию невиновности, предусмотренную ст.1.5 КоАП РФ, что также в высшей степени безнравственно, поскольку создаёт условия для наказания (причинения нравственных страданий) лиц, по справедливости не подлежащих наказанию. Для восстановления справедливости требуется как минимум оставление только одной из представленных взаимоисключающих процессуальных функций прокуратуры, либо полное исключение участия прокурора в административном производстве. Учитывая доводы, изложенные в предыдущих параграфах, в целях устранения безнравственно противоречивых условий в судебной деятельности прокуроров, представляется целесообразным оставить за прокурором лишь функцию участия в уголовном судопроизводстве в качестве обвинителя при полном реформировании законодательства об административных правонарушениях.