2015-07-03
427
__________________
Среди ученых шла активная дискуссия о реформе системы управления. Часть исследователей считала темпы интенсификл ции экономики приемлемыми или требующими небольших прп ращений. Они выступали за сохранение существующей системы управления с внесением в нее только таких изменений, которые не затрагивают ее основ. Ряд ученых выступал за коренную перс стройку механизма управления.
Второй рубеж проходил уже среди сторонников «перс стройки». В укрупненном виде было два главных направления В рамках первого - выделялось три основных варианта: наве дение порядка как вполне достаточное средство ускорения темпов развития; отказ от изменений, внесенных после 1965 г., и возврат к цельности системы 1930-х годов, обеспечивавшей в свое время высокие темпы; форсирование перехода к управлению, свойственному «полному коммунизму»: нетоварные прямые методы, упор на бескорыстие и сознательность работников, расширение общественных фондов потребления и т. д. Это направление было названо Г.Х. Поповым «экономическим романтизмом».
|
|
|
Второе направление «перестройки» предполагало переход к системе преимущественно экономического управления. Это направление также имело ряд вариантов, которые более полно от ражены далее.
В июне 1987 г. на Пленуме ЦК КПСС было принято первое за годы «перестройки» решение об экономической ре форме. Ее целью провозглашался переход от преимуществен но административных к преимущественно экономическим методам руководства на всех уровнях через интересы людей. От сюда вытекали и основные идеи концепции изменения системы управления, получившей название «хозяйственный расчет»:
1) прекращение административного принуждения руководителей предприятий;
2) замена его экономическим поощрением предприятий предоставлением госзаказов;
3) введение товарно-денежных отношений между предприятиями;
4) предоставление производственных фондов и ресурсов предприятий в распоряжение их трудовых коллективов;
5) избрание руководителей предприятий трудовыми кол лективами;
