Заключение

Мы в самых общих чертах описали два основных направления современного глобалистского движения, опирающегося, в первую очередь, на два главных «крыла» еврейской диаспоры - либерально-космополитическое («меньшевики») и неоконсервативное («большевики») [16].

Либералы-космополиты, в том числе и правозащитники (Human Rights Watch, общество «Мемориал», Хельсинские группы и др.) аппелируют к якобы всеобщим и «универсальным» ценностям, вроде свободы слова и самовыражения, прав человека, демократии и т.п., которые они представляют в либеральной западной трактовке. Соответственно, в качестве инструментов «демократических» преобразований в «неразвитых» или «тоталитарных» государствах (Сербия, Ирак, Белоруссия, Украина, Грузия, и т.д) ими видятся международные и наднациональные институты, как ООН, ОБСЕ, Совет Европы, а на «худой конец» и НАТО.

Политика США, по мнению либералов, должна в первую очередь быть направлена не на военное противостояние с «недемократическим» государством, не на создание там подпольных групп, ставящих целью свержение режима, а на формирование объективных и субъективных условий, необходимых для проведения последующих политических изменений в этой стране. Например, в 70-80-е годы прошлого века, одним из важнейших «субъективных» условий изменений было, по мнению либералов, постепенное приведение советской юридической практики в соответствие с советскими же законами и с международным законодательством, со Всеобщей Декларацией прав человека.

Неоконсерваторы же объявляют «избранными» (историей или Богом) для преобразования мира «мессианскую» нацию-государство - Соединённые Штаты Америки. Соответственно, остальные страны нашей планеты обязаны следовать в фарватере США, а «ослушники» подлежат наказанию в виде «революционного» воздействия со стороны страны-гегемона и его «союзников», то бишь, вассалов. Как это делается - было продемонстрировано в Сербии, Ираке, Афганистане.

Иногда оба «крыла», либералы-космополиты и интервенциалисты-неоконсерваторы, действуют согласованно. Так это было в Сербии, Грузии, Украине, Кыргызстане - в планировании, финансировании и даже организации «бархатно-цветных» революций и свержении президента страны... Трудно найти большее подтверждение единству целей всемирных «глобализаторов-освободителей».

Это очевидное единство целей, несмотря на различные методы и идеологические «прикрытия», проистекает из общих мировоззренческих основ обоих движений, как анти-христианских и анти-традиционалистских. Оба движения мессианские, и мотивации их главных идеологов - будь-то Джордж Сорос или Ирвинг Кристол - это «освобождение неразумного человечества» и приведение его к «светлому концу».

Точно такими же глобалистскими «освободителями» мнили себя марксисты, и хотя «священные тексты» всех утопических доктрин - марксистов, либералов и неоконсерваторов - различаются, у них есть одно общее - притязание на построение Царства Божьего на Земле. В этом - фундаментальное отличие псевдо-религий марксизма, либерализма, неоконсерватизма и прочих освободительных глобалистских и мессианских учений от мировой религии христианства, где «нет эллина и иудея», а Царство Божье - есть лишь только на Небе.

Что же касается России и её народа, то российские граждане с либерально-космополитическими воззрениями, как евреи, так и русские, должны сделать свой выбор между транснациональной космополитической элитой, стоящей за «идеалистами-глобалистами» и использующей еврейский суперэтнос и Соединённые Штаты Америки - их экономику, военную силу, человеческие ресурсы - как инструмент для достижения своих геополитических целей - и остальным человечеством, рассматриваемым этой элитой в качестве сырьевого ресурса.

Литература

[1] MacDonald, K.B., “A People that Shall Dwell Alone: Judaism As a Group Evolutionary Strategy with Diaspora Peoples”, Praeger, Westport, CT 1994.

[2] О.А. Попов, “Универсальное и этническое в еврействе”, http://www.lebed.com; http://www.pravoslavie.ru; http://www.polemics.ru; http://www.pravaya.ru.

[3] MacDonald, K.B., “Separation and its Discontents: Toward an Evolutionary Theory of Anti-Semitism”, Praeger, Westport, CT 1998.

[4] A.С. Панарин, “Искушение глобализмом”, Русский национальный фонд, Мoсква, 2000

[5] О.А. Попов, “Еврейские корни марксизма”, http://www.lebed.com; http://www.polemics.ru; http://www.pravaya.ru.

[6] W. Zombart, “The Jews and Modern Capitalism”, Batoche Books, Kitchener, 2001.

[7] О.А. Попов, “Еврейская мировая революция?” http://www.lebed.com; http://www.polemics.ru; http://www.pravaya.ru.

[8] Вера Генисаретская, “Христианские сионисты”, http://www.pravaya.ru/look/2021

[9] Michael Lind, History News Network, http://hnn.us/articles/1530.html

[10] Вера Генисаретская, “Неоконсерватизм в США”, http://www.pravaya.ru/govern/392/1895

[11] R. Kagan and W. Kristol, “Present Dangers: Crisis and Opportunity in American Foreign and Defense Policy”, Encounter Books, 2000

[12] Н.А. Нарочницкая, “Россия и русские в мировой истории”, Международные отношения, Москва, 2004

[13] A.И. Солженицын, “Двести лет вместе”, том 2, Русский путь, Москва, 2002.

[14] И.Р. Шафаревич, “Трехтысячелетняя загадка”, Библиополис, С.-Петербург, 2002.

[15] B. Russel, “The Atomic Bomb and the Prevention of War”, Bulletin of the Atomic Scientists, October, 1946.

[16] О.А. Попов, “Human Rights Watch как политический инструмент либерально-космополитической элиты США”, http://www.lebed.com; http://www.moskvam.ru

[17] Richard Perle, James Colbert, Charles Fairbanks, Jr., Douglas Feith, Robert Loewenberg, Jonathan Torop, David Wurmser, Meyrav Wurmser, “A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm”, 8 July 1996.

* * *

Данная работа была впервые опубликована на сайте Правая.ру

«Был ли мальчик?»

Не за горами очень интересный и во многом важный для нас юбилей: столетие выхода в свет публикации Сергея Александровича Нилуса «Протоколы сионских мудрецов». В ней изложена теория международного заговора сионистской финансовой буржуазии, которая периодически то вызывает массовый интерес миллионов, то совершенно забывается, уступая место другим темам для дискуссий и публикаций. На протяжении столетия о Заговоре (будем именовать его с большой буквы, он того заслуживает) говорили много, и говорили многие. Политики и журналисты, чиновники и обыватели, на страницах солидных изданий и партийных листков, в клубах, пивных и просто на кухне.

Самое интересное в этой растянувшейся на целое столетие дискуссии то, что ее сразу и навсегда свели к узкой теме: а был ли Заговор? Ведь обычно, когда возникает какая-то проблема (а данный Заговор и есть проблема), люди обсуждают пути ее решения. Вот пришел кризис - все говорят о способах его преодоления. Плохой урожай - думают, как выпутаться из этой ситуации. Никто не пытается убеждать собеседника в том, что кризис и неурожай являются плодами его больного воображения. В данном же случае энергия, время и деньги были потрачены на то, чтобы доказать или опровергнуть существование Заговора. О том, что делать, если Заговор состоится, никто даже не заикался. Очень похоже на ситуацию вокруг НЛО - мир разделился на тех, кто верит в их существование, и тех, кто это опровергает, но никто не задумывается о том, что делать в случае их приземления. Многих вообще смущает само слово «заговор» - дескать, это все их области детективной беллетристики. Хотя заговоры - неотъемлемая часть нашей жизни. Просто не нужно думать, что заговор - это когда в пыльном подвале, при тусклом свете фонаря, угрюмые личности подписывают кровью некий договор. Реальные и серьезные заговоры происходят вокруг нас ежедневно, но мы их просто не замечаем. Двое алкашей договариваются раскрутить на бутылку третьего - это заговор. Бизнесмены, собравшись в кафе, решают протолкнуть на пост мера своего кандидата - и это заговор. Трое высоких чиновников в бане обсуждают план упразднения СССР - это тоже заговор. Таким образом, заговор - это план действий, принимаемый в узком кругу и не выносящийся на прилюдное обсуждение. Евроинтеграция Украины тоже заговор, потому что до сих пор неизвестно, кто и зачем принял такой план - без всякого согласования с народом. И если группа неких «сионских мудрецов» в своем кругу решает, как им лучше обустроить мир, то это иначе как заговором не назовешь.

Вообще, создается мнение, что общественность была втянута болото спора о реальности заговора с целью как раз отвлечь ее внимание от вопроса «что делать, чтобы ему противостоять». Почему?

Во многом это происходило потому, что к моменту выходу все тех же «Протоколов» Заговор уже давно состоялся (об этом как раз и будет далее). «Протоколы» описывали скорое будущее, в то время как на рубеже 19-20 веков Заговор стал уже настоящим и во многом даже прошлым. К тому же нельзя не отметить, что в «Протоколах», при всей правильности постановке вопроса организации Заговора, сами заговорщики изображены несколько карикатурно, что делает их скорее мифическими, а не реальными персонажами. А несерьезность персонажа может стать поводом для обвинения в несерьезности и сюжета. Более того, открыто показано, к какой именно национальности они принадлежат. И обывателя, читающего «Протоколы», возмущает не то, что группа людей рвется к власти над миром (кто об этом только не мечтал), а то, что к власти рвутся евреи. В результате, обсуждение прочитанного плавно переходит в обычный антисемитизм, за которым как-то забывается и Заговор, и его методы. Соответственно, не замедляется и ответная реакция - обвинения в фашизме и прочих антиеврейских грехах. Можно сказать, что автор «Протоколов» сам создал причину для травли его произведения. Ведь, как известно, евреи у нас однозначно белые, пушистые, и не любят их исключительно из зависти. Вот если бы это были протоколы славянских или финских мудрецов - тут бы вам возможность высказаться!

Тем не менее, «Протоколы» остаются актуальными и популярными и сегодня. Ведь если в «Протоколах» заменить «евреев» на «финансовую буржуазию», получиться прекрасное описание того, что уже происходит в нашем подлунном мире. Более того, большая часть описанного в «Протоколах» на момент их выхода уже претворилось в жизнь, то есть Заговор уже практически состоялся.