Может ли договор займа быть признан ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ?

В соответствии со ст. 414 ГК РФ новацией является соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

ВАС РФ в п. 2 Информационного письма от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал: существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального. На наш взгляд, соглашение о новации, заключенное сторонами, по своему существу соответствует обычаям делового оборота, не противоречит сложившейся судебной практике и положениям гражданского законодательства, т.е. не является недействительной сделкой по нормам ст. 168 ГК РФ.

Невыполнение организацией обязанности по уведомлению банка об изменении существа правоотношений с нерезидентом, а также нарушение обязанности по оформлению паспорта сделки рассматриваются как несоблюдение порядка представления документов и информации при осуществлении валютных операций, осуществляемых на основании уже заключенной сделки (а не как совершение сделки, не соответствующей требованиям закона). Нарушение такого порядка, на наш взгляд, не влечет ничтожности сделки по ст. 168 ГК РФ, поскольку при заключении соглашения нормы закона сторонами не нарушались.

Данная позиция находит подтверждение и в судебной практике. Например, ФАС Московского округа в Постановлении от 17.10.2006 по делу N КГ-А40/9839-06-П указал: ссылки на недействительность сделки относятся к ее содержанию, которое формируется сторонами сделки при ее заключении. Таким образом, сторонами должна быть соблюдена законность условий сделки.

Требования валютного законодательства об оформлении резидентами паспорта сделки не относятся к гражданско-правовым условиям договора, а имеют цель обеспечить учет и отчетность, т.е. произвести государственный контроль по совершенным валютным операциям между резидентами и нерезидентами. При этом резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов российского валютного законодательства и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При решении вопроса о действительности заключенного соглашения о новации следует анализировать действительные намерения сторон, которые с неизбежностью выразятся в их последующих действиях. Например, если должник в последующем по каким-либо причинам не вернет сумму долга с процентами, а кредитор не истребует ее, и одновременно кредитор каким-либо образом получит товары, в отношении которых был заключен договор купли-продажи (первоначальное обязательство), отсюда будет следовать, что соглашение о новации было заключено сторонами с единственной целью - не выполнять обязанность по уплате налогов при исполнении договора купли-продажи. Соответственно замена договора купли-продажи договором займа совершена с целью прикрыть реально исполненную сделку купли-продажи товара. Такие правоотношения сторон можно квалифицировать как совершение притворной сделки, в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ являющейся ничтожной.

Таким образом, на данный момент соглашение о новации соответствует закону. Нет оснований для признания его недействительной сделкой по нормам ст. 168 ГК РФ. Однако возможные действительные намерения сторон, которые выразятся в их последующих действиях, позволят квалифицировать заключенное соглашение о новации как притворную сделку. Притворная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), не влечет юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 N 127).

Однако иски о признании недействительной ничтожной сделки могут предъявляться. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Определение ВАС РФ от 07.07.2009 N ВАС-7919/09).