Понятие доказательств в уголовном процессе

Событие преступления всегда оставляет в «окружающем мире» закономерные следы — последствия, которые изучают в процессе своей деятельности органы дознания, следствия, прокуратуры и суда. Информацию, полученную в результате этой деятельности в теории уголовного процесса принято называть доказательствами.

Определение доказательств содержится в ч. 1 ст. 74 УПК РФ. Согласно этой статье «доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела».

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что законодатель не проводит дифференциации доказательств и их источников, т.е. формы и содержания доказательств.

Так, в ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств называются показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста, вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Несмотря на достаточно четкое определение доказательства в законе, на сегодняшний день среди ученых-процессуалистов нет единообразного понимания «доказательства», в связи с чем эта проблема, по-прежнему, в теоретическом плане представляет особый интерес, т.к. определение понятия доказательств является исходной методологической основой всего уголовного процесса.

Анализ научной литературы позволяет сделать вывод, что относительно понятия доказательств в уголовном процессе существуют три основные позиции. Согласно первой (В.Я. Дорохов, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, А.С. Кобликов, Н.А. Громов и др.), доказательства рассматриваются как неразрывное единство содержания (фактических данных, сведений о фактах) и процессуальной формы (источников, в которых такие данные содержатся и из которых органы дознания, следствия, прокуратуры и суда их получаю).

Вторая позиция (Л.М. Карнеева, Р.С. Белкин и др.) состоит в том, что под доказательствами понимаются сведения, информация, хотя и не отрицается, что они признаются доказательствами только при условии получения их из надлежащих источников.

Сторонники третьей позиции (С.А. Альперт, П.С. Элькинд и др.) считают, что доказательства это не только сведения о фактах, но и сами факты.

Представляется, что последняя позиция не может быть поддержана по следующим соображениям. Под фактами следует понимать явления действительности, которые необходимо установить при расследовании преступления. Факты существуют независимо от того, знают ли о них лица, осуществляющие расследование, или нет. В процессе своей деятельности следователь, орган дознания, прокурор, суд оперируют не фактами, а сведениями о них, которые должны быть обличены в надлежащую процессуальную форму. Сведения о факте (фактические данные) - это информация, при помощи которой человек познает окружающий его мир и факты, имевшие место в действительности. Информация может быть истинной и ложной. Истинная информация ведет к тому, что возможность познания факта становится действительностью, ложная же информация препятствует реализации этого. В связи с чем нельзя отождествлять такие две самостоятельные категории, как факт и сведения о нем (фактические данные).

Что же касается двух других позиций, то существенных противоречий между ними нет. Сторонники той и другой считают доказательствами фактические данные, содержащиеся в предусмотренных законом источниках. Различие заключается в том, что первые рассматривают доказательства как неразрывное единство источников и фактических данных. При таком понимании утрачивает самостоятельное значение понятие «источник доказательств», что мы и можем наблюдать в предложенной законодателем конструкции ч.2 ст.74 УПК. Фактические данные (сведения о фактах) выступают как содержание доказательства, а источники - его формой.

Вторые рассматривают доказательства и источники доказательств как самостоятельные, хотя и тесно связанные уголовно-процессуальные понятия.

Такое понимание природы доказательств сложилось, на наш взгляд, в виду того, что в 60-е годы (когда был принят УПК РСФСР) господствовало «двойственное» понимание доказательств в уголовном судопроизводстве, основоположником которого был М.С. Строгович. Согласно этой концепции, доказательствами считались, во-первых, источники, из которых орган дознания, следователь, прокурор и суд получают фактические данные, а во-вторых, сами факты.

Это отразилось и на УПК РСФСР, который был принят в I960, а вступил в действие с 1 января 1961 г. Так, например, в ряде статей прямо говорилось о доказательствах, как о фактических данных (ч.1 ст. 69, ст. 75 и др.). В то же время, ч.2 ст. 69 РСФСР, в отличие от УПК РФ, все же содержала понятие источника доказательств, а в ст. ст. 87 и 88 УПК РСФСР протоколы следственных и судебных действий, иные документы именовались доказательствами, а не их источниками. Поэтому следует согласиться с А.А. Чувилевым и Т.Н. Добровольской, в том, что "отстаивание позиции, в соответствии с которой доказательства и источники доказательств рассматриваются в качестве самостоятельных понятий, возможно лишь при условии признания недостатков в ст. ст. 87 и 88 УПК РСФСР и ряде других". Концепция понятия доказательства, состоящего из двух элементов: сведений о фактах и их источников, позволяет найти удовлетворительное объяснение кажущимся противоречиям закона".

Таким образом, понятие доказательств, данное в ст. 74 УПК РФ, полагаем, включает фактические (содержательные) и правовые признаки. Иначе говоря, доказательства представляют собой:

1. Любые сведения по уголовному делу.

2. Эти сведения должны быть получены из предусмотренных законом источников;

3. При получении доказательств необходимо строго соблюдать установленный законом порядок.

С учетом изложенного, доказательства в уголовном процессе - это любые сведения, имеющие значение для правильного расследования и судебного рассмотрения (разрешения) уголовного дела, полученные из предусмотренных законом источников и в указанном законом порядке.

В заключении хотелось бы уделить внимание вопросу об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств. На сегодняшний день этот вопрос остается дискуссионным в связи с тем, что между Федеральным законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК имеется противоречие, суть которого в следующем. Ст. 11 Закона об ОРД прямо указывает, «что результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств». УПК РФ также содержит норму ст.89, запрещающую использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом. Однако ст.74 УПК не называет в качестве источника доказательств данные, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности. Таким образом, можно сделать вывод, что отсутствует процессуальная форма, а, значит, и надлежащие процессуальные механизмы для ввода оперативно-розыскных данных в уголовный процесс. Поэтому информация, полученная в результате такой оперативно-розыскной деятельности, в настоящее время не является доказательствами, а имеет лишь ориентирующее значение. Чтобы эта информация стала доказательством, ее нужно ввести в процесс доказывания, что обычно делается при помощи следственных действий. В связи с этим, следует проводить грань между использованием оперативно-розыскной деятельности в целях раскрытия преступлений, обнаружения преступников и попытками рассматривать саму эту деятельность в качестве доказывания, а ее результаты как доказательства".