В доказывании на стадии предварительного расследования

Новый УПК РФ, провозгласив в ст. 15 принцип состязательности в уголовном процессе, весьма существенно поменял «правила игры», связанные с институтом доказывания на стадии досудебного производства. К множеству нерешенных законодателем проблем, существовавшим в условиях действия УПК РСФСР, добавились новые в связи с расширением процессуальных возможностей стороны защиты. Остановимся лишь на некоторых проблемах доказывания в современном уголовном процессе.

1. Несмотря на многочисленные предложения правоприменителей и ученых-процессуалистов все-таки законодатель не разрешает производство судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела. По-прежнему, в практической деятельности возникают проблемы, связанные с оценкой доказательственного значения справки предварительного исследования. В законе отсутствует такой источник доказательств. Кроме того, изменения, внесенные в ст.58 УПК, касающуюся статуса специалиста, еще более усложняют данную ситуацию. Практически нивелировались различия между экспертом и специалистом после того, как последнему было предоставлено право давать заключения. Соответственно возникает вопрос- приобретет ли справка специалиста, данная до возбуждения уголовного дела, статус заключения судебной экспертизы по уголовному делу? Данный вопрос требует срочного законодательного разрешения.

Существует проблема использования так называемых «немых» свидетелей - вещественных доказательств. Предварительное исследование материалов и веществ, проводимое до возбуждения уголовного дела, проводится по общим методикам экспертного исследования, а эти методики предполагают качественные и количественные изменения исследуемого вещества.

В результате объект, изменивший свой первоначальный вид, становится, практически, объектом точно такого же экспертного исследования уже на стадии предварительного расследования, что впоследствии ставит в суде вопрос о допустимости такого доказательства.

2. Существует проблема производства неотложных следственных действий. Законодатель ушел от подробной регламентации данного вопроса, отказавшись от жесткого перечня неотложных следственных действий в УПК. Но по смыслу п. 19 ст.5 УПК, неотложные следственные действия - это действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно. Таким образом, именно дознавателю, а не следователю предоставлено право определять степень неотложности того или иного следственного действия, в результате чего он может производить практически любое следственное действие, в том числе по делам, по которым обязательно предварительное следствие. На наш взгляд, законодатель допустил серьезный дисбаланс процессуальных статусов следователя и дознавателя, значительно принизив при этом процессуальное положение следователя.

3. Вызывает существенные замечания институт безопасности свидетелей и потерпевших по уголовному делу. В соответствии с ч.9 ст. 166 УПК РФ может осуществляться допрос таких участников уголовного судопроизводства под псевдонимом. При этом следователь с согласия руководителя СО выносит постановление, в котором излагаются причины принятия решения о сохранении в тайне этих данных, указывается псевдоним участника следственного действия и приводится образец его подписи, которые он будет использовать в протоколах следственных действий, произведенных с его участием. Постановление помещается в конверт, который после этого опечатывается и приобщается к уголовному делу. На наш взгляд, очевидна половинчатость такого решения законодателя. Данная норма ст. 166 УПК не коррелирует с другими нормами и институтами уголовно-процессуального права. Прежде всего, сведения, полученные из законспирированного источника, невозможно проверить процессуальным путем, поэтому вряд ли можно считать такой источник доказательств законным, а сведения, полученные из него, доказательствами. Кроме того нуждаются в дополнении ст.ст.215-218 УПК РФ, регулирующие порядок окончания предварительного расследования и ознакомления с материалами уголовного дела.

4. Состязательность сторон, провозглашенная в ст. 15 УПК РФ, существенно усложнила процесс доказывания с помощью косвенных доказательств. Как известно, обвинение в 97% всех уголовных дел в отечественном судопроизводстве, направленных с обвинительным заключением в суд, базируется на косвенных доказательствах. В соответствии с теорией доказательств, операция доказывания с помощью косвенных улик представляет собой концентрическую форму, замкнутую систему, где отсутствие хотя бы одного элемента может привести к разрушению всей системы обвинения по уголовному делу. Вновь создаваемая после принятия УПК РФ судебная практика по какой-то причине выработала у судей негативное отношение к косвенным доказательствам, которые беспощадно исключаются как недопустимые и в ходе предварительного слушания в порядке ст.235 УПК РФ, и в ходе судебного следствия. Это, безусловно, способствует незаконной практике прекращения уголовных дел следователями и дознавателями на стадии досудебного производства. Они, полагаем, просто не «рискуют» направлять в суд уголовные дела, обвинение в которых основано на косвенных доказательствах.