Предмет и пределы доказывания

Деятельность органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, направленная на собирание, проверку, оценку и использование доказательств, в теории уголовного процесса принято называть доказыванием. Как и любая другая деятельность, доказывание имеет свой предмет исследования. Предметом доказывания является совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения уголовного дела. Таким образом, в основе определения предмета доказывания по каждому уголовному делу лежат нормы материального уголовного закона, процессуального закона и конкретные обстоятельства дела.

Статья 73 УПК содержит перечень обстоятельств, которые подлежат доказыванию по уголовному делу. К ним относятся:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность обвиняемого в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности.

Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Точное определение предмета доказывания способствует и более эффективному решению задач уголовного судопроизводства.

В теории уголовного процесса, в научной и учебной литературе нет единства взглядов относительно предмета доказывания, его содержания и структуры.

Так, одни авторы считают, что "предмет доказывания - система обстоятельств, выражающих свойства и связи исследуемого события, существенные для правильного разрешения уголовного дела и реализации в каждом конкретном деле задач судопроизводства. Эти обстоятельства устанавливаются путем процессуального доказывания, т.е. с помощью предусмотренных законом средств и способов".

Другие в предмет доказывания, помимо обстоятельств, подлежащих доказыванию, включают и доказательства, на основе которых эти обстоятельства устанавливаются.

A.M. Ларин считает, что определение предмета доказывания, указанное законодателем,является односторонним. "По сути, оно очерчивает лишь один из видов предмета доказывания - предмет обвинения, т.е. сложный юридический факт, представляющий основание для уголовного преследования и постановления обвинительного приговора. Статья 68 УПК РСФСР предусматривает другие, не менее важные предметы доказывания - предмет защиты, реабилитации как основания оправдания или прекращения дела с прекращением уголовного преследования обвиняемого; основания для прекращения дела без решения вопроса о виновности; основания для применения принудительных мер медицинского характера к лицам, совершившим общественно опасные действия в состоянии невменяемости либо заболевшим психической болезнью после совершения преступления". С учетом этого он выделяет следующие предметы доказывания:

1. Предмет обвинения;

2. Предмет обвинения в делах о многоэпизодных и групповых преступлениях;

3. Предмет обвинения по делам несовершеннолетних;

4. Предмет доказывания как основание реабилитации;

5. Предмет доказывания по делам о применении принудительных мер медицинского характера.

Существуют и другие позиции ученых на понятие предмета доказывания.

Следует согласиться, на наш взгляд, с теми авторами, которые считают, что предмет доказывания, указанный в законе, представляет собой обобщенную форму. "Фактически для того, чтобы констатировать наличие любого из них (обстоятельств, подлежащих доказыванию - прим. автора), необходимо установить совокупность конкретных обстоятельств. Сам закон указывает, что в событие преступления входят время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Эти обстоятельства индивидуальны по конкретным делам. По одним делам время необходимо доказывать с большой точностью, по другим - приблизительно... Но это не означает, что существуют особые предметы доказывания для дел о преступлениях определенных категорий".

Поэтому перечень обстоятельств, указанных в ст. 74 УПК, не исчерпывает собой необходимость доказывания некоторых обстоятельств, вытекающих из специфики субъектов преступного деяния. Главы 50 «Производство по делам несовершеннолетних" и 51 «Производство по применению принудительных мер медицинского характера" отражают особенности предмета доказывания по этим делам и как бы детализируют ст. 74 УПК, но ни в коем случае ее не заменяют.

Особенности конкретизации предмета доказывания отражают повышенную правовую охрану несовершеннолетних и психически больных лиц в случаях совершения ими преступлений или общественно опасных деяний.

Следует также отметить, что обстоятельства, включенные в предмет доказывания, одинаковы для дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства. В этом проявляется главный его признак - обязательность выяснения всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, органами и должностными лицами, осуществляющими уголовное судопроизводство.

Предмет доказывания служит основанием при формулировании обвинительного заключения и приговора по делу. Поэтому, подчеркивая важность предмета доказывания, иногда его обстоятельства или же только часть их называют "главным фактом". К ним, как правило, относят сведения о событии преступления, действии (бездействии) и наступивших последствиях.

Именно "главный факт" выражен в трех основных вопросах, на основе которых в суде присяжных постановляется вердикт, определяющий существо приговора (ст. 339 УПК):

1) доказано ли, что соответствующее деяние имело место;

2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый;

3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

В предмет доказывания, помимо главного факта, входят так называемые промежуточные факты. С помощью этих фактов устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию. Например, в деле о краже промежуточными фактами будут: обнаружение на месте преступления отпечатков пальцев рук подозреваемого, обнаружение в его жилище вещей, похищенных из квартиры и др.

В предмет доказывания включают также обстоятельства, установление которых необходимо для правильной оценки доказательств (наличие у свидетеля физических или психических недостатков, характер взаимоотношений свидетеля с обвиняемым (подозреваемым) и потерпевшим и др.).

Таким образом, в предмет доказывания по уголовному делу включаются несколько групп обстоятельств:

1) обстоятельства, подлежащие доказыванию (главный факт);

2) промежуточные факты;

3) вспомогательные факты.

Характерным же для предмета доказывания является то, что каждое из обстоятельств содержит (должно содержать) информацию о составе преступления. Выяснение времени, места, способа преступления указывает на характеристику объективной стороны состава преступления; установление виновности конкретного липа в совершении преступления, цели и мотивы его совершения отражают субъективную его сторону и т.д. В этом проявляется одно из направлений взаимодействия уголовно-процессуального права с другими отраслями права, в частности, с уголовным правом, что, в свою очередь, должно способствовать дальнейшему развитию разносторонних и глубоких связей между ними.

Предмет доказывания тесно связан с другим уголовно-процессуальным явлением - пределами доказывания.

Вопрос о соотношении предмета и пределов доказывания является одним из дискуссионных вопросов в юридической литературе, по которому в процессуальной теории нет единства суждений.

Так, ряд процессуалистов включает в предмет доказывания и юридически значимые обстоятельства и доказательства, на основе которых эти обстоятельства устанавливаются.

Очевидно, что при таком методологическом подходе стирается грань между целью и средствами доказывания. Определить в этом случае пределы доказывания по конкретному уголовному делу также весьма проблематично.

По нашему мнению, если предмет доказывания характеризует цель, то пределы - количественную характеристику средств доказывания (их объем и содержание).

Безусловно, рассматривать предмет и пределы доказывания изолированно - значит, искусственно разрывать диалектическую взаимосвязь внутри системы, какой является процесс доказывания.

Пределы доказывания - это понятие, характеризующее, на наш взгляд, во-первых, сам процесс доказывания с точки зрения достижения объективной истины, а во-вторых - формирующуюся (или сформированную) систему доказательств с позиций относительности и допустимости, полноты, объективности, достаточности и достоверности.

Правило о пределах доказывания требует достижения в процессе доказывания такой системы доказательств, которая позволяет с необходимой достоверностью, в зависимости от характера принимаемого решения, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Если предмет доказывания отвечает на вопрос "как, в каком объеме, на какую глубину необходимо установить эти обстоятельства", то пределы доказывания — необходимая и достаточная, с точки зрения законодателя, степень исследованное фактов, входящих в предмет доказывания, дающая возможность фактического и юридического обоснования решений, принимаемых в процессе производства по делу. Это - характеристика процесса доказывания, отражающая диалектику количественных и качественных изменений знания об обстоятельствах дела, раскрывающая познавательную деятельность в динамике ее развития от вероятных к достоверным знаниям.

Термин "пределы доказывания" напрямую нигде не используется законодателем, по тем не менее он находит свое отражение и конкретизацию в понятии "достаточность данных, указывающих на признаки преступления" (ст. 140 УПК), "достаточность доказательств, дающих основание для предъявления обвинения в совершении преступления" (ст. 171 УПК), и т.д. Конечно, категория "достаточность" является оценочной, несет в себе элементы субъективизма, поэтому при определении пределов доказывания с позиции достаточности доказательств допускается наибольшее количество следственных ошибок.

Первая группа ошибок состоит в неоправданном сужении пределов доказывания, т.е. сбор доказательств, явно недостаточных для установления так называемого "главного факта".

Вторая группа ошибок состоит в неоправданном расширении пределов доказывания, т.е. сбор доказательств, не относимых к предмету доказывания, либо собирание доказательств в количестве, явно превышающем пределы разумного.

Например, когда следователь, расследуя обычный факт хулиганства, собирает доказательственный материал, характеризующий личность преступника с дошкольного возраста.

Оценка достаточности доказательств во всех случаях будет производиться следователем (судьей) по его внутреннему убеждению. Здесь закономерны вопросы: что является критерием для определения пределов доказывания в каждом конкретном случае? Какое количество косвенных доказательств достаточно для установления "главного факта", например, по изнасилованию или убийству?

Полагаем, что ответы на эти вопросы лежат в области психологии принятия решений. Следователь (судья) приходит к выводу о достаточности доказательств для принятия того или иного процессуального решения на основе интуиции, своего и коллективного опыта, сравнивая реальную следственную ситуацию с ее аналогом в прошлой судебной практике. При этом правильное определение пределов доказывания гарантирует от неполного, поверхностного ведения предварительного и судебного следствия.