Платонизм

Платон, без сомнения, является главным вдохновителем западной мысли на ее пути к созданию если не теистической морали, то философски обоснованной трансцендентной этики. Платон полагал, что существуют универсальные моральные идеи или формы. Вероятно, исследователь морали мог использовать их как руководство к поведению и пытаться найти их подтверждение в эмпирическом мире.

Платон был воодушевлен сократовским поиском истины и его преданностью делу разума. В различных диалогах Сократ пытается определить справедливость, благочестие, истину, красоту, добродетельность и благо. Его интересовало не экстенсиональное определение какого-либо из этих качеств посредством его иллюстраций, но интенсиональное определение, позволяющее постичь реальный смысл морального понятия, его существенные отличительные особенности.

Платон постулирует область идеальных сущностей, благодаря которым материальный мир получает свое существование. Нечто конкретное существует только потому, что причастно все определяющему миру всеобщего. Каждая отдельная вещь должна иметь свой образец в области сущего. Платон интересуется, прежде всего, идеальными математическими понятиями, позволяющими придать природе формальную структуру, но также исследует моральные идеалы, из которых идеал блага является наиболее фундаментальным. Таким образом, по Платону, онтологическая основа морали связана с некоторым трансцендентным порядком.

Лучший критик его теории, Аристотель спрашивал: какую помощь такие всеобщие понятия оказывают обычному человеку? Практически они почти ничего не дают, скажем, плотнику или физику, которые стремятся к достижению блага в сфере своей профессиональной деятельности и имеют дело с благом, выраженным в конкретных терминах и конкретных целях действия.

Философская критика платоновской позиции хорошо известна: платоновский реализм просто принимает на веру свои онтологические постулаты. Нет никаких доказательных оснований для утверждения о том, что в универсуме существуют идеальные формы. Даже если идеальные сущности существуют, они не имеют эмпирического содержания и не сообщают нам, что мы должны делать в той или иной конкретной ситуации. Таким образом, теория Платона не может помочь нам разрешить наши трудности, если, конечно, это было ее намерением. Существуют серьезные возражения, как против его теории познания, так и против его метафизики. Платонизм не может обеспечить надежную основу для этики, потому что ненадежны его эпистемологические основания. Не совсем ясно, как средствами диалектического разума мы можем постичь эти сущности. Платон осуществлял процесс определения, опредмечивая определяемое в дискурсе и придавая ему онтологический статус. Но термины и понятия имеют значения только внутри созданного человеком языка. Слова не могут быть абстрагированы от человеческой коммуникации или истолкования универсума. Справедливость, например, не является внеприродной сущностью, пребывающей в идеальном пространстве, отделенном от мира мужчин и женщин; как таковое это понятие не существует вне языка и относится к смыслам политико-правовой и нравственной деятельности людей.

Несмотря на пронизанность теории Платона идеями трансцендентного, сам он был строгим критиком любой попытки выведения этики из религии. В «Эвтифроне» Платон спрашивает о возможности вывести добродетель из высказываний и образов богов. Он считал, что широко распространенная религиозная мифология сочинена поэтами, и что гомеровские мифы недостоверны.

Поденщик убил кого-то в поместье отца Эфтифрона. Отец связал преступника и бросил его в канаву, а сам послал за жрецом, чтобы сообщить ему о том, что случилось. Преступник умер перед приходом жреца. Эвтифрон, узнав об этом, пришел в такую ярость, что потребовал, чтобы против его отца было возбуждено дело о преднамеренном убийстве. Сократ был удивлен тем, что Эвтифрон выступил против своего отца, поскольку забота о чести родителей была общепринятым моральным предписанием. Он спросил Эвтифрона об основаниях его решения. Эвтифрон ответил, что боги требуют наказания убийцы за его преступления. Разве Зевс не убил своего отца Кроноса, ведь Кронос его отец? Сократ сомневается, на самом ли деле отец Эвтифрона совершил преднамеренное убийство, и задает себе вопрос, как сами боги должны были поступить в подобной ситуации и что такое благочестие. Ответ Эвтифрона выражает точку зрения конвенциональной морали. В этой ситуации она гласит: нужно проявлять почтительность к богам, следовать их предписаниям и принимать участие в религиозных церемониях.

Но для Сократа скорее нравственность, чем конвенциональное благочестие, поддерживаемое религией, является основой человеческого поведения. Для человека важнее следовать предписаниям своей совести, жить при свете разума и пытаться делать добро, а не безрассудно придерживаться обычаев. Таким образом, моральное в человеке первичнее конвенциональной религиозности и не должно быть выводимо из того, о чем говорили или не говорили боги.

Аналогичная критика конвенционального религиозного конформизма содержится во второй книге «Государства», где Платон осуждает Адаманта за его лицемерие и двойной стандарт в морали. Можно совершить зло и все же исповедоваться и искупить свои грехи, снискав расположение богов и моля их о помощи и прощении. Этическая приверженность, основанная на разуме и справедливости, должна быть предпочтительнее любого религиозного пристрастия. Сам Сократ обладал лишь внешними признаками аморальности. Если и существует жизнь после смерти, то он нисколько об этом не волновался, ибо был добродетелен. Если же после смерти жизни нет, то смерть подобна длительному сну. В любом случае он не испытывал страха перед смертью и верил, что личность должна следовать своему разуму и идеалу подлинной справедливости, исключая всякое соображение о вознаграждении. Это убеждение Сократ отстаивал даже и в ожидании смерти, что было драматически описано Платоном в «Апологии Сократа», «Критоне» и «Федоне».

Полагание Платоном мира идей в качестве источника моральных идеалов положило начало целому философскому направлению, направлению неоплатонизма, который также разделял универсум на сферу видимого и сферу подлинно сущего. Первую составляют чувственно воспринимаемые материальные объекты, существующие в пространстве и во времени, обретающие бытие и покидающие его в небытии. Вторая отсылает нас к иному миру, к первоосновам реальности, которую мы воспринимаем не непосредственно, а с помощью умозаключений или интуиции. Для Платона сфера невидимого умопостигаема только разумом, тогда как для многих его последователей она может схватываться мистически, о сути которого мы можем иметь только смутное представление.

Распространено глубокое убеждение в том, что существует некая невидимая реальность, превосходящая естественный порядок вещей и являющаяся основой нравственности. С этой реальностью связываются основания структур и целей этического поведения. Более того, она служит онтологическим основанием не только ценностей, но и долга. Даже Кант, уверенный в автономности этики и считавший, что моральный императив может быть выведен не из религии, но скорее из независимых рациональных оснований, говорил, что наша совесть есть отблеск ноуменального мира, предполагающего высший моральный порядок. Кант – лишь один из многих философов, верящих в существование идеального и универсального основания морального поведения, преодолевающего границы культурного релятивизма.