Начало этического исследования

Человек может вступить в область этических размышлений в любой момент своей жизни. Некоторые люди, скованные религиозными кодексами, сопротивляются этому. Они противостоят этическому исследованию, потому что боятся изменений своего нравственного сознания. Им кажется, что над ними нависла угроза, и они стремятся предотвратить ее. В тоже время никто не в состоянии сопротивляться такому исследованию абсолютным образом. Сама жизнь заставляет ставить под сомнение моральные убеждения и практику их реализации в конкретных ситуациях. Задача критической философской этики состоит в том, чтобы прямо и осознанно заняться такого рода исследованием. В сущности, история этики может быть представлена как попытка утвердить этику на рациональных основаниях как поиск адекватного познания добра и зла. Мы можем задаться вопросом: с чего следует начать этическое исследование?

Нужно, очевидно, выяснить существенные различия между нормативной этикой и метаэтикой. Нормативная этика имеет дело с предписаниями относительно того, как мы должны жить и действовать на основе выработанных ценностных суждений. Нормативная этика говорит нам, что есть добро, зло, правда или ложь и что такое справедливое общество. Философы от Платона и Аристотеля до Спинозы и Милля предпринимали попытки обеспечить людей практической мудростью, как руководством нашего поведения.

Метаэтика — это шаг в направлении противоположной той сфере, где люди принимают конкретные решения. Она пытается понять, как люди совершают этический выбор и как они его обосновывают. Существуют две центральные проблемы метаэтики. Первая относится к определению терминов и понятий морали: можем ли мы определить понятия добра, зла, ценности, правды, лжи? Вторая касается методов или критериев установления этических истин, т.е. поисков ответа на вопрос, имеются ли средства, которые делают возможным объяснение этих понятий. Проблема определения понятий является достаточно сложной философской проблемой. Как мы видели, платоники рассматривали такие понятия как объективно реальные и постулировали репрезентирующую их сферу идеального. Вместе с тем метаэтика связана с общими теориями языка. Дж. Э. Мур рассматривал термин «добро», не соотнося его с каким-либо качеством природного характера, которое бы постигалось прямым наблюдением и идентифицировалось с чем-то эмпирическим или естественным. Поэтому любая попытка определить его, говорил он, приводит к «натуралистической ошибке» [6].

Другие философы, такие как А. Айер и Чарльз Л. Стевенсон, полагали, что термины этики не имеют никакого объективного референта. Являясь по своей природе эмоциональными и императивными, они просто выражают наши предподчтения (attitudes), используемые для оказания влияния на других [7]. Эта форма этического скептицизма горячо обсуждалась в ХХ веке. Критики такой точки зрения утверждали, что ее интерпретационные возможности слишком узки, поскольку ценностные термины имеют множество других функций, а не только экспрессивную и императивную. Существует множество других аспектов их использования, и они обладают смыслом не только как описания определенных субъективных состояний.

Другие философы попытались дать натуралистические определения моральных терминов, апеллируя при этом к поведению личности. Перед нами стоит задача разобраться в этом подходе. Ценности возникают там, где есть человеческая жизнь, где происходит сознательный процесс предпочтения и выбора, где имеют место действия людей. Ценности, таким образом, относятся к формам предпочтительного поведения. Сказать, что нечто имеет ценность для индивида или общества, значит сказать, что это глубоко уважается и обладает достоинством. Ценности суть объекты интересов или потребностей [8]. Вместе с тем значительные различия в поведении людей порождают ряд вопросов. Первый среди них: все ли ценности одинаковы по своему достоинству (и тогда мы должны предполагать возможность своего рода субъективизма)? Или: возможны ли специфические критические стандарты, посредством которых мы их можем оценивать? Хотя ценности связаны с теми, кто их оценивает, моральные оценки обладают той или иной степенью объективности [9].

Если, смею думать, мы скажем, что нечто обладает ценностью, это не затянет нас с необходимостью в трясину субъективизма. В простом описании людьми своего поведения мы находим широкий спектр предпочтений. Люди оценивают все: от шоколадного мороженого до хоккея на люду, от сексуального удовольствия до Монны Лизы, от крикета до моральной симпатии. Вопрос в том, существуют ли нормативные стандарты, которые могут быть использованы для расположения разнообразных склонностей и желаний на сравнительной шкале ценностей. Этическая составляющая имеет значение не только для личной жизни индивида, но и для общества, в котором ценности или противоречат друг другу или находятся в состоянии гармонии.

Вторая фундаментальная проблема матаэтики заключается в выяснении того, существует ли общие критерий оценки конкурирующих систем ценностей. Существуют ли определенные нормативные стандарты, которые были бы предпочтительнее других? И если существуют, то как мы обоснуем или докажем справедливость наших ценностных суждений? Философы ввели значительное число критериев, чтобы облегчить нам процедуру принятия нравственных решений.

В некотором смысле метаэтическое исследование является эпистемологическим (теоретико-познавательным), поскольку мы имеем дело с этическим знанием и вопросом о его истинности или ложности. Существует ли нечто, называемое этической истиной, подобно тому как существует эмпирическая и научная истина? И если да, то как установить достоверность этического суждения? Истинность этического установить гораздо труднее, чем истинность факта. Мы можем доказать кому-то, что стол сделан из обычного дерева или что он твердый. Но нелегко доказать, что он красивый или ценный. Я думаю, что существует объективный критерий оценки, на который мы можем положиться и что оценка — не просто дело каприза или вкуса. Эмпирические оценки соотносимы с нашими этическими суждениями, но недостаточны сами по себе, поскольку в них отсутствует нормативность. Оценка яблок и груш может быть основана на их объективных качествах и не зависеть целиком от вкуса субъекта оценки, хотя роль последнего может быть также существенной. Качества плода, на основе которых мы вырабатываем ценностное суждение, существуют объективно. Подобным же образом мы можем оценить качество морального акта, в частности, исходя из реальных обстоятельств его совершения. Абсолютный скептицизм или нигилизм несостоятельны хотя бы потому, что в течение всей своей жизни мы прибегаем к нормативным суждениям и оценкам. Мы могли бы сказать, что тот, кто отказывается рассматривать объективные факторы, лежащие в основе этических норм и императивов, является «нормативно» слепым или неполноценным.

Философы вводили различные критерии образования ценностных суждений. Аристотель определял счастье как высшее благо, Бентам и Милль понимали добро как наибольшее счастье для наибольшего числа людей, а Кант сформулировал свой известный категорический императив. Я не думаю, что попытка найти один-единственный стандарт или критерий этического выбора является движением в правильном направлении. Все попытки такого рода упрощают суть дела, и редуцируют этический выбор к тому или иному высшему принципу или ценности, тогда как этический выбор имеет под собой множество оснований. Он существенно сложнее, чем это представляют себе многие философы, так как заключает в себе неопределенно большое число соображений, которые мы, тем не менее, должны принять во внимание, чтобы разрешить ту или иную этическую коллизию. Философы внесли огромный вклад в разработку проблемы этического исследования, но принципы, которые они обычно вводили, предусматривали только один или ограниченное число критериев из их великого множества. Я предлагаю здесь своего рода «этический эклектизм», который черпает все лучшее из различных этических теорий.

В целях анализа я хотел бы обратить внимание на тот факт, что в жизни мы обычно придерживаемся значительного числа моральных принципов. В самом деле, в этической ситуации наши ценности и принципы сталкиваются между собой, и для принятия верного решения мы должны максимально всесторонним образом взвесить и сопоставить их. Развитие общества привело к возникновению большого числа новых моральных принципов, которым люди стремятся следовать, и нередко наша задача заключается в выборе лучшего из них.

Но что я понимаю под термином принцип? Я хотел бы определить этический принцип, как правило, которым мы руководствуемся в нашем поведении. Этический принцип является общим (general) в том смысле, что он определяет собой целую область относящихся к нему действий. Я не хочу сказать, что он абсолютен или универсален, поскольку всякий принцип может вступать в противоречие с другими принципами и иногда исключаться ими. Определение общий является приемлемым поскольку принципы обобщены в том смысле, что они вводятся для управления различных форм поведения, каждое из которых хотя бы в чем-то одном совпадает со всеми другими. В.Д. Росс использовал термин prima facie для обозначения общих обязанностей, которые мы должны выполнять, по крайней мере предположительно, до тех пор, пока другие соображения не перевесят аргументы в пользу их применения. Я хотел бы удлинить его терминологию и сказать, что существуют prima facie general principles, которые мы обязаны выполнять в смысле следования им. Эти принципы не являются реальными (actual) или конкретными обязательствами. Есть ли у нас или нет действительных обязательств — это может быть определено только после рефлексивной оценки конкурирующих принципов и ценностей в контексте этического исследования

Эти принципы являются нормативными в том смысле, что они устанавливают нормы, руководящие нашим поведением. Они играют роль рекомендаций и обладают «обязательностью» (“oughtness”) присоединяться к ним. Более того, по своей силе и функции они одновременно являются эмоциональными и конгитивными. Сказать, что кто-то следует множеству моральных принципов, означает сказать, что они внутренне влияют на мотивацию поведения. Они обладают силой психологической убедительности. Сказать, что мужчина или женщина придерживаются принципов, значит сказать, что он или она принимают их под влиянием глубоко укорененных убеждений. Кроме того, эти принципы являются когнитивными, осознаваемыми, или, по крайней мере, могут функционировать как таковые, поскольку, в частности, их последствия могут быть проверены, а сами они — изменены или заменены в результате этического исследования. Таким образом, основания морального поведения складываются в зависимости от нашей установки, они глубоко переплетены между собой и испытывают влияние со стороны психологических состояний. Глубокое продумывание морального входит в процесс обоснования и верификации наших этических принципов и делает их частью нашего существования.

Я смею утверждать, что существует два главных источника нравственной жизни. Во-первых, это множество этических принципов, которые являются всеобщими правилами, управляющими нашим поведением, и которым мы prima facie привержены. И, во-вторых, это обширная область ценностей, которым мы также внутренне причастны. То, как наши ценности и принципы соотносятся друг с другом, является проблемой, к которой я обращусь позже, сейчас же я бы только хотел подчеркнуть важность и необходимость тщательного осмысления наших принципов и ценностей в любых случаях этического размышления и исследования.