Диагностика успешности учения

В последнее время появилось большое количество работ, посвященных как методологическим вопросам организации пе­дагогических тестов, так и собственно разработкам предмет­ных тестов (20-24; 38; 41; 55; 58; 60; 81; 89; 97; 104; 111 и др.).

В отечественной педагогике и психологии сегодня можно условно выделить несколько направлений в разработке систем

диагностики учащихся в интересующем нас аспекте. Первое из них связано с «тестами успешности» в работах В. П. Бес палько. Методология их организации такова, что исследователь пытается «увязать» в тесте:

а) уровень, на котором может быть освоен тот или иной учебный материал;

б) предметное содержание учебного материала.

«Уровень усвоения, - пишетон, - обозначают буквой «а» и различают по степени овладения исходной информацией четыре уровня усвоения:

Первый (а1) - узнавание (знакомство) - умение выполнять деятельность только при повторном восприятии ранее изучен­ной информации или на житейском языке - деятельность «с подсказкой».

Второй (а2) - алгоритмическая деятельность по памяти: вос­производится необходимая информация о правилах действий и решаются типовые задачи в данной конкретной области.

Третий (аЗ) - эвристическая деятельность, которая выпол­няется не по готовым, ранее усвоенным алгоритмам, как на а1 и а2, а по аналогии с ранее изучавшимися учебными элемен­тами (УЭ) данного предмета. Учащийся создает при этом субъективно новую информацию, самостоятельно открывая для себя ранее не изученные УЭ данного учебного предмета.

Четвертый (а4) Творческая деятельность, заключающаяся в создании объективно новой информации в учебном пред-мете:

открытие новых УЭили построение новых алгоритмов деятельности» (22).

При разработке системы диагностики очень значимыми оказались требования к форме составления тестов, что особен­но привлекательно с точки зрения единообразия тестов и, соответственно, ответов, возможностей формализации и цифровой презентации оценок эффективности учения.

Исходной формой теста для первого уровня усвоения является тест на опознание ранее усвоенной информации. На основе данного типа тестов «конструируются многие Другие варианты тестов на деятельность по многократному опознанию, в которых не меняется способ деятельности

(узнавание), но увеличивается число существенных операций в одном тесте. Примерами таких тестов могут быть тесты на различение или классификацию» (23).

Второй уровень усвоения тестируется с помощью конст­руктивных тестов. Примером такого теста, по мнению В. Беспалько, может выступать такой тест: «Что такое дидактические принципы?» Эталон ответа: «дидактические принципы - это исходные положения теории обучения».

Производными тестами второгоуровня являются тесты подстановки и типовые задачи.

Тестами третьего уровня могут быть логические и числен­ные задачи из реальной действительности. Тесты этого уровня требуют от испытуемого выполнения ранее изученных прие­мов, но в новых условиях, когда усвоенные алгоритмы необхо­димо каждый раз несколько трансформировать в зависимости от конкретных условий.

Наконец, тесты четвертого уровня - это тесты-проблемы, «которые, в отличие от тестов-задач 2 и 3 уровней, не содер­жат ни четко поставленных исходных условий, ни имплицитно возможный результат» (23).

Не полемизируя здесь с автором, отметим, что на наш взгляд, это не самая удачная классификация тестов. Вызывает недоумение следующее высказывание автора: «Представляется, что для общего образования можно ограничиться уровнями а1 и а2, для среднего специального - не выше а2 и реже аЗ, наконец, при подготовке научного работника - аЗ и а4» (23). А как же быть с творчеством учащегося? Личностно-ориентированное обучение не может не принимать в расчет рост личного творческого потенциала ученика.

Кроме того, следует подчеркнуть, что автор не дает ответа на вопрос о том, а что же усваивается (и соответственно, тестируется) учеником в процессе учения: знания, способы мышления, мировоззрение и т.д. Если предположить, что и то, и другое, и третье, то остается неясно, как квалифицировать неудачное решение школьником теста: то ли это из-за нехват­ки знаний, то ли подвели способы мышления, недостаточно

отработанные при усвоении учебного материала, то ли еще

что-то.

Вместе с тем уровнями усвоения учебного материала подход В. П. Беспалько к разработке тестов не исчерпывается. Кроме «уровня усвоения» развитость учащегося может характеризоваться степенью автоматизации сформированных

умений, осознанностью.

Осознанность связанасо степенью «аргументированности деятельности» (24, 36) и характеризуется уровнем «выхода» за рамки отдельного предмета. Автор выделяет три степени осоз­нанности - предметную, межпредметную и системную (24, 36).

Уровни (ступени) абстракции, на которых может излагаться учебный материал и, соответственно, усваиваться учащимися, обозначаются как феноменологический, предсказательный, прогностический и аксиоматический.

Заданные В. П. Беспалько вектора характеристик, на наш взгляд, относятся к разным сторонам педагогической действи­тельности, так или иначе представленной в деятельности по разработке тестов: УРОВЕНЬ УСВОЕНИЯ и АВТОМАТИЗАЦИЯ связаны с процессом интериоризации; ОСОЗНАННОСТЬ характеризует уровень обобщенности учебного материала;

ЧИСЛО УЧЕБНЫХ ЭЛЕМЕНТОВ - объем знаний, подлежащих усвоению; СТЕПЕНЬ АБСТРАКЦИИ - уровень «формали­зованности» предметного знания. Недостаточная психолого-дидактическая выверенность использованных понятий, их раз­личный предметный категориальный статус (понятия из психо­логии, педагогики, науковедения) «размывают» методоло­гические основания подхода, затрудняют его операционализацию, в полном объеме и чаще всего с именем автора связывают лишь тесты, позволяющие характеризовать уровень усвоения учащимися учебного материала.

К описанному подходу по методологии разработки примы­кает условно выделяемое нами второе направление в разра­ботке тестов, представленное работами лаборатории аттеста­ционных технологий Московского института повышения квалификации работников образования. В отличие от преды­дущего подхода в нем четко и однозначно выделяется 16 типов

тестов, содержание которых определяется пересечением коор­динат уровня оценки знаний и умений.

«В структуре знаний, - пишут Б. У. Родионов, А. О. Татур,-для каждого образовательного уровня целесообразно выделить только четыре звена, которые мы обозначим соответ­ствующими их названиям буквами русского алфавита:

М - мировоззренческий минимум (это те знания, которые должны остаться в памяти любого обучающегося по данному предмету);

Б - базовые знания как дополнение к минимуму, которое необходимо для дальнейшего успешного изучения данного предмета;

П - программные знания сверх базового уровня;

С - сверхпрограммные знания, рекомендованныекак до­полнение к программе для самых сильных обучающихся. В структуре умений выделим также четыре уровня:

Ф - фактический - предполагает умение узнавать (иденти­фицировать) основные факты, формулы, термины и принципы предмета;

О - операционный - предполагает выполнение действий по образцу (умение реализовывать известный алгоритм);

А - аналитический - предполагает умение анализировать

ситуацию и строить процедуры из простых освоенных операций;

Т Творческий - доступен будущему профессионалу, свободно владеющему материалом предмета и способному находить нетривиальные решения» (97, 13-14).

Авторы иллюстрируют свой подход схемой. Буквы указывают уровень обученности в данной предмет­ной области, цифры характеризуют относительную сложность заданий. Элементы матрицы, обведенные в левом нижнем углу двойной линией (1 -4), относятся авторами к образовательному минимуму, элементы матрицы 5-9 включают учебный материал для хорошо подготовленных обучающихся, и оставшиеся эле­менты матрицы - материал для сильных учащихся.

Свою технологию разработки тестов авторы называют ЛАТ (аббревиатура названия «лаборатории аттестационных технологий»).

Как и у В. П. Беспалько, у авторов подразумевается возможность получения оценки уровня автоматизации умений, которая выявляется по времени выполнения того или иного теста. Кроме того, авторы предполагают, что разрабатываемые тесты должны быть строго ограничены по цели. «Например, если Ваша цель - измерение объема знаний студента, - пишут авторы,- Ваштест не должен быть чувствителен к интеллекту, трудоспособности, профессиональной пригодности испы­туемого» (97, 32).

Конечно, можно создать тесты исключительно на эруди­цию, но что будет означать по матрице самих же авторов «творческий тест на эрудицию»? Здесь, наш наш взгляд, авторы несколько противоречат своей методологии. Тем более это становится заметным, когда авторы утверждают: «Вредно психологически и экономически предъявление разнообразных по форме (но не по содержанию) тестов одному и тому же контингенту учащихся (если их не обучают специальности

Тестирования). Тесты в системе должны быть максимально

унифицированы по форме» (97, 33).

Тенденция к формализации результатов тестов, унифика­ции их по форме нивелирует в первую очередь личностные особенности усвоения учебного материала. Это ориентация на среднестатистические нормативы (см. ниже), которые удобны для администратора от образования и практически мало полезны педагогу в конкретной ситуации обучения. В частности, унификация по форме может скрывать от глаз педагога совершенно различные психологические причины неправильного выполнения теста. Именно разнообразие форм предъявления заданий и делает тестирование личностно-ориентированным.

Третье направление в разработке тестов связано с созда­нием так называемых критериально-ориентированных тестов (КОРТов), сочетающих в себе особенности построения и орга­низации психологических тестов с содержанием педаго­гических тестов успешности. Родоначальниками в этой области у нас были разработчики теста ШТУР (школьный тест умствен­ного развития) и последующей его модификации - АСТУР (тест умственного развития для абитуриентов и старшеклас­сников). В практике использования термина «критериально-ориентированный тест» можно столкнуться с тем, что к этой группе относят педагогические тесты успешности, сориенти­рованные на определение объема («критериальность») учебно­го материала на той или иной стадии («ориентированность») обучения (38). Однако методология построения КОРТов иная:

«критериальность» предполагает оценку сформированности определенных мыследеятельностных операций, а «ориентиро­ванность» То, что эта оценка осуществляется на предметном материале, который ученик может и должен освоить на опре­деленной стадии обучения.

Методология построения КОРТов ориентирована на оценку освоенности учебного материала (содержания) учащимися в определенной предметной области, с одной стороны, а с дру­гой - на оценку освоенности ими предметно-специфических мыследеятельностных операций, лежащих в основе понимания

и оспособления этого материала. Последняя характеристика нуждается в пояснении.

Под предметно-специфическими мыследеятельностными операциями мы подразумеваем те умственные действия, кото­рые опосредствуют выполнение учащимися учебных заданий. В педагогической литературе существуют ссылки на операции анализа, синтеза, обобщения и т.п., выступающих в качестве «внутренних условий». Однако, как показывают исследования, изучение сформированности этих операций в «чистом виде» не дает адекватных представлений о целостном характере деятельности человека и в этом смысле не соответствует задачам изучения психологических особенностей учебной деятельности.

Еще в 1974 году западногерманские психологи, проанали­зировав исследования американских коллег, пришли к выводу о том, что средний коэффициент корреляции между резуль­татами тестов, в которых определялся IQ (именно в этих тестах всегда была тенденция освободить их содержание от влияния культуры), и школьными достижениями достаточно низок и находится около 0.5 (F.E.Weinert, 1975).

В солидном «Handbook of Human Intelligence» приведены многочисленные данные о низкой корреляции «дивергентного мышления» с общим интеллектом (135).

В исследованиях А. 3. Зака (49) выявлено несовпадение результативности в тестах арифметических, геометрических и комбинаторных, логических (при «переводе» результатов на унифицированную шкалу оценок).

В наших исследованиях мы неоднократно отмечали фено­мены неплохого решения заданий учащимися-подростками, например, теста Равена, и низкую успешность в обучении. В масштабном исследовании первых руководителей меди­цинских учреждений г.Тюмени было обнаружено, что из 98 человек результаты «средний» и «выше среднего» по тесту Ранена имеют всего 6%, в то время как успешных по роду Деятельности по оценке экспертов среди них около 80%.

Другими словами, мыслительные операции типа анализа, синтеза, обобщения требуют учета предметной спецификации

для повышения валидности и надежности тестовых обследований.

Кроме того, предметная специфика материала предполагает наличие особенностей отражения его как в научной, так и в учебной дисциплине, а, следовательно, и особенных психо­логических способов его освоения. Как отмечает, например, Г. А. Берулава, «специфика естественно-научного мышления во многом связана с его психологической структурой, отра­жающей соотношения абстрактно-логической и наглядно-образной составляющих и их взаимосвязь... Естествен­нонаучные модели обеспечиваются не механизмами восприя­тия, а представлениями и творческим воображением» (20, 113).

Это означает, кроме всего прочего, что среди «тради­ционных» для педагогики мыслительных операций могут и должны появиться новые, описание которых не всегда возможно выполнить в рамках формальной логики. Именно поэтому мы используем термин «мыследеятельностные операции», хотя у разработчиков КОРТов он не встречается. К такого рода операциям можно, на наш взгляд, отнести содержательный мыслительный анализ, рефлексию, специфи­чески системные операции мышления и др., подробно исследо­ванные и описанные в работах А. 3. Зака, Н. И. Поливановой, В. В. Рубцова, И. В. Ривиной и др. (92; 99).

В целом разделяя ориентацию на необходимость построе­ния критериально-ориентированных тестов, мы считаем воз­можным усилить некоторые аспекты их разработки. Это ка­сается, во-первых, уточнения того, что из учебного знания конкретно усваивается (фактология, ее предметно-специфи­ческие формы организации в науке и учебном предмете, мето­дология или мировоззренческие аспекты), а, во-вторых, в ка­ких конкретно формах проявления психических особенностей учащихся это можно обнаружить. Вариант разработки КОРТов на подобной методологической основе представлен ниже.

Мы предложили содержание теста определять в соответ­ствии с его местом на координатной плоскости, оси которой условно обозначили как «психологическая» (ось абсцисс)

и «предметная» (ось ординат). Для простоты изложения воспользуемся иллюстрацией:

На оси абсцисс буквами обозначены варианты «психологи­ческого освоения» материала, составляющего основу личного опыта учащегося.

А - материал освоен на уровне узнавания;

В - материал освоен на уровне припоминания;

С - материал освоен на уровне, позволяющемрешать задачи комбинаторным способом;

D - материал освоен на аналитическом уровне;

Е - материал освоен на творческом уровне.

На оси ординат представлен учебный предмет сквозь «методологическую призму» возможного анализа уровней его организации и материала, подлежащего освоению.

А - уровень знаний (факты.законы и т.п.);

Б - уровень предметно-специфической и общелогической

организации материала;

В - уровень методологической организации материала;

Г - уровень, определяемый мировоззренческой состав­ляющей организации материала.

На пересечении координат осей «задается» система тестов (1-20), позволяющих оценить уровень «интеллектуальной предметной развитости ученика». По уровню и характеру решаемых учеником задач, в частности, 5, 9, 10, 14, 15 типа а выше можно судить не только об уровне «творческости», Но и о характере отношения ученика к предмету, его учебной

Мотивации.

При обработке результатов тестирования учащихся на основе предложенной системы тестирования появляется

возможность как бы «напрямую» оценить «развивающий потенциал» преподавания, ориентированный на конкретного учащегося. Для этого нами был введен соответствующий коэффициент:

2(А + В + С) К (развития) = ———————, где

3(D + Е)

А, В, С, D, Е - сумма набранных учащимся баллов при решении задач соответствующей группы тестов (см.схему). На первоначальном этапе исследования коэффициент рассчи­тывался на основе результатов решения тестов уровней А и Б. На основе экспертных оценок было установлено, что опти­мальным для развивающего (личностно-ориентированного обу­чения) является коэффициент в пределах 0.9 - 1.2.

Существенное преимущество КОРТов заключается в воз­можности выявлять логико-психологические основания выпол­нения учащимися тестов, т.е. осуществлять индивидуальную диагностику и прямо выходить на разработку адекватной коррекционной технологии.

СИСТЕМНЫЙ АНАЛИЗ ЛИЧНОСТНОГО РАЗВИТИЯ И ОСОБЕННОСТИ ЕГО ДИАГНОСТИКИ

Претендуя на разработку педагогических основ личностно-ориентированного обучения, мы не должны были бы отделять даже в целях теоретического анализа интеллектуальную сферу от собственно личностной. Изначально должна была бы быть выбрана иная методология. И если мы все-таки воспроизвели традиционный ход анализа, разделив когнитивную сферу и собственно личностную (мотивы, ценности, эмоции и т.п.), то лишь для того, чтобы более отчетливо «на поле противника» и на хорошо знакомом ему материале показать принци­пиальную разницу подходов к организации обучения, выст­роенных на основе ЗУНовской методологии и методологии личностно-ориентированного обучения.

Теперь необходимо вернуться к началу и определить основания целостного подхода к личности учащегося. Впрочем, по ходу работы, подчеркивая специфику проектирования

личностно-ориентированного обучения, мы так или иначе вынуждены были обозначать некоторые моменты нашего подхода к личности. Это касается в первую очередь модели механизмов развития и функционирования личности.

Предложенная модель по своей «зацикленности» принци­пиально ориентирована на целостный подход к анализу зако­номерностей ее работы. Это - во-первых.

Во-вторых, мы подчеркивали, что общий рисунок поведе­ния определяется софункционированием личностных меха­низмов. Отметим также, что мы различаем «нормальное» и «оптимальное» их софункционирование. В первом случае речь идет об идеальном варианте развития и функциони­рования личности, во втором - о реальном, «замкнутом» на все факторы и условия конкретной ситуации жизни. Существует, по-видимому, определенный диапазон отклонений от идеаль­ного варианта, за пределами которого либо патология, либо девиантное поведение. Причем, диапазон этот достаточно широк. Вот, например, какими характеристиками «награждает» (мы используем этот термин, поскольку часть характеристик находится в «зоне риска») Е. Фотьянова интеллектуально развитых подростков 14-16 лет: «Обнадеживающе высокий интеллект. Ум выступает не прикладной характеристикой, а перерастает в психологическую основу, обусловившую почти все привлекательное в данном человеке для окружающих... Все остальные составляющие этой личности - почти в эмбрио­нальном состоянии... Связь с окружающими людьми осущест­вляется на опаздывающе-детском, безответственном уровне... Нет способности различать уголовное и моральное право... Не понимает значения слова «ответственность»... Склонен к эскапизму... Понижена способность к самооценке... Воля обычно отсутствует...» и т.д. (119).

Указание на оптимальное софункционирование автомати­чески предполагает ее учет при организации ситуаций обуче­ния, только при этих условиях возможно максимальное Развертывание потенциала личности При «невписывании» технологии обучения в особенности работы личностных меха­низмов у обучающегося включаются компенсаторные

	+	-
+	++ 1	+-2
-	-+ 3

Образец и правило

механизмы. Что особенно важно, речь идет не столько о том, что неучет личностных особенностей затруднит, например, интериоризацию знания, сколько о том, что неадекватная технология не позволяет личности утвердить (affirmo) себя «через» и «в» деятельности и общении, поскольку «внутренние условия» не резонируют «внешним».

В-третьих, и это принципиальный момент для настоящей главы, в модели заданы параметрические характеристики, которые и следует диагностировать, чтобы судить о лич­ностном развитии: «Я-экзистенциальное», «Я-концепция», «Я-деятель», «Я-отношение». Как операционализировать измере­ния этих характеристик, какова их сущность?

«Я-деятель» характеризуется системой знаний и мыследеятельностных операций, особенностями рефлексивной деятельности и т.п.

«Я-концепция» как личностный параметр характеризуется особенностями развития самосознания, самооценки.

«Я-экзистенциальное» тесно связано ссамоощущением, мотивами, эмоциями, установками.

«Я-отношение» раскрывается через характеристики лич­ности в общении, его социометрический статус, позицию в социально-нормируемой деятельности и т.п.

Другими словами, все, что накоплено педагогикой и психо­логией в области диагностики, работает на определение харак­тера и типа личностного развития. Однако сегодня педагогика не располагает «конфигураторной» методологией, позво­ляющей сопоставлять эти разрозненные диагностические факты. Предложенная модель механизмов развития и функ­ционирования личности выступает, таким образом, методоло­гическим основанием их объединения. Но эта декларация, так сказать, на уровне качественного анализа ситуации. На уровне ее операционализации мы предлагаем использовать типологи­ческий метод для интерпретации результатов диагностики.

Суть этого метода в том, что результаты различных тестов не складываются, а сопоставляются. Так, например, в ситуации предшкольной диагностики при использовании нескольких тестов первоначально осуществляется сопоставление

результатов по тестам «Графический диктант» (умение слушать и слышать, произвольность, самоконтроль и др.) и «Образец и правило» (умение действовать по образцу, способность удерживать в поле внимания несколько «учебных задач» и др.):

Графический диктант

(«+» и «-» в таблицах означают уровни развитости качест­ва, которые определяются для конкретной группы обследуе­мых детей на основе процентильного (50-й процентиль) раз­биения их результатов; при выработке педагогической техно­логии педагог принимает во внимание и их абсолютный

результат.

1,2,3,4 Типы развития детей, их характеристика опреде­ляется характеристиками оснований типологии).

Полученные результаты сопоставляются с результатами диагностики по другим методикам аналогичным образом.

Варианты использования типологического метода для интер­претации результатов диагностики «качества» учащихся на раз­ных ступенях обучения, для разных целей и в разных учебных

заведениях представлены в (5).

Традиционная психолого-педагогическая диагностика при интерпретации результатов базируется либо на аддитивности результатов оценки различных параметров личности (при выведении их на какую-либо унифицированную шкалу) и ранжировании всех учащихся от «умных» до «дураков», либо на профильном представлении результатов с общей рекомен­дацией учитывать и то, и другое, и третье.

Преимущество типологической интерпретации заключается в том, что при сопоставлении результатов различных тестов не теряется их психологическая природа. В дипломной работе И. В. Федоровой (117), выполненной под нашим руководством, было показано, что типологический способ интерпретации

и аддитивное представление результатов на основе стандарти­зации результатов по тестам существенно разнятсяпо харак­теру оценки детей.

В исследовании было проведено всестороннее обследо­вание третьеклассников (118 человек): субтесты Векслера, детский Равен, лингвистический и математические тесты, изучение мотивации, экспертная оценка учителей, учет теку­щих оценок за год (успешность учения), социальная адаптированность по Александровской. Результаты всех тестов интер­претировались двумя способами: 1) сопоставлялись типологи­чески и в конечном счете в каждом классе дети дифференци­ровались на три группы («+», «О», «-»); 2) результаты по каж­дому тесту стандартизировались и переводились в 10-балльную шкалу, результаты всех тестов складывались и на основании результатов также выделялось три группы детей в каждом классе.

Процент совпадения оценок педагогами распределения детей по группам с распределением детей по группам на осно­ве стандартизированного подхода равен 57. В то же время про­цент совпадения оценок детей (с точки зрения распределения их по группам) педагогами и распределение детей по группам на основании типологической интерпретации результатов равен 72. Таким образом, оказывается, что предлагаемый нами способ интерпретации результатов диагностики обладает значительно большей «разрешающей способностью» нежели традиционные подходы, если, конечно, принимать во внимание то обстоятельство, что оценка педагога может служить своеобразным эталоном. Для нас последнее очевидно, посколь­ку участвовавшие в оценке детей педагоги работали с ними три года.

Кроме того, при сопоставлении результатов дифферен­циации детей по группам нас насторожил и обеспокоил тот факт, что некоторые дети по результатам различных интер­претаций попадали совершенно в противоположные группы! Учитывая высокую корреляцию экспертной оценки и типоло­гического метода (72%), мы склонны предполагать, что логика «стандартизированного подхода» в его аддитивном варианте

не способна давать точную оценку психологической индиви­дуальности учащихся, особенностям его личностностного, целостного развития. В частности, то, что, например, учащиеся из группы «-» по типологическому методу попадают в группу «+» по стандартизированному методу может быть объяснено по аналогии с выявленным в свое время Н. И. Непомнящей характером развития именно целостности личности. «Обследо­вание детей 6-летнего возраста, обучающихся в школах, показало, что повышение у них некоторых показателей уровня развития (навыков учебной деятельности, произвольности поведения и т.д.) часто оказывается формальным, фрагмен­тарным, т.е. приобретенные знания и умения оказываются недостаточно обобщенными и осознанными. Такое положение дел прежде всего связано с тем фактом, что овладение новыми знаниями и навыками не опираетсяна соответствующую перестройку личности» (85, 21).

Именно этой-то перестройки и не «схватывает», на наш взгляд, стандартизированный метод, который, более того, иска­жает полученную в диагностике картину, делая детей «залож­никами» математической статистики.

Идея поиска так называемого конституирующего, базового начала личности характерна для многих психологических работ, В первой главе со ссылкой на Б. Ф. Ломова мы обраща­ли внимание на то, что исследователи тяготеют к выделению одной категории, которая обозначает конституирующее основание личности. Конечно, можно все попытаться объяс­нить через одну категорию,но думается, что в отношении личности подобный редукционизм недопустим, поскольку некоторые ее характеристики будут искусственно «притянуты» к объяснительной схеме.

Права Н. И. Непомнящая, которая подчеркивает, что «...рассмотрение личности в контексте реальной многосто­ронней жизни субъекта позволяет говорить о неправомер­ности ограничения ведущих оснований личности каким-либо одним из них» (85, 11).

Эту же мысль в ином контексте высказывает и А. Г. Асмолов, отмечая, что подобный редукционизм объясняет, почему

«...различные направления изучения личности, представленные научными школами Б. Г. Ананьева и В. Н. Мясищева, Л. С. Вы­готского и А. Н, Леонтьева, С. Л. Рубинштейна, Б. М. Теплова, Д. Н. Узнадзе, практически не пересекаются между собой» (14,6).

Предложенная нами модель претендует на выделение трех конституирующих личность механизмов. Учитывая, что она но­сит структурно-параметрический характер, в ней просматри­вается отсылка к таким психолого-педагогическим категориям и понятиям, как «деятельность», «отношение», «образ Я», «предметное содержание опыта» и др.

Подобный подход в определенном аспекте созначен подходу Н. И. Непомнящей, которая в качестве конституи­рующих личность начал выделяет «общую структуру деятель­ности», «организацию содержания сознания» и «ценностность». Подводя итог многолетних исследований, она отмечает, что в результате «... была выделена и изучена система особых психологических образований, которые оказываются опреде­ляющими по отношению к различным показателям психи­ческого развития (конкретным личностным качествам, умственному развитию, развитию учебной деятельности и т.д.)

было установлено, что базовые основания психики складываются в процессе постепенного обобщения ребенком своего опыта и представляют собой особую психологическую форму фиксации трех проекций этого опыта. Эти проекции соответствуют основным объективно дифференцированным... сферам человеческого бытия: деятельность, сознание (осозна­ние и познание действительности) и собственно личностные отношения» (85, 12). Психологической формой-- фиксации содержания проекции и являются названные выше психоло­гические (базовые) образования.

Мы не будем сопоставлять и подробно анализировать две модели, это задача специальной работы, подчеркнем лишь, что Н. И. Непомнящая постоянно обращает внимание на взаимосвязь и взаимозависимость выделенных психологи­ческих образований в контексте реальной жизнедеятельности ребенка, с одной стороны, а с другой - она называет

их то «психологическими образованиями», то «механизмами», хотя нигде не приводит их структурных или иных схем. Т.е., по сути дела, ею имплицитно реализуется категориальная схема «процесс-механизм», на которой базируется и наша мо­дель. Таким образом, идеология обоих подходов практически

одинакова.

Педагогика в поиске конституирующих основ личности шла несколько иным путем. В отличие от односторонности «психологического редукционизма» педагогика изначально тяготела к целостному описанию личности. Но поскольку «внутренние условия», внутренний мир ребенка в объясни­тельных схемах педагогики часто был представлен «черным ящиком» и в этом смысле она не могла внутри человека найти системообразующего фактора, структурировавшего бы все внешние воздействия, ей приходилось... проецировать внутрь человека социальный заказ и сообразно его ориентирам организовывать условия обучения и воспитания. В принципе такой ход вполне оправдан (собственно любое научное исследование строится на «приписывании» реальности модель­ных свойств), тем более если учесть присутствие в социальном заказе большой доли здравого смысла.

Таким образом, для педагогики конституирующие начала личности лежали... вне личности. И как это ни парадоксально, в этом кроется глубокий философский смысл. Г. П. Щедровицкий в свое время задался вопросом: а развивается ли личность? Рассуждая по этому поводу, он говорил, что развитие -это всегда саморазвитие, поскольку оно бази­руется на внутренних противоречиях. Но для развития лич­ности нужны «другие», которые должны быть по первому определению вынесены за скобки! Вот тут-то и оказывается, что личность как бы «растворена» в значимых других, а на Уровне субъекта они представлены в форме предпочтений. И если социальный заказ формирует «значимую матрицу» поведения (пусть даже с точки зрения определенной идеологии), которая должна быть усвоена, то он формирует личность. И дальше следовал расклад условий, средств, методов, форм и т.д., которые достаточно целенаправленно

были сориентированы на формирование нюансов поведения. Не всехих и не всегда можно было объединить в одну сис­тему, но, по крайне мере, в две системы (обучение и воспита­ние) они собирались достаточно неплохо. Кроме того, на стыке этих двух систем велись поиски таких условий, которые обес­печивали бы формирование неких обобщенных характеристик личности, которые оказывали бы влияние как на интеллек­туальное развитие, так и на поведение в социальной сфере.

Говоря о диагностике личности в целом и связывая ее с учебной деятельностью, исследователи рассматривали прежде всего ее:

- мотивацию (М. М. Махмутов (78), Г. И. Щукина (131), Т. И. Шамова (124), В. С. Цетлин (121), А. К. Маркова (76) и др.);

- обучаемость (С. Ф. Жуйков (47), 3. И. Калмыкова (56; 57) и др.);

- активность, самостоятельность в учебной деятельности (М. А. Данилов (45), М. В. Скаткин (105), П. И. Пидкасистый (91)идр);

- удовлетворенность учащихся учебным процессом (Г. И. Щукина (131), А. К. Маркова (76; 77), В. И. Мурачковский (83) и др.).

Понятно, что большинство исследователей отдавало себе отчет в том, что выбранная ими характеристика личности учащегося отражает лишь определенный аспект рассмотрения проблемы и не претендует на абсолютную монополию в суждении о специфике целостного отношения учащегося к учебе. Более того, отдельные исследователи предлагают учитывать их все вместе и сразу. Так, А. А. Орлов, например, пишет: «Целостное представление о личности школьника можно получить, если организовать обследование-наблюдение по следующим направлениям... Изучение реальных учебных возможностей учащихся... Изучение качества знаний по рус­скому и математике... Установление дидактических причин слабой успеваемости... Выявление степени удовлетворенности учащихся образовательным процессом... Изучение характера внутришкольных коммуникаций... Анализ дидактических

средств, используемых учителем... Рациональность режима функционирования школы... Характеристика педагогического мастерства учителя...» (87, 10-11). Хотя в этих случаях, как правило, не дается алгоритм или правила соотнесения столь разрозненных показателей, однако, общая идея достаточно понятна и определена.

Чаще других в качестве интегрального показателя разви­тости личности (причем, иногда без дифференцировки харак­теристик «естественной» развитости и развитости как продукта обучения) фигурирует «обучаемость». Данный показатель подробно анализировался и изучался в работах 3. И. Кал­мыковой, писавшей, что «... под обучаемостью мы понимаем совокупность (ансамбль) интеллектуальных свойств человека, от которых - при наличии и относительном равенстве других необходимых условий (исходного минимума знаний, положи­тельного отношения к учению и т.д.) - зависит продуктивность учебной деятельности. Такими свойствами являются:

1. Обобщенность мыслительной деятельности - ее направ­ленность на абстрагирование и обобщение существенного в материале.

2. Осознанность мышления, определяемаясоотношением его практической и словесно-логической сторон.

3. Гибкость мыслительной деятельности.

4. Устойчивость мыслительной деятельности.

5. Самостоятельность мышления,его восприимчивость к помощи» (56, 17).

ОБОБЩЕННОСТЬ характеризуется через минимальное коли­чество фактов, которое необходимо для обобщения или - через количество возвратов к тексту - для уяснения его содержания.

ОСОЗНАННОСТЬ приблизительно равна рефлексии, но в странной интерпретации: если преобладает практическое нахождение решения, то осознание низко и наоборот. Дру­гими словами, осознанность интерпретируется как видение соотношения содержания материала и знаковой формы его выражения.

ГИБКОСТЬ это:

- способность к перестройке усвоенных действий;

- оригинальность подхода к анализу действительности;

- способность к самостоятельному повышениюуровня обобщенности;

- возможность перехода от прямых связей к обратным;

- легкость приспособления к изменяющимся условиям.

УСТОЙЧИВОСТЬ раскрывается через возможность целесо­образного по длительности (хотя от длительности 3. И. Кал­мыкова несколько отмежевывается) удержания в уме сущест­венных признаков ситуации + возможность схватывания большого количества признаков.Внешне напрямую связана с работоспособностью.

САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ характеризуется через меру помо­щи, которая необходима учащемуся для решения проблемы.

«Человек,- отмечала автор, - обладающий этими качест­вами, отличается высокой «экономичностью» мышления; внеш­не эта «экономичность» выражается в количестве конкретного материала, на основе анализа которого достигается решение проблемы, в количестве «шагов» к самостоятельному решению или «порций» помощи при невозможности самостоятельного решения задачи, наконец, во времени, затраченном на поиски новых знаний, на их «открытие»... Этот показатель тождест­венен по содержанию другому -»темпу продвижения», но в нем нет прямой ориентации на время... Имеется определенная связь между экономичностью мышления и легкой сверты­ваемостью операций при формировании интеллектуальных навыков, о которых, как о компоненте математических способностей, говорит В. А. Крутецкий» (56, 23).

Обратим внимание на то, что в расшифровке сущности тех или иных параметров обучаемости присутствуют не только собственно интеллектуальные характеристики, на что первона­чально делает заявку автор, но и более общие («деятельностные») личностные характеристики. Подобное «отождест­вление» личностных характеристик в целом и характеристик собственно интеллектуальной сферы связано с тем, что в обу­чении интеллект остается «главным» показателем развитости, который к тому же легко фиксируем и измеряем.

Еще одной (кроме обучаемости) характеристикой разви­тости личности является мотивация учебной деятельности. Правда, если об обучаемости можно говорить в сравнительных степенях (больше-меньше), то мотивация характеризуется определенным типом (учебная, игровая, позиционная и т.д.). Считается, что обучение должно формировать познавательную мотивацию, которая впоследствии становится основой самостоятельного постижения мира. Причем это не означает, что другие типы мотивации не несут в себе учебного «заряда». Однако, все они являются «второстепенными» по отношению к формированию собственно познавательного интереса.

Познавательный интерес, учебная мотивация составляют основу и комфортного учения, и его успешности, и возмож­ности волевых усилий. Особенно отчетливо это обнаружи­вается в исследованиях причин неуспеваемости учащихся (83;

121 и др.). В нашем исследовании (2; 3) «мотивационного балла» абитуриентов Тюменского государственного универси­тета также была показана прямая зависимость между сте­пенью выраженности у них познавательной мотивации и успешностью обучения в вузе. Изучение мотивации абиту­риентов осуществлялось на основании оригинальной анкеты, с помощью которой «замерялось» пять параметров мотивации:

иерархия, устойчивость, структурность и т.д., на основании которых высчитывался общий «мотивационный балл». Анкета была самооценочной для абитуриентов, но содержала в себе много вариантов «перепроверки» вероятной возможности «выдачи» ими социально желаемых ответов. Затем на протяже­нии трех первых курсов отслеживалась успешность учебы поступивших в вуз. Корреляция между уровнем вступительной познавательной мотивации и успешностью учения в среднем (по шести факультетам университета) равнялась 68.9%. С успешностью же учения тесно связаны статус студента, его комфортность, удовлетворенность сложившейся ситуацией, что способствует его самоутверждению и самореализации.

Подчеркивая значимость для личности удовлетворенности ее положением, мы практически указываем на эмоционально-волевую сферу как на еще один показатель личностных

изменений. Большинство исследователей также считают изменения в данной сфере показателем личностного роста.

Однако именно в этой сфере даже для психологии остается много неясного.

Во-первых, считать ли состояние полной удовлетворен­ности, ощущение полного комфорта оптимальным личност­ным состоянием, свидетельствующим о внутренней гармонии? В познавательной ситуации, в широком смысле ее понимания, наоборот, необходима определенная степень «рассогласова­ния», неудовлетворенности достигнутым, что и детерминирует поиск. Понятно, что эта степень не должна быть фрустрационной, но и полный покой - это «остановка» в развитии личности.

Во-вторых, на роль «эмоционального показателя» личност­ного развития иногда предлагается широта диапазона эмоций человека. Действительно, богатство эмоциональной сферы может характеризовать личность, но здесь опять возникает проблема дифференциации нормы от патологии, с одной сто­роны, а с другой - проблема средств его измерения.

Педагогика и психология в решении этих вопросов чаще всего прибегала к описанию взаимосвязи ряда показателей личностного развития примерно по такому типу: познава­тельная потребность «запускает» соответствующую деятель­ность, ее осуществление само по себе может доставлять опре­деленные эмоциональные переживания («шевеление мозгами»), достижение результата способствует удовлетворению потреб­ности, что сопровождается положительными переживаниями и способствует (?) закреплению «психологической логики» пройденного личностью пути и отношения к ситуации, вызвав­шей эти переживания. Преимущественной формой фиксации в данном случае и выступает внутренний опыт переживания. Проблема внешнего фиксирования изменений личности в дан­ном случае не решается. Управление же этими изменениями строится по принципу «проб и ошибок» в подборе соот­ветствующих педагогических условий, «провоцирующих» те или иные переживания.

Учитывая,что реальный процесс жизнедеятельности лич­ности представляет из себя сложный комплекс взаимосвя­занных характеристик, мы вправе предполагать, что любая из характеристик этого комплекса может выступать основой его оценки, «представляя» в своем лице все остальные. Задача сводится к обоснованию выбора характеристики (или несколь­ких), наиболее точно и полно представляющей личностные изменения.

Наконец, последнее замечание. По всей видимости, наибо­лее адекватное представление о развитии личности даст анализ тех изменений личности,... которые содержательно безличны. Речь идет о том, что необходимо попытаться выделить такие характеристики, которые качественно не оцениваются. Т.е. не важно, добрый это человек или злой, справедливый или нет и т.п., главное, что в обоих случаях у него существуют определенные установки, способы поведения, система отноше­ний с окружающими. Задача на первом этапе состоит в том, чтобы разобраться в способах влияния именно на эти личност­ные структуры.

Понятно, что вне содержания этого сделать невозможно. Но заострив для полемики «безличность» оснований личност­ного развития, мы получаем возможность выделить несколько обобщенных характеристик личности, которые могут выпол­нить роль системообразующих по отношению к остальным.

Основой выбора характеристик может служить предложен­ная нами модель механизмов развития и функционирования личности. Для «включения» их необходим толчок и поэтому первая характеристика, необходимая для оценки сдвигов лич­ности - МОТИВАЦИЯ. Параметрически она проявляет себя в характеристиках «Я-деятеля» и «Я-экзистенциальном». Среди этих проявлений наиболее значимой характеристикой является самостоятельность. Л. С. Выготский и С. Л. Рубинштейн витали творческую самодеятельность и самостоятельность личности ведущей детерминантой ее развития. С, Л. Рубин­штейн писал: «... субъект в своих деяниях, в актах своей творческой самодеятельности не только обнаруживается и проявляется - он в них созидается и определяется. Поэтому

тем, что он делает, можно определить то, что он есть; направ­лением его деятельности можно определять и формировать его самого» (98, 106).

В психологии и педагогике данные характеристики обычно фигурируют в виде иерархии мотивов, направленности личности, собственно самостоятельности поведения и интел­лекта и т.д.

Самостоятельность как творческая самодеятельность пред­полагает опору на РЕФЛЕКСИЮ (предметную и смысловую). Данное понятие в определенной мере созначно понятиям «осознанность», «сознательность». Хотя в контексте нашей модели рефлексия связана не столько с осознанием оснований собственной деятельности, сколько с выявлением своего «Я», утверждением (affirmo) себя в мире.

И, наконец, важным элементом оценивания степени реализованности деятельности является ЭМОЦИОНАЛЬНАЯ сфера, ее, как было сказано выше, полнота и широта.

В предложенном наборе обобщенных характеристик (моти­вация, самостоятельность, рефлексия, эмоции) нет особой оригинальности - все эти характеристики в том или ином сочетании, со специфическими аспектами их трактовки так или иначе фигурируют в психолого-педагогических работах. Более того, может возникнуть вопрос об их необходи­мости и достаточности. Ответ на этот вопрос вновь будет звучать парадоксально.

О необходимости и достаточности можно было бы гово­рить, если бы мы имели возможность четко их измерять. Тогда по полноте описания изменений личности мы могли бы судить об этих характеристиках. Но на сегодня наука... не распо­лагает отработанным инструментарием измерения всех выде­ленных характеристик. Т.о., «практическая» верификация выделенного набора характеристик в полной мере не осущест­вима. Логическая верификация уведет нас в дебри термино­логических споров.

Поэтому мы предлагаем воспользоваться, если можно так выразиться, косвенной «педагогической» верификацией. Речь идет о том, что обоснование необходимости и достаточности

выделенных характеристик можно осуществить через содер­жательный анализ «наполнения» данных характеристик в раз­личных циклах учебных предметов. Если в этом содержании будут описаны все принципиальные моменты формирования культурной, свободной и самореализующейся личности, то это и будет косвенным доказательством нашей гипотезы о необхо­димости и достаточности выделенных характеристик. В сле­дующем параграфе приведена схема такого описания.