Кодекс конструктивной критики

Словарь определяет критику как «обсуждение, разбор чего-либо с целью оценить достоинства, обнаружить и вы­править недостатки». Но не всегда дело доходит до обсуж­дения. Критикой можно назвать и «отрицательное сужде­ние о чем-либо». Наконец, к предмету разговора имеют некоторое отношение и критическая реплика, и аргумент в споре. От того, насколько удается все это нашему прин­ципиальному герою, и складывается его репутация: чело­века, умеющего постоять за свои принципы, доказать пра­воту, —- или несерьезного крикуна. Точные, убедительные аргументы способны решить исход дела. И наоборот: не­мало прекрасных идей было загублено энтузиастами, не сумевшими их отстоять.

Первым делом советуем расстаться с некоторыми при­вычными заблуждениями. Если высказано две противо­положные точки зрения, то не следует тут же спешить с выводом, будто «истина посередине». На самом деле, как заметил еще Гете, посередине проблема. Истина же мо­жет быть где угодно, что, собственно, и делает ее поиск среднеарифметическим методом бесполезным. Не всегда можно ее найти и в споре, вопреки известному утверждению.

В споре зачастую рождается не истина, а победа. Оби­женный же неудачник остается при своем мнении и ждет реванша, окончательно теряя способность воспринимать чужие доводы.

Критика-—не самоцель. Поэтому, прежде чем крити­ковать, стоит подумать; а нельзя ли исправить положение, так сказать, в рабочем порядке? Не исключено, что для это­го вполне достаточно выяснить позицию тех, против кого мы собрались направить критические стрелы.

Критика должна быть уместна. Резкое выступление по поводу неудач новичка скорее принесет больше вреда, чем пользы. И вообще — форма критики должна соответство­вать задаче. Если человек старался, но ему не хватило опыта, то разнос тут не поможет. А если неудачник и сам сознает свое неумение, то у него опустятся руки и работать лучше он не будет. Иными словами, тут прежде всего нуж­на доброжелательность. Критическое выступление — не эстрадный номер, и зарабатывать на этом популярность не стоит. Ведь ваша цель — помочь товарищу, а не смять его; поправить дело, а не покрасоваться как оратору. К тому же поговорить с ним можно и наедине. А можно и написать письмо, если есть сомнения в собственном красноречии и корректности.

Кстати, корректность особенно важна, если критикуе­мый вам чем-либо неприятен. Ни в коем случае не следует отвергать какое-либо предложение только потому, что вам не нравится его автор, иначе легко можно подменить суть дела собственной неприязнью.

Прежде чем критиковать позаботьтесь о том, чтобы из ваших слов было ясно:

в чем суть дела;

кто виноват в случившемся;

что нужно сделать, чтобы исправить положение;

как предотвратить подобное в будущем.

Если у вас нет готовых рецептов, то, по крайней мере, назовите тех, у кого они могут быть.

Чтобы ваши замечания не отмели, что называется, с по­рога как несерьезные, сначала обязательно выслушайте са­мого критикуемого и изложите свое понимание ситуации.

Судите о работе по результатам, но не забывайте при этом о человеческих мотивах: не исключено, что получи­лось плохо из-за неудачной попытки сделать лучше.

Если ждете активных действий в ответ на критику — до­кажите, что проблема разрешима.

Должность — не аргумент. Плохому руководителю по-

чему-то кажется, будто подчиненные сами не видят истин­ных причин неурядиц и принимают любые версии началь­ства по этому поводу за чистую монету.

Критика не должна убивать в человеке самостоятель­ности, желания работать лучше. Если же после ваших слов у собеседника опустились руки — значит, вы отнеслись к этому разговору легкомысленно и только навредили делу.

Нелицеприятный разговор не должен разрушать дове­рие между людьми. Но нельзя и уходить от такого разго­вора, оправдывая это стремлением к доверию.

Будьте конкретны. Бездоказательные общие рассужде­ния, никого не задевшие, бесполезны. Поэтому, если для вас важен не процесс выступления, а результат, не обхо­дите острых углов.

Для критики не должно быть закрытых зон. Например, человек не может работать лучше потому, что ему мешают. Но из него хотят сделать козла отпущения, доказывая, что причина — в его недостаточном старании. И если даже критику не возразят, то стараний все равно не прибавит­ся. Поэтому будьте прежде всего справедливы.

Отвергаете чужое предложение — давайте лучшее.

Подумайте, насколько вы сами соответствуете тем тре­бованиям, которые предъявляете другим. Не стоит дожи­даться, когда вам об этом напомнят.

Не оглупляйте действия и высказывания оппонента лишь ради того, чтобы поэффектней его разнести. На пере­держки вам возразят, и доказывать придется снова, но это уже будет стоить, как говорят шахматисты, потери качества. Если ваша цель — найти истину, а не самоутвердиться за счет высмеянного соперника, то помните обычай индусских философов: перед началом спора каждый должен переска­зывать взгляды противника так, чтобы тот подтвердил пра­вильность пересказа. Без такого подтверждения споры не ведут.

Критикуя, полезно упомянуть о неплохих способностях и возможностях критикуемого. В таком случае шансы, что он воспримет ваши слова по-деловому, возрастут.

Показывайте пример самокритичности. Это поможет оппоненту стать вашим союзником.

Постарайтесь, чтобы человек понял, что ему лично выгоднее следовать вашим советам, чем пренебрегать ими. Помните слова Авраама Линкольна: «Если вы хотите при­влечь кого-либо на свою сторону, прежде всего убедите его в том, что вы его друг».

Наконец, постарайтесь, чтобы ваше выступление было

толковым и кратким. Помните золотое правило риторики: если тебе нечего сказать —• молчи. Не надо стараться выло­жить все, что пришло тебе в голову по данному поводу. Вы­говорившись, вы удовлетворенно сядете на место, но для дела ваше выступление может не иметь никаких послед­ствий, потому что желающих отыскивать главное среди вто­ростепенного может не найтись. Поэтому знать надо все, что относится к вопросу, но говорить — о главном.

Соблюдайте регламент. А. К. Гастев считал, что за пять минут можно изложить самую сложную мысль. Он писал: «Сначала подавайте короткой фразой главную суть. На это потратьте минуту. Потом давайте комментарии и цифры. На это — четыре минуты».

Выступая, не устремляйте взгляд в далекие пределы или же в глубины своего «я». Если при этом ваш монолог зву­чит на одной-единственной заунывной ноте, то привлечь внимание слушателей и тем более убедить их в своей пра­воте будет трудно. Прийти на собрание можно по принуж­дению, но слушают только добровольцы.

Если оратор путает непринужденность с развязностью, надеясь хлесткими выпадами и эстрадными манерами за­интересовать аудиторию, то ему не стоит рассчитывать на действенность критики. Даже несмотря на некоторое «оживление в зале».

Не верьте правдолюбцам, для которых образец поле­мической тактики-—бульдозер/Говорю, мол, что думаю, мы тут дипломатничать не привыкли... За подобной прямо­линейной бесцеремонностью чаще всего скрывается само­любование и нежелание чему-либо учиться. Таких «бор­цов», как правило, интересует не дело, а репутация «прин­ципиального и несгибаемого».

Есть немало словоохотливых людей, полагающих, буд­то длинное выступление — это хорошо. Значит, есть что сказать. Но сочетание словесной бойкости с отсутствием мыслей производит тягостное впечатление. Такой оратор рискует услышать вопрос: «Что вы, собственно, хотите ска­зать?» Поэтому учитесь говорить, дисциплинируйте мысль. У хорошего оратора мысль опережает слово, у плохого —-наоборот.

Критикующему запрещается:

— сводить разговор к отрицанию. Оглашенный пере­чень недостатков бесплоден. Мало разрушить старое, су­мейте построить новое. Постарайтесь хотя бы назвать пу­ти к этому;

—- делать выводы, не зная всех обстоятельств. «Слиш-

ком скорые выводы —- результат замедленного размыш­ления», — говорил Вольтер;

— лишать критикуемого возможности возразить;

— унижать его достоинство, критиковать «в общем»: мол, все мы его знаем... Обвиняете — докажите вину. Оскорбить же можно не только словами, но и пренебрежи­тельным тоном, жестом, алимикой. Чтобы не внести в дело­вой спор дух скандала, критикуйте мнение, а не человека, обращайтесь к аудитории, а не к оппоненту;

— копить чужие недостатки, чтобы потом выйти с ними на публику. Лучше объясниться сразу же;

— возвращаться к прошлым грехам, когда дело ис­правлено. Пусть вас не смущает вариант известной посло­вицы о тех, «кто старое помянет». В данном случае речь идет не о возможностях памяти, а о том, чтобы не напо­минать человеку понапрасну о старых ошибках. Нарушая это правило, мы добьемся лишь того, что критикуемый, за­щищаясь, вообще перестанет реагировать на наши слова;

— недобросовестная аргументация. Методы спеку­лятивной аргументации достаточно подробно изложены в популярной литературе. К ним относятся, например, раз­ного рода преувеличения, использование авторитетов, тенденциозное надергивание фраз, взывание к чувствам, искажение позиции оппонента и т. п. Приведем пример одного из таких методов. Суть его в том, что эффектным аргументом не по существу делается попытка решить ис­ход спора.

...В одном из научных институтов был предложен метод штамповки с помощью высоких давлений. Для его осу­ществления решили использовать специальную пушку. Но­вый метод оказался настолько эффективным, что традици­онные способы выглядели по сравнению с ним допотоп­ными. Автор разработки написал на эту тему диссертацию. Но на защите оказалось достаточно лишь одной вскользь оброненной маститым академиком реплики, что это, мол, «стрельба из пушки по воробьям». Исследования были пре­кращены, «беззащитной» оказалась и сама диссертация. Мнение титулованного авторитета оказалось для ученого совета убедительнее многочисленных экспериментов. Ра­бота была продолжена только через несколько лет, когда подобная установка появилась за границей.

Любое сложное дело немыслимо без дискуссий. Сво­бодная критика помогает избавиться от устаревших взглядов, незрелых решений. Наконец, от излишней само­уверенности. Но формы критики порой таковы, что не каждый

рискует представить на суд коллег свои сомнения и неуда­чи. В Российской Академии наук в ломоносовские времена дело доходило и до рукоприкладства. Так, за упрек по по­воду плохого знания латинского языка профессор Юнкер побил палкой физиолога Вейтбрехта, С тех пор нравы из­менились, о драках в академии не слышно. Но страх перед «словесной трепкой» нередко удерживает ученых от прин­ципиальных дискуссий, и они скромно помалкивают во время научных конференций, симпозиумов, совещаний.

Трудно сосчитать потери от такой «скромности».

Возможно, кого-то смутит такое количество правил, ко­торое следует иметь в виду лишь для того, чтобы высказать свое неодобрение по поводу чьих-то трудов. Ведь среди нас немало людей, которые прекрасно улаживают любые ще­котливые вопросы, не наживая при этом врагов. Но, не зная никаких специальных правил, эти люди, повторим, имеют главное, что нужно для успеха, — доброжелатель­ность, уважение к другим. Все вышеперечисленное — лишь иллюстрация к этому.