На указанное определение представители СНТ «Уршак» подали частные жалобы

Июня 2010 года судья Кудряшов В. К., посчитав, что частные жалобы были поданы с истечением процессуального срока, своим определением их вернул представителям СНТ «Уршак».

На указанное определение о возврате частных жалоб представители СНТ «Уршак» направили частню жалобу, которую суд также отказался принять (то есть почтальон четырежды – 17 и 24 июня, 03 и 10 июля 2010 года приносил в Уфимский районный суд Республики Башкортостан Российской Федерации указанную жалобу, но её отказывались у него взять!!!), после чего она вернулась обратно в адрес представителей СНТ «Уршак» (приложения №№ 9, 10, 11 к первоначальной жалобе).

Таким образом, Уфимский районный суд Республики Башкортостан российской Федерации фактически лишил СНТ «Уршак» права на обжалование определений судьи Кудряшова В. К. от 19 апреля и 03 июня 2010 года, то есть фактически лишил СНТ «Уршак» доступа к правосудию, что явно и грубо нарушает условия «Конвенции о защите прав человека и основных свобод».

В соответствии со статьёй 45 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется государством.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на обжалование определений и решений судов, рассмотренных в первой инстанции, предусмотрено правилами Раздела 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба.

Согласно пункту 1 статьи 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, в том числе в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 2 статьи 337 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Согласно статье 373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Действия суда первой инстанции после получения кассационных жалобы, представления, а также частной жалобы подробно регламентировано статьёй 343 ГПК РФ.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел… Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьёй 12 ГПК РФ судья должен сохранять независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя процесс, должен оказывать содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса судейской этики судья, при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия, должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти. Судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях… имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В соответствии со статьёй 13 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Таким образом, Уфимский районный суд Республики Башкортостан Российской Федерации систематически грубо нарушал основные принципы и нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, Кодекса судейской этики, положения «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», чем грубо нарушил право СНТ «Уршак» на надлежащее судебное разбирательство; искусственно создавал условия для принятия необоснованных, необъективных и незаконных судебных постановлений; отказывая в приёме кассационных и частных жалоб, фактически лишил СНТ «Уршак» права на обжалование принимаемых его судьями решений; фактически препятствует в доступе СНТ «Уршак» к надлежащему осуществлению правосудия; фактически лишил СНТ «Уршак» права на надлежащую судебную защиту.

Кроме того, указанные незаконные действия Уфимского районного суда Республики Башкортостан Российской Федерации нарушают право граждан Российской Федерации (членов СНТ «Уршак») на объективное и справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, так как указанными незаконными действиями существенно затягивается судебный процесс.

Рассматривая многочисленные вышеприведённые факты нарушений основных принципов гражданского судопроизводства и гражданских конституционных прав, обращает на себя внимание, что указанные нарушения были не единичным случаем, но носили длительный, продолжительный и систематичный характер.

III. ОТСУТСТВИЕ ЭФФЕКТИВНОГО СРЕДСТВА ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ.

1).

По вышеперечисленным фактам нарушения прав граждан Российской Федерации (членов СНТ «Уршак») 09 августа 2010 года от имени председателя правления СНТ «Уршак» была подана жалоба председателю Квалификационной коллегии судей Республики Башкортостан (приложение № 12 к первоначальной жалобе).

Указанную жалобу Квалификационная коллегия судей республики Башкортостан переадресовала в Уфимский районный суд Республики Башкортостан (приложение № 00 к настоящей жалобе).

27 сентября 2010 года представителям СНТ «Уршак» пришёл ответ от Председателя Уфимского районного суда Республики Башкортостан, в котором Председатель указанного суда, изложил свою позицию и видение сложившейся ситуации, согласно которым в действиях судьи не усматривалось совершенно никаких нарушений законодательства (приложение № 13 к первоначальной жалобе).

В частности в своём ответе Председатель Уфимского районного суда Республики Башкортостан тщательно перечисляет процессуальные события гражданских дел по иску Белобородовой С. Д. к СНТ «Уршак» об устранении нарушений права пользования садовым участком, восстановлении права пользования, обязании включить в список членов СНТ; по иску Хабировой Н. В. к СНТ о взыскании с СНТ «Уршак» неосновательно приобретённых денежных средств; по иску Шаракаевой Л. Н. к Акъюловой З. Р., МР Уфимский район о признании права собственности на земельный участок, где СНТ «Уршак» является третьим лицом.

В том числе, при указанном перечислении Председатель Уфимского районного суда Республики Башкортостан констатирует, что 12 апреля 2010 года было вынесено определение об оставление кассационных жалоб на судебные решения по искам Белобородовой С. Д. и Хабировой Н. В. без движения. Однако дальше следует утверждение, что якобы указанные определения были 15 апреля 2010 года направлены представителям СНТ «Уршак». Указанное утверждение Председателя Уфимского районного суда Республики Башкортостан не соответствует действительности – то есть является ложью, так как согласно штемпелю на конверте (приложения №№ 14, 15 к первоначальной жалобе), указанные определения были направлены представителям СНТ «Уршак» только 30 апреля 2010 года (то есть спустя 18 дней после вынесения указанных определений и спустя 7 дней, после истечения срока для исправления недостатков!!!).

Ту часть жалобы, в которой излагалось, что определение об оставлении без движения кассационной жалобы на судебное решение по иску Шаракаевой Л. Н. представителям СНТ «Уршак» вообще не направлялось, Председатель Уфимского районного суда вообще не рассмотрел, проигнорировал.

Таким образом, председатель Уфимского районного суда Республики Башкортостан в своём ответе совершенно игнорирует тот факт, что согласно статье 227 ГПК РФ копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются не позднее чем через три дня со дня вынесения такого определения.

Более того, в данном случае надлежащее извещение СНТ «Уршак» о том, что кассационные жалобы оставлены без движения и назначен срок для устранения недостатков, является абсолютно необходимым условием перед тем, как принимать решение о возврате данных жалоб.

Таким образом, в результате указанных незаконных умышленных действий судьи Кузнецова А. В. была искусственно создана ситуация, в результате которой кассационные жалобы на вышеописанные незаконные судебные решения незаконно вернули представителям СНТ «Уршак», а срок для повторной подачи данных кассационных жалоб оказался пропущён.