Исцеление государственного организма

Представьте, что, придя на избирательный участок, вы получаете возможность выбрать большее из двух благ. Свами Бияндананда

Итак, как же мы можем эволюционировать в области политики? Подобно тому как нуждаются в пересмотре и ревизии наши верования о деньгах и экономике, необходимо проанализировать и трансформировать наши политические верования — иначе нам не удастся превратиться в новый организм под названием человечество.

Чтобы понять, насколько фундаментальными должны быть перемены в политике, достаточно заглянуть в словарь. Политику обычно определяют так: «Это завоевание и удержание контроля над правительством» и «Это конкуренция между группами интересов за могущество и власть, характеризующаяся использованием ловких ходов и часто нечестных приемов». Пока мир верит в борьбу противоположностей, в непримиримое соперничество интересов и в то, что каждая клетка должна стоять лишь сама за себя, нет ничего удивительного в том, что политика ассоциируется с конкуренцией, властью и использованием неприглядных средств для достижения собственных эгоистичных целей.

Последствия такой эгоистичности в политике пагубны. В статье под названием «Индустриальная система не стремится пробудить в людях все самое лучшее» эколог Донелла

Мидоуз пишет: «Ежедневно вполне порядочные люди вырубают леса, ведут хищнический лов рыбы, выбрасывают яды в атмосферу, подкупают чиновников, рискуют здоровьем своих работников, или соседей, или покупателей, завышают цену собственной продукции, платят людям меньше прожиточного минимума и увольняют собственных друзей. "Даже если я сам не буду этого делать, мой конкурент будет", — говорят эти люди с неподдельным сожалением, и они правы».

Действительно, такой подход к политике превращает ее в сугубо эгоистичное занятие. И, как мы знаем, этот подход сформировался под влиянием ньютоновой и дарвинистской философии. Однако, углубившись в словарь, мы обнаруживаем еще одно (менее распространенное) значение термина «политика», которое больше подходит к нашей новой, холистической парадигме: «Политика — это полный комплекс отношений между живущими в обществе людьми». В свете данного определения мы видим, что наши 50 миллиардов клеток представляют собой образцовое общество. И мудрость клеток, позволяющая им проводить гармоничную внутреннюю политику, может послужить образцом для создания новых правил построения здорового государственного организма, в рамках которого мы организуемся, наладим связи и станем действовать сообща.

Как мы узнали из главы 11 «Фрактальная эволюция» и из главы 12 «Самое время углубиться в себя», клеточная политика характеризуется следующими чертами:

• Единство в сочетании с разнообразием, благодаря чему все клетки, принадлежащие к двумстам их разновидностям, выполняют различные функции на благо единому целому.

• Наличие интеллектуального центра, координирующего все физиологические системы тела с потребностями отдельных клеток.

•

• Здоровое равновесие между потребляющими общие энергетические ресурсы системой развитая и системой защиты (которая требуется лишь изредка).

Все эти принципы — единство и разнообразие, наличие интеллектуального центра, равновесие между развитием и защитой — в той форме, в какой они реализуются в человеческом организме, могут быть реализованы и в организме государства. Как следствие, у нас появляются основания сформулировать новое, холистическое определение политики: «Это метод организации людей, налаживания связей между ними и их коллективных действий ради обеспечения здоровья человечества в целом и каждого индивидуума в отдельности».

Сопоставляя социальное благополучие, обеспечиваемое политической системо'й клеточного сообщества, с кризисами, порождаемыми дисфункциональными политическими организациями людей, мы приходим к убеждению в необходимости политической эволюции. Но какой следует быть этой эволюции? Как и в других случаях, исследуя этот вопрос, мы должны первым делом рассмотреть вредные последствия устаревшей ньютоново-дарвинистской политики, которую практикуют в наше время. Затем мы еще раз обратимся к мудрости отцов-основателей Америки, подавших нам пример более совершенной политической организации.

ньютоново-дарвинистская политика

Современная медицина, опирающаяся на ньютоново-дарвинистскую философию, воспринимает тело как физическую машину, в которой действуют равные и противоположные друг другу силы и каждое действие порождает противодействие. Когда мы ощущаем в своем теле симптом, который нам не по нраву, врач просто-напросто использует фармацевтическую силу, противодействующую этому симптому. Увы, очень часто такая противодействующая сила ненароком высвобождает другие силы, влекущие за собой негативные последствия, называемые побочными эффектами.

Ньютоново-дарвинистская политика действует по похожей схеме. Когда возникает неприятный симптом (например, восстание разоренных крестьян или атака загнанных в духовное подполье террористов), стандартная реакция состоит в применении силы. А если сила не срабатывает, применяется еще более мощная сила. Такое применение силы часто влечет за собой негативные последствия (побочные эффекты). Некоторые из этих последствий лицемерно называют сопутствующими потерями, что означает потери среди мирного населения и разрушение гражданских объектов. Кроме того, у нас есть еще и такой оксюморон, как дружеский огонь, означающий ошибочную стрельбу по своим же солдатам.

Если доводить процесс все возрастающего силового противодействия до абсурда, все заканчивается взаимным истреблением. Возможно, самый смешной, но отнюдь не веселый пример такого абсурдного и неэффективного поведения мы находим в одном комедийном фильме с участием Стэна Лоурела и Оливера Харди. Герои фильма, два бестолковых парня, попадают в пустяковую автомобильную аварию. В своем классическом стиле Оливер Харди поправляет галстук и говорит Стэну: «Позволь мне все уладить», затем выходит из машины и вступает в диалог с другим водителем. Начинается словесная перепалка, в результате которой другой водитель отрывает зеркальце от автомобиля Оливера. В ответ Оливер разбивает на автомобиле противника фару, а тот отрывает от машины Оливера крыло... Каждое действие одного водителя провоцирует реакцию со стороны другого до тех пор, пока обе машины не превращаются в металлолом.

В наши дни по тому же сценарию делают многосерийное и, увы, отнюдь не комедийное шоу под названием «Иракский кошмар». Там, на Ближнем Востоке, мы видим отражение всех войн в истории человечества — но только в усугубленном варианте. Войны становятся все более ужасными. При этом побочным эффектом увеличения убойной силы оружия является все большее число жертв среди мирного населения.

Норманн Соломон, автор книги «Война для начинающих», приводит такие данные: среди жертв Первой мировой войны мирное население составило 15%; среди жертв Второй мировой — 65 %; среди жертв войны в Ираке — 90 %. Если такие тенденции сохранятся, скоро единственным способом обеспечить свою безопасность станет вступление в армию.

Стандартная политическая система ориентирована на механическую ньютоново-дарвинистскую Вселенную и потому поощряет циклическое воспроизведение схемы «действие — противодействие» в ответ на любые возмущения в обществе (в точности, как это изображено в комедии с Лоурелом и Харди). С редукционистской точки зрения любые беспорядки в обществе воспринимаются как отдельные, не связанные события — всего лишь естественные последствия вечной борьбы за выживание. Однако в холистическом мире, где мы все являемся частями взаимосвязанного Единства, такой взгляд на вещи просто-напросто неприемлем.

Представьте себе, какие последствия имела бы разрушительная политика так называемой войны с терроризмом, которую ныне ведет правительство США, если бы мы решили проводить ее внутри человеческого организма. Клетки-террористы обнаружены в печени? Бомбить печень! Они слишком глубоко засели? Значит, нужно бросить атомную бомбу и вытравить всех этих террористов радиацией! Заодно проучим и саму печень: будет знать, как укрывать террористов. Ага, желчный пузырь и поджелудочная железа — союзники печени. Объявим их осью зла и — тоже бомбить! Приказываю продолжать в том же духе, пока не погибнут все террористы. Правда, у этой стратегии есть один побочный эффект: 90 % жертв составят ни в чем не повинные гражданские клетки. Конец организму. Как вам такие «сопутствующие потери»?

С ньютоново-дарвинистской точки зрения Вселенная представляет собой механизм, состоящий из четко разделенных независимых друг от друга физических элементов. В противоположность этому в квантовой Вселенной все взаимосвязано, а разделение является иллюзией.

В ньютоново-дарвинистской Вселенной рак воспринимается как анклав из аномальных клеток, которые безответственно живут среди нормальных клеток тела. Для борьбы с раком врачи используют военные шоковые методы: ядерную радиацию и химиотерапию, которые отравляют все клеточное население организма. И вполне в духе армейского руководства представители официальной медицинской парадигмы пренебрегают тем фактом, что в результате враждебных врачебных действий очень многие здоровые и ни в чем не повинные клетки неизбежно умрут.

Поскольку западная медицина приравнивает тело к машине, она и стремится к тому, чтобы сделать эту машину максимально управляемой. Между тем восточная медицина практикует совершенно другой подход. Аюрведическая медицина и традиционная китайская медицина воспринимают тело как холистическую квантовую систему. Вместо того чтобы нападать на рак с намерением убить его, восточная медицина вначале пытается восстановить природный баланс и гармонию в теле. Когда внутренняя среда индивидуума пребывает в состоянии благополучия, ее биологический ландшафт просто не способствует развитию болезнетворных процессов.

Если бы в ответ на атаки против Всемирного торгового центра Соединенные Штаты применили клеточный подход, то есть изолировали очаги психопатических процессов и одновременно направили свои усилия на гармонизацию мировой среды, это помогло бы человечеству совершить огромный эволюционный шаг вперед.

Следуя примеру холистических целителей, холистические политики, столкнувшись с проблемой, начали бы с проработки нескольких источников дисбаланса, которые в обычном случае становятся причиной болезненного симптома — агрессии. Кроме того, они бы восстанавливали гармонию, устраняя причины недовольства людей прежде, чем это недовольство выльется в гнев. Тут очень важно отметить, что симптом — в гражданском ли обществе или же в цивилизации клеток — представляет собой не причину, а следствие. Именно в непонимании этого факта коренится причина несостоятельности как современной политики, так и современной медицины — ведь они обе сосредоточены на том, чтобы устранить, подавить или замаскировать последствия, игнорируя при этом причины проблем. Реакция на последствия без понимания причин — первый шаг к неизбежной эскалации непрерывной ньютоново-дарвинистской цепи действия — противодействия.

Насильственные действия террористов — это симптомы глубоких социальных проблем. В случае шоу «Иракский кошмар» мы видим, как попытка Запада управлять делами ближневосточной культуры повлекла за собой колоссальный социальный дисбаланс. Империалистический подход (типа «Какие-то уроды сидят на песке над нашей нефтью») глубоко оскорбляет арабов и порождает в их сердцах презрение к завоевателям. Идиотские попытки искоренить терроризм военными действиями на Ближнем Востоке в действительности привели лишь к росту числа террористов и усилению террора.

И вообще, что касается двух нынешних очагов напряженности в этом регионе — Ирака и Ирана, то в их отношении Соединенные Штаты, по-видимому, страдают исключительно удобной разновидностью политической болезни Альцгеймера. Американцы как-то очень ловко забыли, как активно наше Центральное разведывательное управление (ЦРУ) на протяжении многих и многих лет манипулировало правительствами и политикой этих стран. Именно ЦРУ управляло из-за кулис сменой режима в Ираке в 1963 году, когда к власти пришла партия Баас под руководством Саддама Хусейна. ЦРУ само пустило эту лису в курятник. А когда лиса перестала быть полезной, то же самое ЦРУ натравило на нее президента Джорджа У. Буша и его помощников, которые и осуществили беззаконное вторжение в Ирак.

Нечто подобное случилось и в Иране, где ЦРУ в 1953 году отстранило от власти демократически избранного и популярного в народе премьер-министра Моххамеда Мосаддыка. Затем цеэрушники усадили на его место своего собственного ставленника (генерала Мохаммада Фазлоллаха Захеди) и восстановили в Иране монархию в лице шаха Мохаммада Резы Пахлави. Прозападный шах оставался у власти до 1979 года, когда он был свергнут народом. У иранцев хватило сил и смелости возвратить себе власть над собственной страной! Но, увы, нет ничего удивительного в том, что в условиях ньютоново-дарвинистской политической мировой системы, базирующейся на противоборстве сил, на смену шаху пришел не менее жестокий деспот — аятолла Сайд Рухолла Мусави Хомейни.

Помимо дестабилизации Ирана, Ирака и других ближневосточных государств, западные политические эгоисты точно так же рушили социальные системы в Центральной и Южной Америке, Юго-Восточной Азии и в Африке. За столетие ньютоново-дарвинистской политики на Земле

возникло такое огромное напряжение, что мировая цивилизация сейчас находится на грани спонтанного самовозгорания.

К счастью, в свете нового осознания мы имеем возможность ослабить политическую напряженность в мире и перенаправить высвободившиеся при этом силы в русло спонтанной эволюции. И важнейший ключ, который поможет нам восстановить здоровый порядок и равновесие в мировом политическом организме, содержится в учредительных документах государства США.

А мериканские эволюционеры и новейший мировой порядок

Основатели Америки, будучи истинными эволюционе-рами*, интуитивно понимали анимистический взгляд на мир (подразумевающий возможность и необходимость благотворного взаимодействия индивидуумов, коллективов и поля), к которому теперь приходит и передовая наука. Если мы, члены современного общества, откажемся от вредоносных практик ньютоново-дарвинистской политики в пользу обновленного варианта старой индейской системы, то сможем продолжить эволюционный путь, некогда начатый мужчинами и женщинами, превратившими 13 отдельных колоний в государство, призванное обеспечивать и защищать всеобщее благо.

Впитавшие в себя философию Джона Локка и Жан-Жака Руссо, бессмертную мудрость герметической духовной традиции и влияние индейцев, основатели США, будучи деистами, стремились жить в гармонии с Природой. Они видели в тирании противоестественное нарушение равновесия и стремились создать позитивную политическую структуру, которая обеспечивала бы индивидуальную сво-

* Такой вот неологизм вводят авторы. — Прим. перев.

боду каждого гражданина и в то же время здоровье и процветание всего общественного организма. В учредительных документах США они особо отметили четыре фактора, которые считали наиболее важными для достижения своих целей: свободу, справедливость, правду и равенство.

• Свобода. Будучи деистами, отцы-основатели воспринимали свободу как ничем не скованную волю к жизни, которая побуждает людей к развитию и эволюции. Однако они также понимали, что для обеспечения выживания необходимо уравновесить свободу справедливостью.

• Справедливость. Свобода уравновешивается справедливостью, которая обуздывает стремление к доминированию и заставляет признать всех равными, независимыми и достойными беспристрастного отношения, что обеспечивает свободу всего общества. Короче говоря, справедливость — это законодательно утвержденное Золотое Правило единения.

• Правда. Источником справедливости как внутри биологического организма, так и внутри организма государства является правда. Точно так же как клетки иммунной системы должны правильно считывать внутренние сигналы и безошибочно отличать ложную угрозу от реальной опасности, так и народу жизненно необходима правдивая информация, чтобы точно оценивать ситуацию в мире и принимать такие решения, которые благоприятствуют жизни, а не угрожают ей.

• Равенство. Это равновесие между всеми членами сообщества в условиях долгосрочных перемен, осуществляемых критической массой просветленных индивидуумов.

Наши предки признавали ценность общинных сборов, где происходили общественно важные дискуссии, где голос каждого индивидуума значил так же много или так же мало, как и голос любого другого, и где достоинство человека не зависело от его богатства и статуса. Участие в таких дискуссиях помогает осознать, что в стране, граждане которой чтят друг друга как равных, индивидуумы готовы добровольно работать вместе на благо всего сообщества. Девиз США «В многообразии едины» {Е pluribus unum) служит нам напоминанием, что единство создается не указом свыше и не царским капризом, но слаженными усилиями здоровых, независимых и готовых к сотрудничеству индивидуумов. Единство есть форма организации, возникающая добровольно, а не по принуждению.

В ерховный голос демократии: необычайная мудрость обычных людей

Помимо того что основатели Америки придерживались анимистического мировоззрения (о чем мы говорили выше), они также верили в способность свободных индивидуумов совместно создавать гармоничный порядок. Сегодня все больше людей признают благо индивидуальной свободы, сочетающейся с коллективной мудростью народа. Приведем несколько аргументов в пользу такой философии.

Американский журналист Джеймс Суровеки начинает свою книгу «Мудрость толп» с рассказа о британском антропологе Фрэнсисе Галтоне, основателе евгеники (науки о генетических дефектах и нежелательных наследственных чертах). Галтон всю жизнь занимался исследованием способностей человека и в итоге разочаровался в людях. В частности, он писал: «Многие мужчины и женщины проявляют такую чудовищную глупость и упорство в своих заблуждениях, что это непостижимо умом».

В 1906 году 84-летний Галтон присутствовал на сельской ярмарке неподалеку от своего родного Плимута (Англия) и наблюдал за состязаниями по оценке веса быка: люди делали ставки, пытаясь угадать, каков будет вес животного после того, как его забьют, выпотрошат и снимут с него шкуру. Хотя среди тех, кто делал ставки, были мясники и фермеры, большинство составляли обычные горожане, не имевшие никакого представления о мясницком деле. Фрэнсис Галтон цинично охарактеризовал их всех как «типичную выборку публики, голосующей на выборах».

Галтон решил документально подтвердить свое желчное убеждение в том, что средние индивидуумы некомпетентны настолько, что им нельзя позволять выбирать своих представителей в органы власти. Когда состязание закончилось, он собрал 787 листочков, где были записаны догадки участников, и вывел среднее арифметическое из названных ими чисел, получив усредненную массу быка, объявленную толпой. Результат его потряс. Среднее значение составило 1197 фунтов* — всего на один фунт меньше, чем действительный вес выпотрошенного быка (1198 фунтов)!

Даже человек, выигравший пари, назвал цифру не столь близкую к действительному весу быка. Получается, что сообщество самых обыкновенных людей обладает неким совокупным осознанием, позволяющим им делать догадки, превосходящие точностью даже оценки специалистов. Обсуждая этот феномен, Суровеки предполагает, что знания каждого индивидуума ограниченны, но «при правильном объединении наш коллективный разум нередко действует безупречно».

Многие статистические данные при переносе их на график неизменно формируют похожую на колокол кривую. Можно предположить, что подобным же образом усредненный показатель совокупных суждений и точек зрения достаточно широкой выборки индивидуумов максимально приближается к правильному ответу на поставленный

* 1 фунт = 453,6 грамма.

перед людьми вопрос или к наилучшему возможному решению предложенной им проблемы.

Другой пример совокупной мудрости масс наблюдался после трагического взрыва космического челнока Challenger в 1986 году. Поскольку запуск корабля транслировался в прямом эфире, новости о катастрофе распространились мгновенно. Печальные известия сразу же сказались на индексе Dow Jones: инвесторы немедленно стали избавляться от акций четырех компаний, принимавших участие в создании узлов космического челнока: Lockheed, Martin Marietta, Rockwell и Morton Thiokol. Но к концу дня акции компаний восстановились в цене — всех, кроме Morton Thiokol, которая потеряла двенадцать процентов своей стоимости.

Эта реакция рынка продемонстрировала: трейдеры каким-то образом ощутили, что за катастрофу ответственна именно компания Morton Thiokol, хотя на тот момент еще никто не знал, какие именно узлы отказали. Полгода спустя комиссия по расследованию установила, что причиной аварии стали кольцевые уплотнители на одном из стартовых двигателей, изготовленные именно этой компанией. Каким образом могли рядовые инвесторы почувствовать это за несколько месяцев до публикации результатов расследования?

В ходе своих исследований Суровеки пришел к выводу, что совокупная мудрость толпы обусловлена тремя факторами: разнородностью, независимостью и децентрализацией.

Разнородность. С точки зрения ньютоново-дарвини-стского мышления зверская политика этнических чисток является благом, поскольку избавляет народ от чужих, которые могут иметь свой особый взгляд на некоторые вещи или оспаривать наш образ мышления. То же самое заблуждение служит источником коллективной травли отдельных индивидуумов в некоторых группах. И напротив, эволюционный холистический подход признает ценность разнородности.

В ситуациях, когда требуется принимать решения и преодолевать проблемы, различные точки зрения, имеющиеся в разнородной группе, в совокупности дают более точную картину происходящего, чем мнение гомогенной группы специалистов. Так получается потому, что люди, сведущие в том или ином вопросе, склонны думать шаблонно, тогда как группа различных профессий из разных слоев общества демонстрирует более широкий спектр мнений. Исходя из этого Суровеки делает вывод: «Включение нескольких человек, которые знают о предмете меньше, но обладают другими навыками, на самом деле увеличивает эффективность группы». Иными словами, большая группа, включающая в себя индивидуумов с разным жизненным опытом, даст более верный прогноз и примет более разумные решения, чем гомогенная группа из опытных специалистов в данной сфере.

Независимость. Второй фактор, определяющий точность оценок толпы, — независимость. Когда обсуждение ведется внутри той или иной группы, ее участники склонны заранее приходить к определенному консенсусу и придерживаться тех или иных норм. Однако решения, ориентированные на то, что воспринимается как «норма», вовсе не обязательно оказываются правильными, уместными и благотворными. В ситуациях, когда один или несколько участников пользуются особым авторитетом в группе, остальные склонны следовать за лидером. И чем больше людей готовы соглашаться с одним авторитетом, тем сложнее меньшинству добиться того, чтобы их мнение было учтено.

А теперь представьте себе, как действовала группа людей, независимо пытающихся угадать вес быка. Каждый из них сделал предположение сам и записал его на клочке бумаги, ни с кем этот вопрос не обсуждая и не прибегая к оценкам экспертов. В результате получился совокупный ответ, сложившийся из независимых мнений, высказанных в ходе голосования.

Децентрализация. Согласно расхожему мнению, когда один человек принимает на себя ответственность за решение какого-либо вопроса и берется контролировать его исполнение, это хорошо как для прибыльности бизнеса, так и для самого индивидуума, стремящегося к карьерному росту и общественному признанию. Корпорации иногда специально изолируют группы специалистов для работы над той или иной проблемой, чтобы избежать влияния внешних точек зрения. А еще люди порой хранят какую-то важную информацию в тайне, надеясь, что это даст им преимущество перед другими. Но практика децентрализации демонстрирует, что коллективное решение проблем на самом деле более благоприятно для здоровья и процветания как отдельных индивидуумов, так и всего сообщества.

Эти три фактора — разнородность, независимость и децентрализация — играют важную роль в концепции общего осознания, которая легла в основу исключительно эффективного и плодотворного интернет-проекта wiki, дающего каждому человеку возможность участвовать в редактировании и создании определенных информационных веб-страниц. Ресурсы wiki расширяют осознание и стимулируют обучение всех членов общества. Самый известный сайт семейства wiki — это Википедия (Wikipedia), непрестанно пополняемая живая многоязычная энциклопедия в Интернете.

В книге «Викиномика: как массовое сотрудничество изменяет все» канадский бизнесмен Дон Тапскотт и консультант Энтони Д. Уильяме охарактеризовали wiki как «самоорганизующиеся эгалитарные сообщества индивидуумов, которые добровольно объединяются для создания общего результата». Благодаря возможностям компьютеров и широте всемирной сети любая проблема теперь может быть предложена для обсуждения и решения независимым умам всего мира.

Тапскотт и Уильяме рассказывают о небольшой канадской золотодобытающей компании Goldcorp, которая совершила беспрецедентный шаг, предав огласке свою конфиденциальную информацию и предложив вознаграждение в размере 575 000 долларов США тому, кто окажет ей наибольшую помощь в определении залежей «следующих 6 миллионов унций золота». Эта стратегия открытых ресурсов принесла богатейшие плоды: капитал компании Goldcorp вырос со 100 миллионов долларов США до 9 миллиардов.

Суровеки в качестве примера успешного использования wiki-подхода рассказывает историю Linux — программного продукта с открытыми исходными кодами, который был разработан в 1991 году финским программистом Линусом Торвальдсом. Вместо того чтобы всеми силами оберегать авторские права на свою разработку, Торвальдс раскрыл программные коды Linux для всех желающих и предложил компьютерщикам вносить усовершенствования. Почти мгновенно к нему посыпались предложения от программистов со всей планеты. Благодаря совокупной мудрости специалистов, работающих в разных сферах, Linux постоянно развивается и становится все более надежной системой.

Мудрость открытых ресурсов, проповедуемая wiki, дает ключ к решению сложнейших проблем общества, которые до сих пор лишь обострялись из-за преобладания мен-тальности, ориентированной на максимальную прибыль, а не на всеобщее благо. Есть ли лучший способ мыслить и действовать в глобальных масштабах, чем система, позволяющая свободно использовать во всех концах света рожденные нами идеи, а затем сообщать миру о своих успехах и неудачах? В конце концов, сама жизнь — это тоже открытый ресурс.

Как может система открытых ресурсов повлиять на нашу коллективную политическую мудрость? Том Атли, основатель Института совместного разума и автор книги «Дао

демократии», подтверждает и дополняет выводы Суровеки, согласно которым толпа склонна проявлять большую мудрость, чем самые мудрые ее члены. Атли утверждает, что существуют особые методы доступа к групповой мудрости. И нет ничего удивительного в том, что эти методы подразумевают открытость и исключают доминирование отдельного индивидуума или идеи.

Атли рассказывает об эксперименте, описанном менеджером-консультантом Мэрлин Лоден в ее книге «Женское лидерство». Небольшим группам руководителей была дана для решения некая задача. Группы, состоящие только из женщин, приходили к более эффективным решениям, чем группы, состоящие только из мужчин. Так получалось не потому, что женщины умнее поодиночке, но потому, что их врожденная склонность к сотрудничеству делает их умнее на групповом уровне. А успехам мужских групп препятствовали индивидуумы, которые настаивали на своих собственных решениях и тем самым тормозили проявление мудрости группы.

Но что есть мудрость применительно к политическим ситуациям и коллективным решениям? Атли определяет ее как «способность заглянуть за внешнюю видимость вещей и действовать с наиболее глубоким пониманием ситуации ради утверждения жизни и обеспечения максимального развития всех». Мудрость обеспечивается широтой кругозора. Поэтому сообщества обладают большим потенциалом мудрости, чем индивидуумы. «Сообщества мудры, — объясняет Атли, — поскольку они используют свою разнородность в творческом взаимодействии точек зрения, что приводит к обнаружению самых глубоких, всеобъемлющих и действенных истин».

Атли говорит, что ключом к обретению мудрости является групповой ко-интелпект, или общий разум, в основе которого лежит «интеграция разнообразных дарований ради всеобщего блага». Очевидно, что общим разумом обладают наше тело, наши органы и наши клетки и эта черта помогает им эволюционировать вместе со средой. Использование общего разума позволяет обыкновенным людям получать доступ к необычайной мудрости, обеспечивая тем самым их коллективную эволюцию.

Т рансцендентные решения: практика эволюции

Первичная функция политики — предотвращать конфликты. Конфликт — это естественная часть человеческой жизни и социального взаимодействия. Не нужно путать его с насилием, которое представляет собой самый нефункциональный способ разрешения конфликтов. Конфликт порождается несовместимостью двух или более мнений, принципов или интересов. Поскольку конфликт подразумевает противоречащие друг другу цели, его решение возможно лишь в том случае, если что-то изменить — либо сами цели, либо связанные с ними ожидания.

В своей классической книге о переговорах «Путь к согласию» Роджер Фишер и Уильям Ури говорят, что прорыв в переговорном процессе наступает тогда, когда каждая сторона раскладывает собственную позицию на составляющие и формулирует свои реальные интересы. Как только стороны проясняют свои интересы, они могут переформатировать конфликт в общую проблему и начинают воспринимать друг друга как сотрудников, совместно работающих над ее решением.

Для того чтобы этот процесс начался, состоялся и принес плоды, необходимо, чтобы все участники внимательно и уважительно выслушали друг друга. Когда кто-то из участников дискуссии делает эмоциональное заявление или выдвигает возражения, нужно спросить у него: «Что вас беспокоит?» Ответ может быть рациональным или иррациональным, но в любом случае его нужно выслушать и признать в качестве идеи, которая в конечном счете может дать ключ к решению проблемы. В результате часто удается найти совершенно неожиданное решение, которое невозможно было предвидеть заранее. Мы получаем доступ к этой высокой мудрости тогда, когда поиск решения осуществляется на более высоком уровне сознания, чем тот, на котором проблема возникла.

Том Атли рассказывает историю об одном фермере из Индианы, который заметил, что соседские собаки повадились кусать его овец. Очень часто люди пытаются решать такого рода проблемы при помощи скандалов, взаимных угроз, тяжб, заборов из колючей проволоки, а то и ружей. Однако этот фермер придумал кое-что получше. Он просто подарил соседским детям ягнят для игры. Это неожиданное решение оказалось выигрышным для обеих сторон: дети полюбили ягнят и соседи стали добровольно привязывать своих собак, чтобы не расстроить малышей. В результате две семьи крепко сдружились.

Йохан Галтунг — норвежский специалист по примирению и разрешению конфликтов. Он прославился тем, что открыл так называемый Пятый путь. Согласно концепции Галтунга, у каждого конфликта есть пять возможных решений:

1. Я выигрываю. Ты проигрываешь.

2. Ты выигрываешь. Я проигрываю.

3. Негативная трансценденция: решение проблемы состоит в том, чтобы уклоняться от нее.

4. Компромисс: когда обе стороны выигрывают, обоюдно согласившись на небольшой проигрыш.

5. Позитивная трансценденция: решение обнаруживается за пределами проблемы — над ней.

Обычно политики решают проблемы путем компромисса, что в лучшем случае оставляет все стороны одинаково неудовлетворенными. В отличие от этого трансцендентный Пятый путь обеспечивает позитивные чувства для всех сторон. Первый шаг на Пятом пути состоит в том, чтобы оба противостоящих друг другу полюса перестали искать некую точку точно посередине между своими позициями и вместо этого приняли решение объединить усилия и двигаться вперед к оптимальному решению.

Примером эффективного применения Пятого пути может послужить решение 55-летнего спора о границе между Перу и Эквадором (в качестве одного из посредников при решении этой проблемы выступал сам Галтунг). Как вы думаете, какое решение может иметь ожесточенный спор о границе? Очень просто — нужно убрать ее вообще! Сейчас бывшая спорная территория является процветающим районом, которым оба государства управляют совместно. На этой земле даже создали общий природоохранный парк. Такова холистическая политика в ее наилучшем проявлении, подразумевающая поиск решений, удовлетворяющих всех и находящихся за пределами разделяющих нас конфликтов.

Атли напоминает нам об эффективности сотрудничества и объединения опыта. Он подчеркивает, что, как общество, мы «достигли пределов атомистического подхода к гражданству — когда индивидуальные точки зрения просто складываются, если приходим к согласию, или перечеркивают друг друга, если согласия достичь не удается».

КТО ГОВОРИТ ОТ имени народа?

Существующая ныне в США двухпартийная политическая система ставит своей целью манипуляцию общественным мнением, а не развитие общественной мудрости. В результате общество вынуждено выбирать между двумя неудовлетворительными альтернативами. И это демократия? Если миру когда-либо по-настоящему требовался Пятый путь, то это сейчас.

Так что же нам мешает? Если толпы обладают врожденной мудростью, тогда почему наши коллективные политические решения, особенно в последнее время, так легко поддаются манипуляциям и оказываются настолько ущербными? Один из ответов на этот вопрос состоит в том, что наши корпоративные средства массовой информации являются правой рукой ньютоново-дарвинистских политических структур, а не рупором демократии.

Мы живем в атмосфере приватизированной лжи, которая маскируется под правду, — в мире, где власть имущие намеренно искажают информацию, чтобы доминировать над народом и эксплуатировать его. В таких условиях очень легко забывается, что отцы-основатели отстояли свободу слова и прессы вовсе не затем, чтобы мы могли беспрепятственно смотреть порно в Интернете. Истинный смысл этих свобод состоит в том, чтобы обеспечить вольным гражданам доступ к любой информации и любым точкам зрения, которые нужны для адекватного решения злободневных проблем, — свобода слова и свобода прессы должны помогать нам отыскивать Пятый путь.

Кроме того, многие люди верят в циничный реализм (концепция, согласно которой истины не существует). Последователи этой жизненной философии утверждают, что «жизнь есть борьба всех против всех» — верование, коренящееся непосредственно в дарвинистской догме о выживании наиболее приспособленных и являющееся примером негативной трансценденции по Галтунгу (ведь человек в данном случае пессимистично уклоняется от самого вопроса о том, истинно ли что-то или нет).

Между тем даже люди, пристрастившиеся к официальным сводкам новостей, испытывают гнетущее ощущение, что им целенаправленно лгут. Обусловленное этим усиление цинизма (мол, нельзя верить ни во что) усугубляет неверие в собственные силы. Поскольку ничто не похоже на истину или даже на правду, зачем стремиться что-то понимать и есть ли смысл быт ь честным? Олдос Хаксли очень четко определил негативнее последствия этой идеологии, когда написал: «Циничный реализм — удобное оправдание, используемое интеллектуалами, чтобы ничего не делать в недопустимой ситуации».

Таким образом, мы видим, что текущая политическая дисфункция поддерживаемся нашими собственными, заложенными в нас с детства программами неверия в собственные силы. И сохранение этих программ очень выгодно политикам, корпорациям и медиа-магнатам.

Это верно, что у нас есть все основания упрекать народ в апатии. Но верно и то, что у среднего взрослого человека в наши дни намного меньше свободного времени, чем было столетие назад. Забавно, на еще в 1950-е годы люди мечтали, что к началу XXI века мы будем жить, как в раю, и работать по три дня в неделю. На практике же средней американской семье ныне требуется два кормильца, работающих полный рабочий день, чтобы едва сводить концы с концами. Личная жизнь? Да у кого на нее есть время? В результате, когда все наши города слились в единую глобальную деревню, голос народа, так отчетливо звучавший некогда в городских ратушах, уже не слышен — его заглушает транслируемый через средства массовой информации голос малочисленного привилегированного класса.

П РОБЛЕМА — в СИСТЕМЕ

Чтобы развить революционные идеи отцов-основателей Америки и благодаря этому сделать еще один эволюционный шаг, нам нужно пробудить свой ум и ощутить необ-

ходимость в разумном голосе народа и в изначальной мудрости толпы. Ключом к такому пробуждению служат идеи бизнес-консультанта Джима Рафа, автора книги «Прорыв для общества! Пробудить врожденную мудрость и добродетель во всех людях». Используя собственную технику под названием динамическое содействие, Раф преодолевает всеобщее отупение и пробуждает в людях их коллективную мудрость. Во время одного из своих выступлений он наглядно продемонстрировал, насколько легко можно превзойти по эффективности современную политическую систему, которая ориентирована на противостояние. Раф попросил аудиторию предложить ему любую сложную проблему и заверил, что он посодействует ее решению в течение 30 минут. Группа предложила проблему абортов, вызывающую так много споров в обществе.

Вначале участники заняли привычные позиции в защиту права плода на жизнь и права женщины на выбор, что подразумевает выбор «или — или». Как только все мнения и аргументы в пользу этих противоречащих друг другу позиций были высказаны и записаны на доске для всеобщего обозрения, Раф спросил, какие будут еще предложения. Наступила тишина — аудитория мысленно вглядывалась в незнакомую территорию вне привычных рамок.

Раф побудил их взглянуть за пределы симптома (аборты) и искать истинный корень противоречий. Через тридцать минут, несмотря на то что изначально участники дискуссии высказывали жестко противоположные мнения, группа достигла прорыва, поставив вопрос, в котором была отражена реальная проблема: «Каким образом построить общество, где все зачатые и рожденные дети были бы желанны и любимы?» Раф заключает: «Такого рода консенсус — область, где мнения всех участников дискуссии совпадают, — может быть достигнут всегда».

Однако для того, чтобы действительно осознать потенциал разработанного Рафом метода и понять, как он может трансформировать политику в Америке и во всем мире, следует начать с универсального вывода, к которому он приводит каждую группу на своих занятиях: проблема — в системе.

Мы здесь вовсе не отрицаем личную ответственность отдельных людей. Мы просто подчеркиваем, что в отсутствие слаженного голоса народа ничто не мешает сохранению нынешней бессердечной, бездушной и самоподдерживающейся политической системы.

Чтобы понять, как Америка дошла до такой жизни, давайте снова вернемся к радикальным идеям отцов-основателей. Они действительно считали, что правительство должно служить людям, но в созданном ими государстве власть народу не досталась. Вместо демократии они на самом деле создали республику. Тонкое, но глубокое различие между этими терминами становится понятным, если проследить их этимологию. Слово «демократия» происходит от греческих корней demos («народ») и kratos («власть»). А слово «республика» — от латинских res («вещь») и publica («народ»). Разница в том, что демократия является властью народа, тогда как в республике власть становится вещью, бездушной машиной.

Демократия прямого участия есть форма правления, где люди управляют страной напрямую и где такие решения, как объявление войны и заключение мира, повышение и снижение налогов, требуют прямого народного голосования. Республика же представляет собой непрямую демократию, где народ избирает своих представителей, которые и принимают решения. Создавая республику, основатели Америки стремились обеспечить баланс сил, который не только защищал бы многих (народ) от диктата и произвола немногих, но и оберегал немногих от многих, не позволяя народу превратиться в бунтующую толпу.

Все это очень хорошо, но проблема в том, что нью-тоново-дарвинистская государственная система не обеспечивает ответственности со стороны избранных народом представителей. Они не считают себя обязанными действовать с пользой для тех людей, которые их избрали, и предпочитают отстаивать интересы неких узких групп, больших корпораций или даже собственные.

Вот почему Конституция, обросшая за многие десятилетия поправками и толкованиями, уже давно не гарантирует нам ни демократическое, ни республиканское правление. Вместо того чтобы обеспечивать народу возможность управления страной через своих представителей, она позволяет этим представителям править нами по своему усмотрению и безнаказанно принимать решения, пагубные для всеобщего блага.

К акова форма грядущей политики?

В самом начале главы мы поставили вопрос: «Итак, как же мы можем эволюционировать в области политики?» Чтобы ответить на него, мы сравнили ньютоново-дарвинистскую политику с благотворной политикой, проводимой отцами-основателями Америки, и сопоставили их намерения с теми политическими реалиями, до которых деградировала государственная система. А сейчас предложим еще одно сравнение, которое поможет нам ответить на поставленный вопрос и понять, какой будет форма грядущей политики.

Джим Раф говорит, что все формы правления, существовавшие на протяжении человеческой истории, можно изобразить при помощи трех геометрических форм: треугольника, ящика и круга.

Треугольник. Первая форма правления предполагает распространение власти сверху вниз — так правят короли и императоры; Раф описывает ее как треугольник, символизирующий зависимость. Форма лидерства, отображаемая треугольником, примитивна или даже инфантильна: несведущий в государственных вопросах народ зависит от своих правителей подобно тому, как дети зависят от родителей, обеспечивающих им средства к существованию, структурированную среду и порядок. Именно такое правление осуществляли некогда короли и королевы Англии, властвуя над своей страной и колониями по всему миру.

Ящик. Вторая форма правления подразумевает не произвольное правление вертикальной иерархии, а некий пакет соглашений власти и народа. Раф описывает эту форму правления как ящик, метафорический контейнер, где бережно хранятся правила (например, Конституция США), — она опирается на волю свободных людей и, таким образом, олицетворяет независимость. Так подростки освобождаются от родительской опеки, чтобы реализовать собственные внутренние ресурсы. Аналогичным образом отцы-основатели предложили колонистам реальную возможность стать независимыми индивидуумами. И это предложение дало толчок американской революции.

Хотя отцы-основатели предлагали американцам намного более привлекательную форму правления, чем монархия короля Георга, их республика в итоге оказалась вещью. Да, она была создана независимыми свободными гражданами и обеспечена конституцией и правлением закона, но все же оставалась не чем иным, как машиной, которая по своей природе чужда каких бы то ни было моральных установок. Тот, кто сидит за рулем, может использовать ее для своих личных целей — как и любую другую машину. И в течение последних двух столетий народ оказался уж очень далеко от ее руля — мы фактически превратились в заложников, брошенных на заднее сиденье, если не запертых в багажнике. Вещь, созданная народом; ныне используется для удовлетворения эгоистичных интересов немногочисленных индивидуумов, которые считают себя наиболее политически приспособленными участниками борьбы за выживание.

Еще больше огорчает тот факт, что машина под названием «правительство» озабочена исключительно собственным самосохранением. Эта ситуация зловещим образом напоминает момент из фильма Стэнли Кубрика «Космическая Одиссея — 2001», где бортовой компьютер космического корабля самовольно берет управление на себя ради достижения своих машинных интересов, игнорируя волю экипажа. Созданное нами государство-ящик (эгоистичная и автономная власть, не несущая ни малейшей ответственности перед избирателями) точно так же отстранило американский народ от системы управления и лишило его реальных прав. Ныне дела в стране идут так плохо потому, что фундаментальные моральные ценности девяноста пяти процентов американцев отвергнуты ради психопатических ценностей каких-то пяти процентов общества, дорвавшихся до руля государства. Две сотни лет назад, когда отцы-основатели создавали такую форму правления, они боялись, что иначе в стране воцарится власть стада. Но в результате, из-за того что истинный голос народа абсолютно не слышен, мы столкнулись с угрозой окончательного утверждения власти банды.

Круг. К счастью, существует третья форма правления — круг, которая даст возможность нашему виду осуществить свое предназначение. Все точки на окружности равноудалены от центра и одинаково важны для сохранения формы круга. Поэтому круг символизирует взаимозависимость. Именно взаимозависимость характеризует сообщество способных разнородных и равноправных индивидуумов, признающих, что их личные интересы идентичны интересам сообщества.

И если Джеймс Суровеки и Джим Раф считают независимость благом, мы должны признать в ней всего лишь необходимую ступень эволюции, которая вначале привела нас от треугольника (символ политического детства) к ящику (политическое отрочество), а теперь ведет к кругу (политическая зрелость).

Туземные народы планеты первыми осознали тот факт, что круг может служить точкой доступа к полю высшей мудрости. Орен Лайонс, хранитель веры клана Черепахи из ирокезского племени онондага, так описал заседания племенного совета, в ходе которых все участники сидят в кругу: «Мы встречаемся и беседуем до тех пор, пока не остается ничего, кроме истины».

Индейский старейшина, рассказчик и писатель Мани-тонкуат, имя которого переводится как Целительная Сказка, при помощи того же круга изменяет жизни закоренелых преступников. Манитонкуат руководит исключительно успешной программой реабилитации заключенных в Новой Англии. Он пишет: «Наш народ давным-давно заметил, что круг — основа мироздания. В круге все равны, в нем нет ни верха ни низа, ни первых ни последних, ни лучших ни худших». Манитонкуат считает, что золотым ключом к трансформации личности является уважение. Он говорит: «К большинству из этих заключенных никто никогда не прислушивался. Очень и очень немногим из них доводилось встречать людей, проявлявших к ним хотя бы малость уважения».

Для обеспечения уважения Манитонкуат использует жезл говорящего — особую палочку, которую держит в руках человек, получивший слово в данный момент. Этот жезл помогает ему расслабиться, чтобы высказываться свободно, и одновременно напоминает остальным участникам круга

о необходимости внимательно слушать. Манитонкуат говорит каждому из заключенный:: «Во всей Вселенной никогда не было такого человека, как ты, и никогда больше не будет второго такого. У тебя есть особый дар, и только ты можешь преподнести его миру, а всем остальным нужно лишь принять этот дар и выслушать твою историю».

Лишь от 5 до 10 % заключенных, участвующих в программе Манитонкуата, потом снова попадают в тюрьму, тогда как в среднем доля рецидивистов среди заключенных американских тюрем составляет от 65 до 85 %. Эта эффективнейшая программа реабилитации на удивление дешева. Будучи волонтером, Манитонкуат бесплатно работает с полутора сотнями заключенных в семи тюрьмах штата, что обходится стране всего в 100 долларов в месяц (транспортные расходы). По его словам, многие заключенные возвращаются в свои родные места с желанием «заменить властную пирамиду доминирования кругом равенства и уважения».

Ящик в круге. Следующая форма правления на пути эволюции может быть представлена в виде ящика внутри круга. Согласно такому визионерскому плану, правительственные структуры (ящик) по-прежнему будут проводить выборы и обеспечивать выполнение законов. Но пусть этот ящик существует внутри круга из взаимозависимых представителей народа.

Как окружить правительственный ящик кругом коллективной мудрости и общего разума? Том Атли, Джим Раф и другие предлагают создавать консультативные советы граждан, или советы гражданской мудрости. Такие группы, составленные из случайно выбранных граждан, должны сосредоточиваться на наиболее конфликтных проблемах, находить их решения, используя свою совокупную мудрость, и затем предлагать эти решения своей общине или стране.

Такие советы холистичны в двух смыслах. Во-первых, они опираются на широчайший спектр данных и точек зрения (включая те, которые, казалось бы, не имеют отношения к решаемому вопросу). Во-вторых, они ищут решения, ориентированные на благосостояние целого, а не на интересы каких-то узких групп. В противоположность статичной позиции, характерной для бинарной политики, где одна партия противостоит другой, консультативные советы граждан в состоянии предлагать динамические оригинальные решения.

Примером работы такого органа может служить случай, когда в 1997 году 15 жителей Бостона, представляющих разные слои населения, собрались для обсуждения городской политики в сфере телекоммуникаций. В этой группе были и бизнес-менеджер высокотехнологичного предприятия, и бездомный — в общем, самые разные люди. Группа потратила два выходных на знакомство с проблематикой и еще два выходных на беседы с экспертами.

Затем, после консультаций, они путем консенсуса пришли к потрясающему заключению, которое и представили публике. Эти люди сумели разработать на удивление жизнеспособную политику в сфере телекоммуникаций, хотя никто из них не был специалистом в данном вопросе — а может быть, именно благодаря данному обстоятельству. Организатор мероприятия Дик Склов сообщил, что в итоге все эти обычные граждане знали о проблемах телекоммуникаций больше, чем избранные ими же депутаты, голосующие по соответствующим вопросам в органах власти.

Джим Раф говорит, что советы гражданской мудрости, использующие принципы динамического содействия, могут обеспечивать «неконфликтный творческий процесс мышления, когда люди стремятся находить новые решения, удовлетворяющие всех. Вместо того чтобы торговаться по отдельным вопросам, по десять раз пережевывая одни и те же идеи, они ищут возможность прорыва — ищут варианты, которые устроили бы всех».

Такие советы обладаюгморальным авторитетом и могут предлагать общественности новые решения, не владея при этом механизмами принуждения, ассоигитируемыми с исполнительной властью. Том Атли сообщает, что правительство Канады и парламент Дании уже использовали консультативные советы граждан в качестве источника идей при разработке законов и формировании политики.

Независимо от того, с каким правительством какого уровня они сотрудничают или насколько большую общину представляют, такие советы обладают огромным эволюционным потенциалом, поскольку предлагают обществу образ того, каким может быть исцеленный государственный организм. Будем надеяться, что с их помощью мы сумеем создать новую форму правления — ящик (власть закона) внутри круга (гармоничный голос народа).

В связи с этим возникает следующий вопрос: как нам к этому прийти? Как посадить за один стол недоверчивых участников затянувшихся конфликтов? Как подняться над привычкой к разобщению, недоверию, ненависти и мщению? И каким может быть новый принцип организации государственного организма?

Безопасность, идущая от сердца

В финальных главах этой книги (в частности, в данной главе) мы уже не раз вспоминали о клеточном сообществе нашего тела, сопоставляя его с государственным организмом. Однако есть одна часть тела, о которой мы в третьей части книги пока еще не упоминали, — сердце. И сейчас настало время обратиться к этому жизненно важному органу.

Мы видим, как может сбиться с пути утративший душу государственный организм. Для рождения нового политического порядка, где каждый индивидуум будет восприниматься как одинаково важная клетка в теле человечества, необходимо переключиться с основанной на страхе заботы о безопасности страны на основанную на любви заботу о ближних.

В книге с красноречивым названием «Пробудить сердце мира: ритуал перехода от властолюбия к владычеству любви» писательница и психотерапевт Анодея Юдит пишет: «"Ритуал перехода в будущее"* осуществляется путем пробуждения всемирного сердца. Если грядущим поколениям суждено выжить, чтобы продолжить историю нашего вида, это станет возможным лишь потому, что цвет человечества соберется с силами и объединится, исполнившись столь глубокой любви, какая ныне кажется нам почти недостижимой».

«Цвет человечества», о котором говорит Юдит, — это не какая-то праведническая элита, но скорее внутренний потенциал, присущий каждому из нас. Возможно, что любовь (незримая энергия, способная даже замедлять рост раковых клеток) являет собой нашу скрытую миротворческую силу, которая позволит людям выйти за пределы борьбы за выживание и прийти к процветанию. Если это так, то любовь является самым недооцененным инструментом в нашем политическом арсенале, — инструментом, ждущим освоения и применения. Как обнаружили исследователи из Института математики сердца, человеческим сердцам присуща когерентность — они подстраиваются друг под друга. Следовательно, у нас есть возможность сонастроить свои

* Ритуал перехода — общее название бытующих в различных культурах ритуалов, которые знаменуют переход человека с одного уровня бытия на другой, например из детства во взрослую жизнь, из жизни мирской — в духовную, из земной — в загробную. — Прим. перев.

сердца, чтобы всем вместе сосредоточить энергию любви на задачах исцеления планеты.

В первобытных сообществах и даже в средневековье люди поддерживали в центре поселения огонь в общинном очаге. Изначально огонь был нужен, чтобы отгонять хищников. Со временем в нем стали видеть дух, охраняющий деревню. В западной культуре, где уход за священным огнем полностью отдали на откуп религиозным властям, люди совсем забыли об объединяющих их духовных связях. Теперь массы ощущают свое единство лишь в те редкие моменты, когда происходит что-то необычайное (например, прогулка человека по Луне) или когда случается огромная трагедия (как 11 сентября 2001 года в Нью-Йорке).

А что, если бы в каждом районе, городе и стране существовал центр светской и в то же время духовной связи людей, служащий утверждению объединяющих их ценностей?

В 2003 году в городе Рено (штат Невада) была создана организация под названием Сеть сознательных граждан (ССГ), объединяющая самых разных жителей города и окрестностей для того, чтобы улучшить качество экономической и духовной жизни в округе. Действуя без особой шумихи, ССГ ориентируется в своей работе на универсальные духовные ценности: Любовь, Честность, Смелость, Служение и Уважение.

Организация ССГ и ее лидеры мобилизовали правительство города и штата на организацию Дня Независимых — кампании, направленной на то, чтобы побудить людей пользоваться местными товарами и услугами. Они создали Местную продуктовую сеть, куда вошли местные производители и потребители — представители различных религиозных верований, объединенные общим желанием питаться натуральными продуктами. Соединив основанные на здравом смысле традиционные ценности и понимание того, что мы все едины, ССГ образовала так называемую третью силу — политическую структуру, построенную по принципу круга, а не политического ящика (каким является официальная правительственная система США). ССГ признает обоснованность истин, отстаиваемых различными политическими течениями, и стремится объединить их в некое всеобъемлющее единство, не имеющее ничего общего с привычной политической борьбой.

Деятельность ССГ опирается на активистов на местах, которые работают непосредственно с людьми, за счет этого опережая правительство или другие официальные институты власти. Этот всецело органичный, непринудительный, самоподдерживающийся проект являет собой эволюционную модель неправительственного управления, расширяющего осознание людей и укрепляющего их чувство общности.

Создатель ССГ, визионер и бизнесмен Ричард Флаер, определил эту новую сеть осознания как «сознательное сообщество без внутренних барьеров, характеризующееся общим желанием раскрыть свои сердца и построить мосты между людьми разного вероисповедания и социального происхождения». Флаер видит цель своей организации в формировании таких структур в обществе, которые способствовали бы здоровью, процветанию жизни и радости.

Коллективная матрица Флаера обеспечивает незримую инфраструктуру взаимоотношений, способствующих здоровью на уровне индивидуума, общины и планеты. Флаер говорит: «Соединяя родственные сердца, которые хотят поднять человечество на новый уровень (а такие люди есть в любой местной общине и в любой социальной группе), мы даем творческому разуму свободу построить новое общество внутри старого».

Жители Рено и многих других общин, где создаются советы гражданской мудрости и другие подобные группы активистов, открывают для себя две глубочайшие истины: во-первых, связь на уровне сердца намного -более сильна, чем разделяющие верования в наших головах, а во-вторых, объединяющий людей круг приносит намного больше блага, чем разделяющий нас ящик.

Сердце человечества жаждет безопасной животворящей среды, где царит уважительное общение, являющееся основой здоровой и разумной политической структуры. И в числе многих других шагов к новой, трансформированной реальности необходимо, чтобы народ освободился от старых, полярных оппозиций «или — или» и принял необозримые возможности «и — и».

ЖИЗНЬ прогрессивна... И консервативна

Вот еще одна причина, почему источником истинной безопасности является сердце. По мере того как современная жизнь все больше наполняется стрессом и беспокойством, люди начинают чрезмерно идентифицировать себя со своими верованиями. И настоящие проблемы возникают в тех случаях, когда эти верования оказываются не вполне верными или откровенно ложными и при этом настраивают людей друг против друга — ибо тогда они угрожают самой жизни. Обдумайте сходства и различия между стремлением к прогрессу и консерватизмом. И то и другое суть естественные порывы и базовые составляющие жизни. Однако превращаясь в верования, причем косные верования, они становятся источниками противостояния, препятствующего развитию и росту системы.

Со времен социальных потрясений в США, сопровождавших войну во Вьетнаме, американцы разделились на два противоборствующих лагеря: синее племя прогрессивных демократов и красное племя консервативных республиканцев. Пленники давнего дисфункционального конфликта, эти две группы тратят уйму времени и энергии на споры о том, что хуже: убивать уже рожденных людей или еще не рожденных. И пока они спорят, под большим вопросом оказалось выживание и рожденных, и еще не рожденных — потому что никто не уделяет внимания проблемам, угрожающим самой жизни на нашей планете.

Поднявшись над этими противоположностями, мы увидим, что в действительности и прогрессивные, и консервативные верования пребывают в согласии с природными силами развития и защиты. В основе своей жизнь прогрессивна, поскольку она непрестанно растет и эволюционирует. И в то же время жизнь консервативна — об этом свидетельствует хотя бы та прочная кожура, которой она защищает свои уязвимые семена. Семечко в кожуре (или птенец в скорлупе) символизирует гармоничную и взаимодополняющую интеграцию прогрессивных и консервативных тенденций. Те и другие необходимы жизни для успешного движения вперед.

Однако в нашем обществе прогрессивные и консервативные факторы утратили равновесие. Старый миф б необходимости доминировать настолько въелся в нашу культуру, что выстроенные людьми структуры защиты поставили под угрозу дальнейшее развитие жизни. Социальный дисбаланс, от которого мы ныне страдаем, можно диагностировать как ВПК (военно-промышленный комплекс). ВПК — это саморазрушительное аутоиммунное расстройство, угрожающее благополучию нашей цивилизации.

Как мы уже говорили ранее, Природа позаботилась о том, чтобы у нас была возможность использовать защитное поведение как можно реже. Так устроено потому, что, обеспечивая спасительные для жизни реакции, такое поведение заодно потребляет слишком много внутренних ресурсов, тем самым подрывая жизнеобеспечивающие процессы роста в системе. Мы уменьшаем потребность в

защите, когда поднимаемся над борющимися противоположностями на новый, интегрирующий их уровень осознания. Именно эти мотивы побудили шесть индейских племен объединиться в Конфедерацию ирокезов, а 13 американских колоний — создать Соединенные Штаты Америки. И обратите внимание на те слова, которыми они описали эти союзы: слово «конфедерация» означает «альянс для достижения совместных целей», а слово «соединенные» — «образующие единую гармоничную сущность».

Жизни присущи как эволюционный импульс, так и известный консерватизм. Эволюционный импульс — это стремление к единению и гармонии. Консерватизм подразумевает осторожность — именно она заставила отцов-основателей сделать так, чтобы свобода индивидуума в нашей стране не оказалась подавленной потребностями коллектива. И та же осторожность заставляет нынешних консерваторов нервно относиться к утопическим советским и китайским коммунистическим мечтам, деградировавшим до антиутопии тоталитарного кошмара. Оценивая положение дел в мире, они испытывают вполне оправданную озабоченность — их беспокоит, как бы на Земле не возник еще более жуткий новый мировой порядок, опирающийся на жесткую вертикальную власть, осуществляемую могущественной элитой. Однако новый, холистический миропорядок будет создан по принципу круга, а не вертикали. Его принципиальное отличие состоит в том, что он начнет формироваться снизу вверх, принимая облик функциональной матрицы, ориентированной на взаимную помощь, общение и единство. В основу такого холистического мирового порядка ляжет эволюционировавшее мировосприятие, не только не ограничивающее индивидуальную свободу, но и способствующее ее реализации. Чем меньше нам нужно защищаться друг от друга, тем больше свободы и богатства у нас остается и тем более мы счастливы. У этого процесса есть удивительный побочный эффект: чем больше на планете счастья, тем меньше у нас потребность защищаться друг от друга.

Знакомясь с наработками таких имагинальных политологов и общественных деятелей, как Том Атли, Джим Раф, Ричард Флаер и другие целители политического организма, мы естественным образом настраиваемся на новый моральный ориентир: мы должны держаться вместе. Переняв эту точку зрения, и сторонники прогресса, и консерваторы перейдут из состояния противостоящих друг другу и стремящихся к доминированию полярных сил в состояние партнеров по танцу, действующих в полном согласии. Вообразите, что получится, если мы на коллективном уровне зададим себе следующие вопросы и ответим на них: «Каким образом мы хотели бы прогрессировать?» и «Что нам как истинным консерваторам необходимо сохранить?»

Благодаря возможностям Интернета обеспечивать связь внутри глобальной деревни человечества, обсуждение этих вопросов уже началось. Политика воистину достигла переломного момента, после которого она станет служить своей наивысшей цели — развитию и жизнеобеспечению здорового человечества на богатой планете, где расцветает душа каждой живой клетки. И все, что нам сейчас для этого нужно, — намерение некоей критической массы людей принять участие в создании нового мифа.

ГЛАВА 16