Общая характеристика социологической школы

Известный отечественный исследователь культуры Б.С. Ерасов подчеркивает, что необходимо различать социологический подход как таковой и «социологи-заторство» или «социологизаторский подход», который искажает реальную картину мира культуры¹.

Собственно социологический подход подразумевает при анализе культуры опору на все разнообразие тех подходов, которые использует социология при объяснении социальных явлений и процессов. Что касается социологизаторского подхода, то он объясняет функции культуры, ее генезис и развитие лишь с точки зрения конкретной целесообразности, отвечающей интересам тех или иных социальных слоев и среды. За каждым культурным явлением сторонники этого подхода стремились увидеть либо интересы господствующих классов, либо прогрессивные устремления угнетенных слоев, но также подверженные историческим изменениям. При таком подходе, например, к творчеству каждое художественное произведение оценивается с позиций принадлежности к тому или иному социальному слою как выражение его идеологии и психологии.

Заметное распространение социологизаторство имело в дореволюционной России второй половины XIX — начала XX вв. и в Советском Союзе. Наиболее известными представителями этого направления стали В. Ленин, А. Луначарский, В. Плеханов, А. Богданов, В. Фриче и другие исследователи. Они упрощали смысл литературы и искусства как отражения интересов тех или иных классов и конкретной истории. Вместе с тем им удалось раскрыть важные социальные стороны, многое объясняющие в связи культуры с действительностью.

Социологизоторская школа считала, что в культурном процессе происходит постоянное столкновение и борьба различных направлений, которые должны быть разделены на прогрессивные и реакционные, на демократические (или революционно-демократические) и буржуазные. Сторонники социологизаторства исходили из тезиса о нарастающем «кризисе буржуазной культуры», отмеченной «культам насилия и воинствующим иррационализмом», и необходимости радикального преобразования общества через «культурную революцию». Как предполагалось, «ломая и отбрасывая все реакционное, косное и устарелое в культуре», но сохраняя при этом «прогрессивное» наследие, культурная революция должна привести к созданию качественно новой духовной системы: новой морали, новой литературы и искусства, новой интеллигенции...

На практике социологизаторство нередко становилось идейно-теоретической базой различного рода левацких течений в Европе и странах других континентов в ходе развертывания идеологической борьбы против «буржуазной культуры».

Во многом социологизаторский подход спекулировал на отдельных идеях марксизма. Однако было бы ошибкой отождествлять социологизаторство с марксистским подходом к культуре в целом. На деле марксистский подход к социологическому анализу культуры не сводится к тем вульгарным интерпретациям, которые получили утверждение в ранних леворадикальных течениях или в более поздней официальной догматике. В частности, важным достижением марксистских исследований стало глубокое раскрытие влияния способа производства на духовную жизнь общества, исторические сдвиги, происходившие в культуре в ходе изменения социальных отношений.

Однако в аспекте нашей темы важно подчеркнуть опасность именно социологизаторского подхода к исследованию явлений культуры.

Обратимся к собственно социологическому подходу и его предпосылкам. В 30 — 40-е годы XIX в. во Франции нарождается и получает развитие новая философия, называвшая себя научной философией и провозглашавшая свою альтернативность метафизической философии. Речь идет о философии позитивизма.

Значительный вклад в философию культуры внес Огюст Конт (1798—1857) — французский философ, один из основателей социологии. Жизнь общества, утверждал Конт, определяется не волей отдельных свободных индивидов, а его собственными внутренними законами и носящими коллективный характер представлениями (религия, обычаи). Французский мыслитель сосредоточил внимание на обосновании жизни «человечества» как единого целостного организма. Вместе с тем Конт не соглашался с уподоблением его природным организмам, он настаивал на специфичности созданного человечеством общественного организма и искал особенные законы его развития.

Ведущей для О. Конта выступала методологическая установка на использование в изучении общества научных достижений естественных наук с их точными и экспериментальными средствами анализа. Конт был по образованию математиком и серьезно занимался классификацией наук, доказывая, что между всеми видами знаний существует внутренняя связь.

Ориентируясь на использование методов естественных наук, Конт подчеркивал специфичность того целостного организма, в качестве которого предстает общество и его культура. Французский мыслитель считал важным фактором исторического развития человечества его разум, проходящий ряд ступеней роста и определяющий особенности исторических эпох. Эту идею он разрабатывает в учении о трех исторических эпохах. Среди стадий развития общества и его культуры Конт выделял:

• теологическую (древность, античность и Средневековье до XIV в.);

• метафизическую (период с XIV по начало XIX в.);

• позитивную (наступающую с сер. XIX в.).

Эти стадии отражали этапы развития разума человека и совпадали с аналогичными этапами истории.

Признаки прихода третьей стадии Конт усматривал в развитии науки, оживлении и гармонизации всей жизни общества: «Поступательное движение позитивной философии и падение философии теологической и метафизической определилось чрезвычайно ясно, — утверждает он. — Это положение вещей стало, наконец, столь очевидным, что теперь каждый понимающий дух времени наблюдатель должен признать, что человеческий ум предназначен для позитивных исследований и что он отныне бесповоротно отказался от тех бессмысленных учений и предварительных методов, которые могли бы удовлетворять на первой ступени его развития»¹. Итогом такого развития будет, по мнению Конта, естественное слияние всех современных концепций в одно великое понятие — «человечество», и эта духовная общность обеспечит устойчивое и гармоническое состояние культуры.

Проблемы социальной динамики (истории) составляли один раздел философской системы Конта. Второй ее раздел — социальная статика — рассматривал условия существования и законы социального целого, его функционирование. Внутри этого целого внимание Конта привлекли такие институты общества, как семья, государство, религия.

Семья получала в этой системе очень важную функцию — посредника между родом и индивидом, она помогает индивиду изжить природный эгоизм, готовит его к служению обществу и соблюдению необходимого в нем равновесия, баланса между традициями и новаторством. По аналогии с семьей выступал такой важный общественный механизм, как основанная на разделении труда общественная кооперация. Разделение труда, по Конту, дает возможность человеку заниматься тем видом деятельности, к которому он имеет большую склонность, что создает возможность «согласия» в обществе. Правда, он замечал и теневые стороны бурно происходившего разделения труда: корпоративность, конкуренцию, стимуляцию низменных инстинктов.

Заслугой Конта является его историко-эволюционный подход к религии. Религия для него выступает как средство единения людей и возвышения их интересов и идеалов. Историко-эволюционный взгляд на религию позволял предположить вероятность появления ее новых форм. Конт полагал, что в «новой» религии центральное место должен занять человек, который способен преодолеть эгоистические инстинкты, встать, прежде всего, на сторону коллективных интересов, быть альтруистом. Понимание общества как единого целого, состоящего из достаточно устойчивых элементов, связанных функционально, открывало дорогу новой науке, которой Конт дал имя социология. Важное место в новой науке занимал такой метод, как структурный анализ.

Во Франции второй половины XIX в. теоретическое исследование культуры развивалась в составе науки об обществе, созданной Контом. При ориентации на методы естественных наук исследовались вопросы понимания специфики и закономерностей надприродных действий человека, появления и динамики механизмов, объединяющих отдельных индивидов в обществе, движения истории и ее этапов, функций таких институтов культуры, как религия, мораль. Разработку этих проблем мы находим у крупнейшего социолога, философа и культуролога Эмиля Дюркгейма, чьи работы стали базой французской социологии, а также социальной (культурной) антропологии вплоть до 20—30-х годов двадцатого столетия.