Владение пользовалось самостоятельной владельческой защитой, которая была упрощена, но при этом носила провизорный (предварительный) характер.
Владение, в отличие от права собственности, защищалось не исками, а интердиктами.
Интердикт — это распоряжение претора о немедленном прекращении действий, нарушающих права граждан.
Существовало три группы владельческих интердиктов (с'м. раздел 3.5):
1)для удержания владения (по недвижимости — запретительные и двусторонние, и по движимости — рекуператорные, односторонние);
2) о возвращении утраченного владения (насильственно лишенного и по прекарию);
3) об установлении владения впервые.
В рамках владельческого процесса не рассматривали вопрос о собственности. При защите владения не только не требовались доказательства права владения вещью, но даже не допускалась сама ссылка на такое право. Таким образом, во владельческом процессе предметом доказывания были исключительно факты самого владения, но не вопрос о его правомерности.
|
|
Примечание: этому есть два объяснения. Во-первых, очень часто в жизни собственник и владелец совпадали, и государство в целях упрощения облегчало положение собственника как владельца тем, что охраняло владение, не требуя доказательства права собственности.
Другое объяснение„состоит в том, что упрощенная владельческая защита была одной из мер борьбы с самоуправством. Если лицо посягало на чужое фактическое владение помимо суда, государство ограждало владельца, даже если он и не имел прав на владение.
Скорее всего, в римском праве владельческая защита имела полицейский характер, охраняла владение не ради права, но ради поддержания порядка, пресечения самоуправства.
Спор о владении назывался поссессорной защитой (преторской), а спор о праве на вещь назывался петиторной защитой. Поссесорный процесс был более простым и оперативным, поэтому даже собственники предпочитали обращаться за защитой не к виндикационному иску, а к поссесорной защите (т. е. к претору).
Владельческая защита носила предварительный (провизорный) характер. Решение о защите владения не носило окончательного характера, лицо проигравшее могло позднее предъявить виндикацион-ный иск.
Эти две особенности стали сущностью владельческой защиты, которые перешли в более поздние европейские правовые системы.
Добросовестный владелец помимо интердикта мог защитить свое право при помощи публициановского иска (actio in rem Publiciana) с допущением фикции о наличии у давностного владельца правового титула (петиторный иск). Данный иск давался в том случае, если владение было добросовестным и был факт нарушения владения. Претор давал предписание судье предположить, что срок приобретательной давности уже истек и, следовательно, владелец стал собственником вещи. Впрочем, собственник мог ответить на это exceptio dominii или виндикационным иском.