2015-08-13
599
Ключевые слова: вопросный лист, совещательная комната, формулировка вопросов присяжным, фактические обстоятельства дела.
Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и их содержание регламентированы статьями 338, 339 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Кроме того, формулируя вопросы, адвокат должен учитывать полномочия присяжных заседателей, предусмотренных статьей 334 УПК РФ <1>. С нашей точки зрения, постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, - самая важная часть судебного заседания. Данный этап представляет значительную трудность для профессиональных участников процесса, о чем свидетельствует большое количество отмен приговоров, постановленных с участием присяжных заседателей, по причине неправильно поставленных вопросов.
--------------------------------
<1> Пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство с участием присяжных заседателей" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 1.
Как показывают результаты кассационной практики, главными причинами отмены приговоров, вынесенных судом присяжных, явились именно неправильная постановка вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей, и непринятие председательствующим судьей предусмотренных законом мер для устранения неясности и противоречивости вердикта <2>.
--------------------------------
<2> Обзор практики кассационной палаты Верховного Суда РФ за 2002 г. по делам, рассмотренным краевыми и областными судами с участием присяжных заседателей // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 5. С. 21.
Несмотря на то, что данный обзор был сделан по итогам 2002 г., он не потерял актуальности и по сей день. Материалы по этой проблеме публиковались и в последующих обзорах Верховного Суда РФ <3>.
--------------------------------
<3> Обзор судебной практики Верховного Суда РФ. Обзор по делам, рассмотренным судами с участием присяжных заседателей в 2003 г. // СПС "КонсультантПлюс".
В соответствии с частью 1 ст. 338 УПК РФ судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитывает их и передает сторонам. Таким образом, как было отмечено в юридической литературе, вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, судья формулирует с учетом результатов судебного следствия и прений сторон <4>.
--------------------------------
<4> Алексеева Л.Б., Воскобитова Л.А., Давыдов В.А. и др. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. П.А. Лупинской. М.: Юристъ, 2005.
Однако в этом случае имеется определенное противоречие с другими статьями УПК РФ. Дело в том, что согласно части 1 ст. 252 судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению. В таком случае непонятно, что же является основанием для постановки вопросов присяжным заседателям: предъявленное подсудимому обвинение или результаты судебного следствия и прения сторон. Необходимо также учитывать, что в соответствии с частью 7 ст. 246 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель может отказаться от обвинения в полном объеме или в его части.
Отвечая на этот вопрос, необходимо согласиться с мнением ученых-процессуалистов, полагающих, что состязательный процесс должен дать ответ главным образом на вопрос об обоснованности или необоснованности предъявленного обвинения, которое является предметом уголовного процесса. Поэтому именно обвинение является первым основанием для постановки вопросов присяжным заседателям. Результаты судебного следствия и мнения сторон, высказанные в прениях, могут служить основаниями для постановки вопросов тогда, когда эти результаты и мнения изменяют или развивают выводы обвинения (конечно, при условии недопустимости поворота обвинения к худшему).
Председательствующий не вправе отказать обвинителю в постановке присяжным вопросов согласно выводам обвинительного заключения. При изменении государственным обвинителем обвинения на более мягкое и не отличающееся существенно по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного председательствующий обязан поставить соответствующие вопросы присяжным заседателям на основании измененного обвинения <5>. Вопросы, сформулированные председательствующим судьей на основании поддерживаемого государственного обвинения, результатов судебного следствия и прений сторон, должны быть изложены в письменном виде и после обсуждения их сторонами приобщены к делу. Данная норма закона носит императивный характер, и поэтому защитник должен обязательно учитывать это обстоятельство. Он должен понимать, что председательствующий по делу обязан формулировать вопросы исходя из позиции стороны защиты в суде независимо от того, просили подсудимый и его защитник о постановке дополнительных вопросов или нет.
--------------------------------
<5> Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.В. Смирнова. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2009.
Со своей стороны председательствующий, учитывая позицию стороны защиты, обязан поставить на разрешение присяжных заседателей дополнительные вопросы, в которых необходимо изложить фактические обстоятельства дела, по мнению подсудимого и его защитника, позволяющие в случае их доказанности присяжными заседателями решить вопрос об освобождении подсудимого от уголовной ответственности за совершенные им действия или признании в его действиях менее тяжкого преступления.
Адвокаты должны помнить: судьи не всегда учитывают это требование закона, что на практике может привести к отмене состоявшихся судебных решений. Так, по одному из уголовных дел Судебная коллегия указала, что председательствующий не выполнил положения части 1 ст. 338 УПК РФ, согласно которым (даже при отсутствии ходатайства со стороны защиты) исходя из результатов прений (в том числе выступлений защитников по оспариваемому преступлению), изначально формулируя проект вопросного листа, он сам должен был (в императивном порядке) поставить дополнительный вопрос по версии защиты.
В частности, в 29-м вопросе речь идет о доказанности совершения нападения "на гражданку Г. для завладения ее имуществом", хотя им предъявлено иное обвинение: нападение с целью завладения документами (это не имущество), чтобы потом оформить право собственности на дом на себя (из обвинительного заключения последнее обстоятельство изложено не совсем четко и ясно - то ли на себя, то ли на других). Данный эпизод обвинения судом квалифицирован в том числе как разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище.
Однако на разрешение присяжных заседателей (как это следует из основных вопросов по данному эпизоду обвинения) не были поставлены вопросы по фактическим обстоятельствам, при доказанности которых суд мог квалифицировать действия виновных лиц указанным выше образом. В обвинительном заключении такие обстоятельства изложены: М. и Г.А. обвиняются, кроме прочего, и в проникновении в дом под видом родственников Ю., несмотря на возражения хозяйки дома.
Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нарушении судом уголовно-процессуального закона, что говорит о незаконности, необоснованности и несправедливости осуждения М. и Г.А. по пункту "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на Г.), а это, в свою очередь, исходя из положений статьи 379 и части 1 ст. 381 УПК РФ, влечет отмену приговора в данной части <6>.
--------------------------------
<6> Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2006 г., дело N 58-о06-21сп // СПС "КонсультантПлюс".
По другому уголовному делу, вопреки требованиям статей 338 и 339 УПК РФ, суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о постановке на разрешение присяжных заседателей дополнительных вопросов, в которых были изложены фактические обстоятельства дела, исключающие (в случае доказанности их присяжными заседателями) уголовную ответственность либо влекущие за собой ответственность подсудимого за совершение менее тяжкого преступления.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства Б. придерживался позиции, что он, полагаясь на отсутствие в квартире жильцов, проник туда с целью совершения кражи. Находясь в квартире, он встретил потерпевшего, которому закрыл рот рукой, чтобы тот не кричал. После этого он связал шнуром потерпевшего по рукам и ногам, засунув ему в рот кляп. Затем, набросив на потерпевшего одеяло, оставил его лежать в позе "ласточки".
Уходя с чужими вещами, Б. обнаружил, что потерпевший умер. Осужденный, отрицая нанесение удара сзади в область грудной клетки потерпевшего, в суде пояснил, что при связывании потерпевшего он надавил коленом на его грудь, от чего и образовались повреждения. Б. также отрицал, что закрывал нос и рот потерпевшего одновременно. Утверждал, что, когда он оставил лежать связанного потерпевшего и пошел искать в квартире вещи, тот был жив.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что осужденный в суде придерживался версии, отличной от версии органов предварительного следствия (умышленное убийство). Данной позиции придерживались осужденный и его защитник и в ходе судебных прений.
При сложившихся обстоятельствах, учитывая позицию стороны защиты (она приведена выше), председательствующий обязан был поставить на разрешение присяжных заседателей дополнительные вопросы, в которых необходимо было изложить фактические обстоятельства дела, которые имели место, по мнению подсудимого и его защитника, позволяющие, в случае их доказанности присяжными заседателями, решить вопрос об освобождении подсудимого от уголовной ответственности за совершенные им действия или признании в его действиях менее тяжкого преступления.
Из материалов дела усматривается, что при обсуждении проекта вопросного листа защитник просил о постановке дополнительных вопросов, где речь шла о постановке на разрешение присяжных заседателей вопросов, в которых изложена позиция осужденного в суде. Исключая правовые вопросы, председательствующий обязан был в дополнительных вопросах изложить позицию подсудимого (по поводу фактических обстоятельств дела) с соблюдением требований не только указанных выше норм уголовно-процессуального закона, но и положений статьи 15 и части 1 ст. 334 УПК РФ. В рассматриваемом случае речь идет о том, создал ли председательствующий необходимые (равные со стороной обвинения) условия для осуществления защитником своих прав и обязанностей (по представлению доказательств на суд присяжных заседателей), предусмотренных пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 53 и частью 3 ст. 86 УПК РФ. Председательствующий не выполнил данные требования закона, нарушив тем самым принцип состязательности сторон в уголовном процессе <7>.
--------------------------------
<7> Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 августа 2007 г., дело N 67-о07-22сп // СПС "КонсультантПлюс".
В практике также наблюдались случаи, когда председательствующий по делу отказывает в постановке вопросов (по поводу фактических обстоятельств дела) не только защите, но и государственному обвинителю. Так, по одному из дел государственный обвинитель в прениях поддержал обвинение в том, что Н. вместе с Т. и С. завладели чужим имуществом. Однако вопреки требованиям закона вопросы в отношении каждого подсудимого на разрешение присяжных заседателей судьей поставлены не были. Вопросы были сформулированы в нарушение требований части 1 ст. 338 УПК РФ. В вопросах председательствующего речь шла о доказанности завладения чужим имуществом конкретным лицом по договоренности с другими лицами. В то же время подсудимым было предъявлено обвинение в том, что они завладели чужим имуществом с конкретными лицами, а не с другими <8>.
--------------------------------
<8> Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2005 г., дело N 81-о05-26сп // СПС "КонсультантПлюс".
Кроме вышеизложенных, нами проанализированы и другие ошибки, совершаемые при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
Так, согласно закону при рассмотрении уголовных дел, связанных с убийством, установление мотива совершения преступления является обязательным - это одно из фактических обстоятельств дела, доказанность которых подлежит разрешению присяжными заседателями. Впоследствии установленный ими мотив должен быть обязательно указан в приговоре. Однако если не ставится вопрос, связанный с мотивом совершения преступления, это является довольно характерной ошибкой.
Отменяя приговор по одному из уголовных дел, Судебная коллегия указала, что по обвинительному заключению осужденным было предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений, в том числе убийства Б., совершенного на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры. Однако данные фактические обстоятельства не были указаны в основных вопросах и соответственно не были разрешены присяжными заседателями <9>.
--------------------------------
<9> Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2006 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 9. С. 23.
Следует отметить, что постановка вопросов, связанная с мотивом совершения преступления и предшествующие им допросы свидетелей и потерпевших в судебном заседании по выяснению этих мотивов являются довольно сложным моментом в работе адвоката. Очень часто сторона обвинения по непонятным причинам пытается мешать защите в выяснении этих обстоятельств, апеллируя к председательствующему о снятии этих вопросов и, к сожалению судьи, идут на поводу у государственного обвинителя.
В этом плане характерно следующее уголовное дело.
Из вопросного листа, сформулированного исходя из положений части 1 ст. 338 УПК РФ, с учетом позиции стороны обвинения следует, что на разрешение присяжных заседателей был поставлен в том числе вопрос о доказанности мотива, которым руководствовалась подсудимая Р.Н. при совершении вменяемых ей в вину органом предварительного следствия действий: на почве личных неприязненных отношений, возникших между подсудимой и потерпевшим Р.
В ходе судебного следствия, несмотря на возражения государственного обвинителя, защита пыталась выяснить эти обстоятельства, что стало одной из причин кассационного представления. Однако Судебная коллегия указала: информацию, доведенную до присяжных заседателей свидетелем Р.А., защитником подсудимой, относящуюся к установлению характера взаимоотношений между подсудимой и потерпевшим, нельзя расценивать так, как это пытается подать автор представления, т.е. как не относящуюся к установлению фактических обстоятельств дела.
Свидетель Р. в присутствии присяжных заседателей поведала о том, какие взаимоотношения сложились между подсудимой и потерпевшим, указала на их причину, а также сообщила о последствиях. Одной из причин она назвала распад семьи и спор между ними по поводу иска о признании права собственности на квартиру. Поэтому, напротив, следует признать незаконными действия председательствующего, когда он снимал вопросы, направленные на выяснение взаимоотношений между подсудимой и потерпевшим <10>.
--------------------------------
<10> Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г., дело N 56-о06-57сп // СПС КонсультантПлюс.
Определенную сложность в судебной практике вызвала проблема объединения в одном вопросе двух взаимоисключающих друг друга мотивов преступления.
Так, по одному из уголовных дел Судебная коллегия отменила приговор по этим основаниям. Однако, указывая на нарушение требований статьи 339 УПК РФ, выразившееся в объединении в одном вопросе двух взаимоисключающих друг друга мотивов убийства, Судебная коллегия оставила без внимания, что данная норма закона не содержит в себе указаний о постановке по каждому из мотивов преступления отдельного вопроса. Кроме того, один из вопросов, на который имелась ссылка в кассационном определении, был поставлен по доказанности события преступления и не содержал в себе информации о доказанности мотивов совершенного убийства. Поэтому Президиум Верховного Суда РФ кассационное определение как постановленное с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства отменил <11>.
--------------------------------
<11> Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 января 2010 г. N 380-П09 // СПС "КонсультантПлюс".
Сама по себе постановка вопроса, связанная с наличием или отсутствием умысла при совершении преступления, безусловно, является юридической оценкой, и такие вопросы в соответствии с законом не должны ставиться перед присяжными заседателями. Но выяснение мотива преступления можно провести через призму других вопросов, которые непосредственно выясняют фактические обстоятельства дела. Например, наличие прямого умысла или его отсутствие по обвинению в покушении на убийство может содержаться в вопросах, в которых приведены сведения о локализации ранений, орудии преступления и причинах, по которым преступление не было доведено до конца <12>.
--------------------------------
<12> Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2004 г., дело N 4-о04-135сп // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 11.
Является безусловным основанием к отмене приговора и отказ защите в постановке частных вопросов об обстоятельствах, связанных с разрешением требований статей 39, 40 УК РФ.
По одному уголовному делу Судебная коллегия указала, что в вопросный лист вопреки положениям части 3 ст. 339 УПК РФ не были включены частные вопросы защиты об обстоятельствах, связанных с разрешением требований статей 39, 40 УК РФ. Фактически вопросный лист был составлен только с учетом позиции государственного обвинителя, что свидетельствует о невыполнении судом требований статьи 15 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон.
Приговор был отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда <13>.
--------------------------------
<13> Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2006 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 9.
Иногда адвокаты при обсуждении проекта вопросного листа просят поставить дополнительные вопросы, в котором излагают те же фактические обстоятельства, которые вменяются их подзащитным и органами предварительного следствия, а также учитываются в позиции государственного обвинителя. В таких случаях вопросный лист формулируется с учетом позиции государственного обвинителя, а на разрешение присяжных заседателей председательствующий не ставит дополнительный вопрос защиты. Поэтому в данной ситуации нельзя говорить о нарушениях председательствующим требований части 2 ст. 338 и части 3 ст. 339 УПК РФ, поскольку сформулированные вопросы дают возможность присяжным заседателям (путем исключения определенных обстоятельств из основных вопросов) дать и отрицательный ответ. У присяжных заседателей, таким образом, имеется право выбора при ответах на вопросы <14>.
--------------------------------
<14> Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2007 г., дело N 93-о06-25сп // СПС "КонсультантПлюс".
В то же время адвокату следует знать и учитывать, что объединение вопросов по позиции обвинения и защиты недопустимо, так как влечет за собой неясность либо противоречивость вердикта. Указанное обстоятельство также является основанием отмены приговора <15>.
--------------------------------
<15> Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2006 г., дело N 74-о006-15сп // СПС "КонсультантПлюс".
В практике имелись случаи, когда судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон формулировал в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, но которые идут вразрез с фактическими обстоятельствами дела.
Так, в ходе судебного следствия судом были исследованы заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших, в соответствии с которыми:
- у В. имелись телесные повреждения механического происхождения: проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением тонкой кишки, поперечно-ободочной кишки и ее брыжейки, поджелудочной железы, большого сальника, гемоперитонеум (излитие крови в брюшную полость). Данная травма, судя по характеру и внешним проявлениям повреждений, образовалась от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, в заявленный срок;
- при исследовании трупа К. было выявлено проникающее торакоабдоминальное ранение с повреждением печени, желчного пузыря, купола диафрагмы, пристеночной плевры правого легкого, сопровождавшееся массивной кровопотерей, о чем свидетельствует рана, расположенная на передней стенке живота, раневой канал, проходящий спереди назад, снизу вверх, слева направо.
Несмотря на то, что по заключениям судебно-медицинских экспертиз каждому потерпевшему было причинено по одному проникающему ранению, судьей на разрешение присяжных заседателей был поставлен вопрос о доказанности нанесения В. не менее четырех ударов ножом в область живота, а К. - не менее пяти ударов ножом в ту же область.
Формулирование перед присяжными заседателями такого вопроса с нарушением требований части 1 ст. 338 УПК РФ могло повлиять и на правильность выводов судьи о квалификации действий осужденного и должно влечь отмену приговора <16>.
--------------------------------
<16> Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2006 г., дело N 44-о06-136сп // СПС "КонсультантПлюс".
Однако нельзя считать противоречием в вопросах, влекущим отмену приговора, если основной вопрос ставится о причине смерти, а частный вопрос защиты - о доказанности количества нанесенных подсудимым ударов, повлекших смерть, поскольку первый вопрос касается доказанности деяния, а вопрос защиты - доказанности, что деяние совершил подсудимый. В этой ситуации необходимо исходить из положений части 2 ст. 338 УПК РФ о том, что судья не вправе отказать подсудимому и защите в постановке вопросов о наличии по делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление <17>.
--------------------------------
<17> Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2006 г., дело N 41-о06-67сп // СПС "КонсультантПлюс".
Как уже было сказано, в соответствии с частью 1 ст. 338 УПК РФ сформулированные вопросы председательствующий зачитывает и передает сторонам. Если после обсуждения вопросов судья удалился в совещательную комнату для выполнения требований части 4 ст. 338 УПК РФ, где принял решение сформулировать вопросы не в том варианте, который зачитывал сторонам и который обсуждался ими, а в другом, отличном от первого, он обязан возобновить стадию постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями в порядке, установленном статьей 338 УПК РФ, т.е. выйти из совещательной комнаты, сообщить о своем решении, сформулированные в новом варианте в письменном виде вопросы зачитать и передать сторонам и т.д. <18>. Таким образом, при окончательном формулировании вопросного листа в совещательной комнате председательствующий не вправе внести в него вопросы, которые не были предметом обсуждения с участием сторон <19>. Кроме этого, закон не содержит ограничений на количество удалений судьи в совещательную комнату для окончательного формулирования вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями <20>.
--------------------------------
<18> Верин В.П., Ворожцов С.А., Давыдов В.А. и др. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Практ. пособие / Под ред. В.П. Верина. М.: Юрайт-Издат, 2006. С. 340.
<19> Пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство с участием присяжных заседателей" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 1.
<20> Верин В.П., Ворожцов С.А., Давыдов В.А. и др. Указ. соч.
Адвокат всегда должен помнить, что в соответствии с частью 6 ст. 339 УПК РФ формулировки вопросов не должны допускать при каком-либо ответе на них признание подсудимого виновным в совершении деяния, по которому государственный обвинитель не предъявлял ему обвинение либо не поддерживает обвинение к моменту постановки вопросов.
Так, по одному из уголовных дел исходя из установленных вердиктом обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Ш. и Т. состава преступления и постановил оправдательный приговор.
В кассационном представлении государственный обвинитель просила приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. Указывала, что с нарушением требований части 1 ст. 338 УПК РФ сформулированы вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, кроме того, ответы на вопросы содержат противоречия, председательствующий в напутственном слове не разъяснил присяжным заседателям содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за менее тяжкое преступление, поставленное в вопросах стороной защиты. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и представления, Судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как правильно отмечено в кассационном представлении, с нарушением требований части 1 ст. 338 УПК РФ сформулированы вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, а ответы на вопросы содержат противоречия. В ответе на вопрос N 1 присяжные заседатели признали доказанным, что М. сначала были нанесены удары руками и ногами по голове и телу, а затем уже деревянным брусом. Однако председательствующий судья при формулировании вопроса N 8 по позиции защиты не отразил это обстоятельство.
В ответе на вопрос N 5 присяжные заседатели единогласно признали, что нанесение Т. ударов руками в область головы и туловища потерпевшего К. не доказано. В то же время в ответе на вопрос N 11 они признали этот факт доказанным.
Ответ присяжных на вопрос N 8, содержащий фразу "за исключением, указанным в дополнении к вопросу N 8", неясен. Из этого дополнения нельзя понять, кто и какие телесные повреждения причинил потерпевшему К. Кроме того, присяжные дописали ответ "остальные повреждения причинены другим лицом", хотя такой вопрос не был поставлен, и тем самым самостоятельно разграничили полученные К. телесные повреждения <21>.
--------------------------------
<21> Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 05.09.2006 г., дело N 25-о06-21сп // СПС КонсультантПлюс.
Согласно положениям части 2 ст. 338 УПК РФ стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и внести предложения о постановке новых вопросов. В свете этих законоположений новыми вопросами, которые могут предлагать стороны в соответствии с частью 2 ст. 338 УПК РФ, следует считать лишь те, которые не выпадают из законной компетенции присяжных заседателей, ограниченной четырьмя юридическими вопросами (предусмотренными ч. ч. 1 и 4 ст. 339 УПК РФ), не удлиняют этот перечень, а лишь детализируют его с использованием общепонятных, обыденных слов и выражений.
Как было отмечено в юридической литературе, данное положение связано с дискуссионной проблемой: может ли быть задан присяжным заседателям вопрос специального юридического характера? По буквальному смыслу действующего закона - может, потому что, например, вопрос "виновен ли подсудимый в совершении этого преступления?" (п. 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ) - это именно такой специальный вопрос, он требует правовых знаний в области уголовного права и в частности об обязательных признаках состава преступления. Представляется, что идее суда присяжных больше отвечало бы такое правило, когда подобные специальные вопросы подвергались бы дроблению на составляющие, а сами эти составляющие были бы гораздо более понятны юридически не подготовленному человеку. Такое дробление допустимо в рамках права судьи на постановку новых вопросов <22>.
--------------------------------
<22> Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 9-е изд., перераб. и доп. М.: Кнорус, 2010.
При необходимости, особенно по многоэпизодным, объемным делам, председательствующий по ходатайству сторон предоставляет время для подготовки, что прямо в законе не указано, однако следует из обязанности председательствующего судьи принимать все предусмотренные УПК РФ меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 243, 244 УПК РФ). Это требование вытекает и из содержания части 3 ст. 15 УПК РФ, возлагающей на суд обязанность создать сторонам необходимые условия для осуществления предоставленных им прав. Об этом говорится и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <23>.
