2015-08-13
1273
Рассматривая данный вопрос, Конституционный Суд РФ, сославшись на свое Постановление от 8 декабря 2003 г. N 18-П, указал, что содержащиеся в нем положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, при условии, что возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Данное Постановление в силу ст. ст. 6 и 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" сохраняет свою силу.
Таким образом, сама по себе ст. 237 УПК РФ, в том числе п. 1 ее ч. 1, наделяющий суд правом возвращать прокурору уголовное дело для устранения нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по такому основанию, как незаконное возбуждение уголовного дела (в том числе и в случае возбуждения уголовного дела ненадлежащим лицом), конституционные права заявителя не нарушает.
|
|
|
При этом данная статья не регламентирует ни вопрос о последствиях такого возвращения, ни вопрос прекращения уголовных дел. Придание же содержащимся в ней положениям иного смысла привело бы к неправомерному ограничению конституционного права на судебную защиту и неисполнению государством своей обязанности по обеспечению потерпевшим доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба (ч. 1 ст. 46; ст. 52 Конституции РФ).
Вопрос о том, возможно ли устранение препятствий для рассмотрения судом уголовного дела, решение о возбуждении которого было принято ненадлежащим лицом, без восполнения неполноты предварительного следствия, связан с исследованием и оценкой фактических обстоятельств такого дела и относится к ведению судов общей юрисдикции <6>.
--------------------------------
<6> Определение Конституционного Суда РФ от 13 мая 2010 г. N 623-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Слюсаренко Владимира Терентьевича на нарушение его конституционных прав п. 1 ч. 1 ст. 237 и ст. 254 УПК РФ.
59. Отказ в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве не является препятствием к рассмотрению уголовного дела в суде, поэтому не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Постановлением Иркутского областного суда от 28 января 2010 г. уголовное дело в отношении Комарова В.В., Афанасьевой И.В. возвращено, так как органами предварительного следствия обвиняемым не разъяснены положения гл. 40.1 УПК РФ о праве на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве. С учетом заявления обвиняемого Комарова о наличии у него желания заключить таковое суд признал это обстоятельство существенным нарушением УПК РФ, препятствующим рассмотрению уголовного дела по существу.
|
|
|
Государственный обвинитель просил постановление отменить, поскольку глава 40.1 УПК РФ не содержит требования о необходимости отдельного разъяснения порядка заключения досудебного соглашения о сотрудничестве подозреваемому или обвиняемому следователем. При предъявлении обвинения Комарову В.В. и Афанасьевой И.В. разъяснено право заявлять любые ходатайства, следовательно, и о заключении досудебного соглашения. Согласно ст. 38 УПК РФ в обязанности следователя не входит разъяснение нормы ст. 317.1 УПК РФ. В ходе предварительного следствия Комаров вину в совершении преступления не признавал и отказался от дачи показаний, что свидетельствует о его нежелании сотрудничать со следствием. Преступление совершено в условиях неочевидности и раскрыто в результате проведения оперативно-следственной работы. Лишь в последнем судебном заседании Комаров заявил о своем желании заключить досудебное соглашение, что свидетельствует о его намерении затянуть сроки рассмотрения дела по существу. Доводы суда о нарушении права на защиту обвиняемого Комарова в связи с тем, что ему не разъяснено право на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, являются необоснованными.
