Статья 6. Некоторые особенности практики применения ст. 237 УПК РФ на современном этапе развития уголовного судопроизводства

Основанием для возвращения дела прокурору являются нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. По данному делу такие основания отсутствовали.

Л. обвинялся в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства от государственного обвинителя поступило ходатайство о переквалификации действий Л. с п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ст. 159 УК РФ, о признании П. на основании ст. 42 УПК РФ потерпевшим по данному делу и о возвращении дела прокурору, поскольку нарушены права потерпевшего П., который не ознакомлен в соответствии с требованиями ст. 216 УПК РФ с материалами уголовного дела и не включен в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.

Суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя, признал П. потерпевшим по уголовному делу, возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление суда в части возвращения уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 42 УПК РФ П. признан потерпевшим по уголовному делу.

Однако каких-либо заявлений в суд о нарушении его прав П. не подавал и пользоваться другими правами потерпевшего не пожелал. Кроме того, суд при возвращении дела прокурору не интересовался его мнением по данному вопросу.

Как видно из материалов дела, обвиняемый Л. и его защитник, возражая в судебном заседании против возвращения дела прокурору и признания П. потерпевшим, поскольку ни материального, ни морального ущерба ему действиями Л. не причинено, выразили согласие с мнением государственного обвинителя о смягчении обвинения, однако в этой связи на какие-либо нарушения прав Л. на защиту не указывали.

Таким образом, в судебном заседании не выявлено процессуальных нарушений, повлекших лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства и исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора. Указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения. Следовательно, предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали. Суду надлежало рассмотреть уголовное дело и вынести по нему итоговое решение с учетом установленных фактических обстоятельств дела и на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Судебная коллегия направила уголовное дело в отношении Л. на новое судебное рассмотрение <1>.

--------------------------------

<1> Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ N 43-О08-12 // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2008 г.

61. Постановление суда о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменено.

В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку имеются основания для предъявления Б. другого обвинения, а именно по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух лиц).

Постановлением суда уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору области для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно для перепредъявления обвинения Б. в соответствии с требованиями закона, в частности ст. 17 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, обсудив доводы кассационного представления прокурора, отменила постановление суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, на который сослался суд, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения. По данному делу у суда не было препятствий для принятия какого-либо из указанных решений на основе представленного обвинительного заключения и, соответственно, законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Кроме того, согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, а в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого. В данном случае эти требования закона судом не соблюдены. Ссылка суда на то, что предъявленное обвинение "фундаментально нарушает права потерпевших и препятствует для постановления справедливого приговора", несостоятельна и не основана на требованиях закона. Уголовное дело в отношении Б. направлено в тот же суд на новое судебное разбирательство <2>.

--------------------------------

<2> Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ N 48-О08-32 // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2008 г.

Только незаконный отказ органов предварительного расследования обеспечить участников процесса переводчиками - является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Постановлением судьи Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2009 г. уголовное дело по обвинению В. и др. возвращено прокурору Краснодарского края для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению в судебном заседании, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а В. был лишен права давать показания на родном языке.

В кассационном представлении государственные обвинители поставили вопрос об отмене данного постановления, мотивируя это тем, что В. владеет языком, на котором ведется судопроизводство, является гражданином России, получил образование на русском языке и при производстве следственных действий не испытывал языковые сложности, более того, В. разъяснялось право пользоваться бесплатно услугами переводчика. Одновременно они обратили внимание суда кассационной инстанции на то, что перед проведением предварительного слушания уголовного дела В. в суде с участием переводчика ознакомился со всеми материалами уголовного дела. Считают, что после устранения в суде всех допущенных на предварительном следствии нарушений не было оснований для направления дела прокурору.

В письменных возражениях В. утверждал, что русским языком владеет "только на бытовом уровне" и просит оставить без удовлетворения кассационное представление государственных обвинителей.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что постановление судьи в части возвращения уголовного дела прокурору подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение со стадии назначения предварительного слушания.