Как видно из материалов дела, судья предоставил В. и другим обвиняемым для ознакомления все материалы уголовного дела, создав надлежащие условия и обеспечив В. переводчиком

В обвинительном заключении действительно указано, что ряд преступлений совершались с участием В., К., С., З. и др., которым обвинение по настоящему делу не предъявлялось.

Однако описание в обвинительном заключении обстоятельств совершения преступлений с участием лиц, которым обвинение по настоящему делу не предъявлялось, не означает виновность указанных лиц и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Нельзя согласиться с тем, что обвиняемого В. лишили права пользоваться бесплатно услугами переводчика.

Как видно из материалов уголовного дела, В. неоднократно разъяснялось право иметь бесплатно переводчика, однако только при ознакомлении с материалами дела он заявил ходатайство о предоставлении ему переводчика.

Одиннадцатого сентября 2009 г. при ознакомлении с материалами уголовного дела В. заявил ходатайство о предоставлении ему переводчика, указал, что с материалами дела ознакомился не в полном объеме и без переводчика.

В Постановлении от 11 сентября 2009 г. зам. начальника СЧ ГСУ при ГУВД Краснодарского края, сославшись, что В. не просил переводчика, указал, что "обвиняемый В. без уважительных причин не ознакомился с материалами уголовного дела".

По просьбе обвиняемых, в том числе и В. с участием переводчика, были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела до назначения предварительного слушания.

Следует согласиться с доводами представления о том, что после ознакомления в суде с материалами дела В. с участием переводчика и адвоката право его на ознакомление с материалами дела на предварительном следствии с участием переводчика было реализовано.

При обстоятельствах, когда судья для восполнения упущений органов предварительного расследования по своей инициативе ознакомил обвиняемых с материалами дела, следует признать, что суд первой инстанции необоснованно возвратил дело по этим основаниям прокурору.

Таким образом, уголовное дело в отношении В. и др. необоснованно возвращено прокурору края для устранения нарушений закона, устраненных в суде первой инстанции, и недостатков обвинительного заключения, не имеющих существенного значения.

Поскольку судьей не было вынесено постановление о назначении предварительного слушания, уголовное дело следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии назначения предварительного слушания <3>.

--------------------------------

<3> Кассационное Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.02.2010 N 18-010-1 // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2010 г.

Нарушение права обвиняемого на защиту при проведении предварительного расследования повлекло возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

По Постановлению Тюменского областного суда от 6 августа 2008 г. уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору Тюменской области для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом. В постановлении указывалось о нарушении положений ч. 3 ст. 50 УПК РФ, что повлекло нарушение права Б. на защиту. Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования интересы Б. защищал адвокат П. по соглашению. Для выполнения следственных действий, предусмотренных ст. ст. 171 - 175 УПК РФ, и предъявления обвинения Б. адвокат П. был приглашен 23 июня 2008 г. В связи с болезнью адвокат 24 июня 2008 г. направил следователю ходатайство об отложении следственных действий до его выздоровления. Однако 25 июня 2008 г. обвинение Б. было предъявлено с участием адвоката по назначению следователя.

В кассационном представлении прокурор просил об отмене постановления Тюменского областного суда от 6 августа 2008 г., направлении уголовного дела на новое разбирательство в тот же суд в ином составе судей, считая вывод суда о нарушении права Б. на защиту необоснованным, поскольку при предъявлении обвинения ему был назначен адвокат, от которого обвиняемый не отказался. Таким образом, существенных нарушений ст. 217 УПК РФ не допущено.

В возражениях на кассационное представление обвиняемый Б. просил Постановление Тюменского областного суда от 6 августа 2008 г. оставить без изменения. Он утверждал, что в ходе расследования было нарушено его право на защиту: несмотря на его заявление о вызове адвоката П. на предъявление обвинения, защитник следователем был заменен. Адвокат П. в возражениях на кассационное представление просил Постановление от 6 августа 2008 г. оставить без изменения, указывая, что в нарушение процессуального закона следователь самостоятельно заменил адвоката, хотя П. во время предъявления обвинения Б. был болен и ходатайствовал об отложении следственного действия. Допущенные нарушения существенно нарушили право Б. на защиту и не могут быть устранены в судебном заседании.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 ноября 2008 г. Постановление Тюменского областного суда оставила без изменения, а представление прокурора - без удовлетворения, указав следующее.

В силу ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору при наличии препятствий для его рассмотрения. Это обстоятельство имеет место по настоящему делу. В соответствии со ст. 50 УПК РФ защитник может быть приглашен подозреваемым или обвиняемым. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника следователь или суд вправе предложить подозреваемому или обвиняемому другого защитника. Указанные положения закона при расследовании данного уголовного дела нарушены. Как следует из материалов дела, адвокат П. был болен и направил следователю ходатайство об отложении следственных действий. Никакого решения по данному ходатайству принято не было. Новое, более строгое обвинение Б. было предъявлено с участием защитника по назначению следователя. При этом из протокола допроса Б. нельзя сделать вывод, давал ли он согласие на участие в деле другого адвоката. Нет данных о том, почему в нарушение положений ст. 50 УПК РФ следственное действие проводилось без адвоката, участвующего в деле по соглашению. Вместе с тем, как видно из материалов дела, в ходе допроса в качестве обвиняемого Б. свою вину не признал, дать показания отказался и протокол не подписал. Следовательно, право на защиту Б. нарушено: он был лишен возможности пригласить защитника по своему усмотрению, лишен права на участие в деле защитника, с которым было заключено соглашение <4>.

--------------------------------

<4> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.11.2008 N 89-О08-62 // Бюллетень. 2009. N 8.

Основание для возвращения уголовного дела прокурору может явиться необходимость соединения его с другим делом.

Постановлением Приморского краевого суда от 10.03.2010 уголовное дело по обвинению К. возвращено прокурору для соединения уголовных дел в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 153 УПК РФ.

Приморский краевой суд возвратил указанное дело прокурору, сославшись на нормы ст. ст. 237 и 153 УПК РФ, указав, что выделенное из него дело в отношении О.И. Ковальчука возобновлено в связи с задержанием обвиняемого, а потому дела в отношении лиц, совершивших преступление в соучастии, подлежат соединению в одном производстве.

Государственный обвинитель И.С. Луговская в кассационном представлении просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, утверждая, что положения ст. 157 УПК РФ применяются с учетом конкретных обстоятельств дела. Направлением дела прокурору право подсудимых быть судимыми без неоправданной задержки будет нарушено, равно как и право потерпевшей на доступ к правосудию. По мнению обвинителя, раздельное рассмотрение дел не может привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств совершения преступления. Выводы суда о неясности процессуального статуса О.И. Ковальчука при его допросе носят преждевременный характер и не могут служить основанием для возвращения дела прокурору.

Защитник Л.Л. Пугачева в интересах подсудимого В.И. Ковальчука также просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение, утверждая, что вопрос о соединении дел затрагивает интересы только одной из сторон и не препятствует суду рассмотреть дело по существу. Кроме того, направляя дело прокурору, суд лишает сторону защиты возможности обжаловать вместе с итоговым решением по делу промежуточные судебные решения, уже вынесенные судом по делу.