Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, приходит к следующим выводам

В соответствии со ст. 317.1 УПК РФ ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подается подозреваемым или обвиняемым в письменном виде на имя прокурора. Подозреваемый или обвиняемый вправе заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с момента начала уголовного преследования до объявления об окончании предварительного следствия. В этом ходатайстве подозреваемый или обвиняемый указывает, какие действия он обязуется совершить в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия Комаров вину в совершении преступления не признавал и отказывался от дачи показаний. Заявление о желании заключить досудебное соглашение Комаров В.В. сделал лишь в предварительном слушании, назначенном в связи с заявлением обвиняемых о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. При этом Комаров не указал, какие именно действия он обязуется совершить в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления. В то же время Комаров заявил ходатайства об исключении из числа доказательств протоколов допроса ряда свидетелей и опознания по фотографии, об исследовании в судебном заседании всех материалов уголовного дела, вызове в судебное заседание дополнительных свидетелей и лиц, участвовавших при проведении следственных действий.

Изложенные обстоятельства не подтверждают согласие Комарова с предъявленным обвинением, что предусматривается ч. 1 ст. 317.7, ст. 316 УПК РФ, и его заявление о желании сотрудничать с органами следствия.

В суде кассационной инстанции Комаров и Афанасьева подтвердили свое несогласие с предъявленным им обвинением.

По смыслу главы 40.1 УПК РФ заключение досудебного соглашения о сотрудничестве обязанностью стороны обвинения не является, зависит не только от желания подозреваемого (обвиняемого), но и от волеизъявления следователя, руководителя следственного органа и прокурора, представляющих сторону обвинения.

По настоящему делу сторона обвинения возражает против удовлетворения заявления Комарова, считая его направленным на затягивание рассмотрения уголовного дела по существу.

Кроме того, возможности для заключения досудебного соглашения о сотрудничестве между обвиняемыми и стороной обвинения по данному делу уже утрачены, поскольку, по мнению органов следствия, преступление раскрыто, все его участники установлены и изобличены, собранные доказательства подтверждают виновность Комарова и Афанасьевой во вменяемом им преступлении, предварительное расследование закончено, уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Что касается нарушения органами предварительного следствия уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 11 УПК РФ), выразившегося в том, что обвиняемым Комарову и Афанасьевой не были разъяснены право заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с органами следствия и порядок рассмотрения такого ходатайства, то с учетом изложенных обстоятельств в данном конкретном случае это не препятствует рассмотрению дела по существу и не исключает возможности постановления судом приговора или вынесения другого решения.

Поэтому Судебная коллегия считает, что оснований для возврата дела прокурору у суда не имелось, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело - направлению на судебное рассмотрение <7>.

--------------------------------

<7> Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.04.2010 N 66-О10-41 по делу в отношении Комарова В.В., Афанасьевой И.В. // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2010 г.

/"Мировой судья", 2011, N 6/