2015-08-13
483
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ нашла данное постановление законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, обжалованию не подлежит, за исключением решений о прекращении и (или) о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения, а с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Постановлении от 8 декабря 2003 г. N 18-П, Определениях от 22 января 2004 г. N 100-О, от 9 июня 2004 г. N 223-О, от 30 сентября 2004 г. N 252-О, от 20 октября 2005 г. N 404-О, и за исключением решений о возвращении уголовного дела прокурору, о направлении уголовного дела по подсудности и о приостановлении производства по уголовному делу. Как видно из постановления, принятого по результатам предварительного слушания, Санкт-Петербургский городской суд вынес законное и обоснованное решение о назначении судебного заседания с участием присяжных заседателей.
Отказ в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о прекращении уголовного дела его дальнейшему движению не препятствует, при необходимости данный вопрос может быть разрешен и в судебном заседании.
|
|
|
Из протокола предварительного слушания видно, что председательствующий пресекал нарушение порядка судебного заседания со стороны К., предупреждал его о недопустимости нарушения порядка и в соответствии со ст. 258 УПК РФ удалял его из зала предварительного слушания. Поэтому доводы жалоб подсудимого и его защитника о необоснованном удалении Казакова неосновательны <1>. Постановлением Кировского областного суда от 27 января 2010 г. по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание в отношении К.
--------------------------------
<1> Кассационное Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.04.2009 N 78-О09-33 // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2009 г.
На данное процессуальное решение подсудимым была подана кассационная жалоба, в которой он, в частности, указал, что суд необоснованно отказал ему в прекращении уголовного дела. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, оставив постановление без изменения, а кассационную жалобу К. без удовлетворения, указала следующее.
Судом обоснованно указано на отсутствие процессуальных оснований для прекращения уголовного дела в отношении К., принятое решение согласно ч. 7 ст. 236 УПК РФ обжалованию не подлежит <2>.
--------------------------------
<2> Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.03.2010 N 10-О10-4 // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2010 г.
|
|
|
Частичное прекращение уголовного дела в форме сокращения обвинения судом кассационной инстанции признано незаконным.
Постановлением Хабаровского краевого суда от 28 декабря 2009 г., принятым по итогам предварительного слушания, наряду с назначением судебного заседания принято решение об исключении из уголовного дела обвинения К. и Е. по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Свою правовую позицию суд первой инстанции мотивировал тем, что уголовное дело в отношении их по данной статье уголовного закона в установленном законом порядке возбуждено не было.
Постановление суда было обжаловано потерпевшими в кассационном порядке. В своих жалобах они заявили, что суд, сократив часть обвинения без рассмотрения дела по существу, лишил их доступа к правосудию. По мнению потерпевших, в документе не содержится надлежащего обоснования принятого судом решения. В кассационном представлении государственный обвинитель также поставил вопрос об отмене постановления и возвращении уголовного дела на новое рассмотрение в Хабаровский краевой суд со стадии предварительного слушания. Ссылаясь на п. 4 ст. 236 УПК РФ, ч. 1 ст. 239 УПК, п. п. 3 - 6 ч. 1 и ч. 2 ст. 24, п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ст. ст. 25, ст. 28 УПК РФ, государственный обвинитель высказывает мнение о том, что данные правовые нормы не свидетельствуют ни о наличии оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, ни об отсутствии обстоятельств, необходимых для вынесения обвинительного приговора, поэтому оснований для исключения из обвинения К. и Е. ч. 3 ст. 162 УК РФ у суда не имелось. В представлении также указывается, что положения ст. 175 УПК РФ не требуют от органа предварительного следствия возбуждения нового уголовного дела, если в ходе предварительного следствия появится основание для изменения предъявленного обвинения. В этом случае закон лишь обязывает следователя вынести новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявить ему новое обвинение в установленном порядке. Поскольку в стадии предварительного следствия были уточнены фактические обстоятельства дела и установлены признаки других преступлений в действиях обвиняемых, возникла необходимость квалифицировать их действия по другим статьям уголовного закона. Указанные требования закона были выполнены следователем. Кроме того, суд в нарушение требований п. 1 ч. 3 ст. 239 УПК РФ не указал в своем постановлении основания прекращения уголовного преследования К. и Е. по ч. 3 ст. 162 УК РФ.
