Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, оставив постановление краевого суда без изменения, указала следующее

Статья 174.1 УК РФ "Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления" действительно подвергалась изменениям.

Статьей 174.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ была предусмотрена уголовная ответственность за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, либо использование указанных средств или иного имущества для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 174.1 УК РФ в редакции Федерального закона 9 апреля 2010 г. N 60-ФЗ предусмотрена уголовная ответственность за финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, совершенные в крупном размере.

Таким образом, уголовным законом предусматривалась и предусматривается уголовная ответственность за легализацию денежных средств и имущества, добытых преступным путем, при условии, что подобного рода финансовые операции и другие сделки будут совершаться для (с целью) осуществления предпринимательской или иной имеющей вид правомерной, экономической деятельности.

В любом случае принятое в данной части судебное постановление не лишает сторону защиты права обращаться с подобными ходатайствами в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Что касается указания в тексте постановления на ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в действующей редакции, содержащей лишь три части, то это указание является явной технической ошибкой, которая не влияет на существо, законность и обоснованность принятого судебного решения <4>.

--------------------------------

<4> Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.08.2010 N 60-О10-11 // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2010 г.

Если частичный отказ прокурора от обвинения влечет изменение подсудности, суд по итогам предварительного слушания принимает решение о направлении уголовного дела по подсудности, разрешая при необходимости вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением судьи Свердловского областного суда от 7 июля 2009 г. уголовное дело в отношении Л. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 209 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием в действиях Л. состава данного преступления, а по оставшемуся обвинению, так же как и по обвинению А, направлено по подсудности в Шалинский районный суд Свердловской области с продлением срока содержания под стражей на 1 месяц, т.е. до 7 августа 2009 г. включительно.

В кассационных жалобах обвиняемые и их защитники просят об отмене данного постановления. По их мнению, после прекращения дела по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 209 УК РФ, по которой было возможно рассмотрение дела с участием присяжных заседателей, дело подлежало возвращению прокурору для повторного выполнения требований п. п. 4, 5. ст. 217 УПК РФ. Не выполнив данного требования, суд нарушил права обвиняемых на защиту.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, оставив постановление без изменения, указала следующее. Согласно ч. 5 ст. 236 УПК РФ, если в ходе предварительного слушания, как это имело место и по настоящему делу, прокурор изменяет обвинение, то судья отражает это в постановлении и в случаях, предусмотренных УПК РФ, направляет уголовное дело по подсудности. При этом в законе отсутствует упоминание о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, как об этом ставится вопрос в жалобах, а содержится императивное указание: сразу направлять уголовное дело по подсудности в соответствии с требованиями ст. 31 УПК РФ.

Поскольку судопроизводство по делу не закончено, оснований для отмены либо изменения избранной обвиняемым меры пресечения не имелось, суд обоснованно принял решение о ее продлении на срок, достаточный для принятия дела к производству другим судом <5>.

--------------------------------

<5> Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.10.2009 N 45-009-107 // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2009 г.

Просьба о переквалификации действий обвиняемого на менее тяжкое обвинение - форма отказа прокурора от обвинения. Если частичный отказ от обвинения влечет изменение подсудности, то суд по итогам предварительного слушания принимает решение о направлении уголовного дела по подсудности.

По общему правилу отказ в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств и о прекращении уголовного дела обжалованию не подлежит. С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ рассмотрела кассационную жалобу на постановление, принятое по итогам предварительного слушания, в части отказа в удовлетворении вышеозначенных ходатайств.

Органами предварительного расследования Минкин по ст. 292 и ч. 3 ст. 303 УК РФ обвинялся в фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, а также в совершении служебного подлога, т.е. внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если данные деяния совершены из личной заинтересованности.