Вопрос про фискальные сборы это вопрос, который встречается всегда и везде в ФП. Разберемся в системе

Есть у нас публичные обязательные платежи. Есть налоги и сборы. Сборы есть налоговые и неналоговые (фискальные). Фискальные сборы фискальными назвал КС. Налоговые сборы налоговыми никто не называет. В ст. 8 НК они просто именуются как сборы. Определение там дается сбора в целом. Если посмотреть на то, как подходит к понятию в НК законодатель, то любой платеж это тот сбор, который предусмотрен в НК. О существовании иных сборов НК не говорит.

Но у нас есть и другие сборы – индивидуально возмездные платежи, взимаемые в связи с осуществлением в пользу плательщика ЮЗД. Но они устанавливаются не НК. Эти платежи получили называние «фискальные сборы». Мы используем эту терминологию, т.к. ее предложил КС. Но термин условный и не самый правильный. Термины налоговые и фискальные используются как синонимы. Если не владеть информацией о мнении КС, первое, что приходит на ум, что фискальные и налоговые сборы это одно и то же. Но в действительности это не одно и то же. Принципиальным становится разграничение понятий, чтобы сравнивать их в рамках теоретических вопросов. Когда вы читаете теоретический вопрос – читайте его внимательно. Могут быть разные вариации. Например, сравните с одной стороны налог и сбор, предусмотренный НЗ, и с другой стороны фискальные сборы в понимании КС РФ. Все традиционно любят сравнивать налог и сбор. Их легко сравнивать. Легко противопоставить. Но в задании есть вариант сравнить налоговые и неналоговые сборы.

Наша задача определить признаки – сопоставить платежи. Как соотнести налоговый сбор и налоги и неналоговый сборы? Что такое налог и каковы его существенные признаки. Ключевые признаки – индивидуальная безвозмездность и обязательность; остальные - денежный характер, фискальная цель, изъятие чужого имущества лица. Признаки следует из законодательного определения. Сбор это тоже денежная форма, поэтому индивидуальная безвозмездность здесь ключевой признак. В НК это отчуждение не только имущества на праве собственности. Но и на иных правах. Те организации, которые не владеют имуществом на праве собственности, а владеют на иных правах, обязаны платить налоги. Ну и фискальная цель – обеспечение деятельности гос-ва. Речь идет о формировании фондов РФ. Но встречного предоставления нет. Прямой связи между налогом и встречными предоставлениями со стороны гос-ва нет. Это индивидуально безвозмездный платеж.

В противовес платежу идут сборы. Чем сбор принципиально отличается? Ключевой признак это индивидуальная возмездность. Какой еще признак можно называть? Сбор предусмотренный НК он не компенсационный. Он не эквивалентный. Здесь всегда приводят соответствующую гос. пошлину. Например, судебную пошлину. Размер гос. пошлины не пропорционален затратам публичного субъекта на судебный процесс. Получается, что сбор, предусмотренный НК, он индивидуально-безвозмездный, но не эквивалентный. Это не означает то, что законодатель не может его сконструировать как эквивалентный, чем то должен все-таки руководствоваться законодатель. Когда речь идет о доступе к правосудию, высчитывать сбор в качестве себестоимости услуги не правильно. Это не значит что в НК все сборы не эквивалентные. Есть варианты, когда платеж эквивалентный. Но общая правило – не эквивалентность. Тем интереснее выглядит фискальный неналоговый сбор, то, какое понимание он получил в практике КС.

Фискальный сбор в практике КС это индивидуально-возмездный платеж, которые выплачивается в качестве встречного предоставления за ЮЗД, при этом дальше нам КС говорит о том, что соответствующие платежи должны быть эквивалентными. Но допускает, что он может не быть эквивалентным, не носить компенсационный характер. Но нужно тогда обжаловать его размер в СОЮ. Единственное различие между неналоговым и налоговым сбором по мнению КС – как определен его размер. В одном случае эквивалентный платеж, в другом нет.

На мой взгляд, КС был вынужден оправдывать существование фискальных сборов. Если он настаивал на том, что они не конституционный бюджет понес бы существенные потери. Можно сказать, что в основу деления сборов на виды, каково юридическое значение этого деления, вопрос в том каков порядок взимания, установления. Все неналоговые сборы подпадают под действие НК. В НК сборы предусмотрены на федеральном уровне только. Значит должны быть установлены только на уровне РФ, на уровне НК, это законодательная процедура. Некоторые фискальные сборы на самом деле установлены не законом в размерах, а подзаконным актом. Это было поводом для обращения в КС как раз. Принять подзаконный акт проще, чем закон. Поэтому что так существенно различают эти платежи. При этом изменение в НК в рамках специального закона об изменении НК. В то же время есть платеж, установленный ОИВ. КС предложил критерий как эквивалентность или отсутствие таковой. Но мы понимаем, что эквивалентность или компенсационность должны быть следствием, а не причиной применения к платежам разного правового режима.

Если исходить из чистоты конструкции, как определяет НК сбор - все сборы должны быть налоговыми в принципе. Остальные не должны существовать в принципе. Я бы не сказала что это наше ноу-хау. В других странах тоже есть такое деление. Но, на мой взгляд, это не совсем верно, что компенсационность становится критерием применения разного правового режима к платежам. В НК можно найти пошлины, которые примерно соответствуют стоимости услуги. Или, по крайней мере, такие пошлины, которые снимаются за схожие услуги, где взимаются неналоговые сборы и размер примерно тот же. Размер примерно одинаковый у гос. пошлины и данного вида неналогового платежа. Более того можно сказать, что в определенных случаях отсутствие системообразующего критерия наглядно видно. Например, в ситуации с таможенными платежами. Были налоговыми, стали неналоговыми. В платежах ничего не изменилось. Говорить, что в данной части доктрина разработана и придумана нельзя. Поэтому вы должны знать признаки этих платежей с учетом законодательства и практики КС. И мы должны, может быть не в рамках экзамена, критично к этой классификации относиться.

Поскольку в КРФ сказано, что каждый должен платить законно установленные налоги и сборы, то, как трактуется этот термин «законно установленный» применительно к налогам, налоговым сборам и неналоговым сборам? В чем разница между установлением налога и установлением налогового сбора? Установить налог это установить налогоплательщика и существенные элементы, как то прядок и сроки уплаты, база и ставка и т.д. Если эти элементы не определены, налог не установлен. И дифференциация в зависимости от того какого уровня налог, в каких актах, что установлено. Но законодатель определил элементный состав налога. Если этот элементный состав не урегулирован, КС не всегда говорит, что налог не установлен. Но, тем не менее, мы делаем вывод о том, что установить налог это значит определить соответствующие элементы.

Установить сбор это что такое? Есть элементы сбора какие-то? Единый универсальный состав у сбора отсутствует. Законодатель определяет элементы сбора в каждом конкретном случае. Установить сбор проще, чем установить налог. Применительно к платежам, предусмотренным НК, речь всегда идет об установлении элементов налога, сбора именно в законодательном акте. Применительно к фискальному сбору возможно установление платежа, в том числе актами подзаконными. Как это с точки зрения КРФ, которая говорит, что каждый платит законно установленные законы и сборы, если Правительство устанавливает размер такого платежа? Приводится мнение КС из вышеуказанных определений – нет нарушений Конституции в этом (Оля). КС не видит тут проблем. Законно установленный платеж, это не только установленный законом, но и установленный подзаконным актом во исполнение закона. Конструкция, мягко говоря, спорная. Но опять-таки у КС был выбор либо признать всю практику неконституционной, либо сказать, что на них не распространяется режим установления. Или предлагать свое толкование термина – законно установленный. Спасибо КС, что сказал, что требования закона распространяются на платежи. Но это трактовка, что может быть платеж установлен и подзаконным актом, вызывает некоторую критику. Это все вам надо учитывать.

Скажите мне, если сравнивать налог и налоговый сбор с одной стороны и фискальный сбор с другой стороны, как бы вы их сравнивали, общие, отличительные черты вы бы выделили? Сначала вы должны дать определение. Указать существенные черты всех трех платежей. Но когда сопоставляете, сопоставляйте то, что дано! Группу из двух платежей и платеж фискальный сбор. Основное различие в данном случае, когда мы сопоставляем, сводится к вопросу правового регулирования этих платежей (в одном случае только закон, в другом случае возможен и подзаконный нормативный акт). Но в начале надо определить их природу. Но сопоставлять надо именно в целом. По поводу эквивалентности проводить сравнение нельзя. У нас в одной группе индивидуально возмездный и индивидуально безвозмездный платеж. А в налогах в принципе не становится вопрос об эквивалентности.