Сумма баллов Уровень по показателям

риска, %

0 – 5 80 и более

5 – 10 80 – 50

10 – 15 50 – 25

15 – 20 25 – 10

20 – 25 10 – 5

25 – 35 Ниже 5

На основе такой градации инвестиционных рисков регионов мы получаем достаточно простую числовую основу для дальнейшего анализа регионов по уровню риска.

Таблица 4

Характеристики интегрального показателя инвестиционного риска региона, %

Показатель	Критерий	Баллы
Динамика объема ВРП на душу населения	1. До 100 2. 100 – 110 3. 110 – 120 4. 120 – 130 5. 130 – 140 6. Свыше 140
Динамика инвестиций из всех источников финансирования	1. До 100 2. 100 – 110 3. 110 – 120 4. 120 – 130 5. 130 – 140 Свыше 140
Задолженность по кредитам в рублях, предоставленным кредитными организациями юр. и физ. лицам	1. Свыше 150 2. 150 – 130 3. 130 – 100 4. Ниже 100	1 – 2 3 – 4
Соотношение среднедушевого дохода и величины прожиточного минимума	1. До 100 2. 100 – 150 3. 150 – 200 4. Более 200	2 – 3 3 – 4
Отношение стоимости строительства 1 кв.м жилья к его средним рыночным ценам	1. Свыше 70 2. 70 – 50 3. 50 – 30 4. Ниже 30	1 – 2 3 – 4
Коэффициент автономии, %	1. До 30 2. 30 – 40 3. 40 – 50 4. Свыше 50	2 – 3 3 – 4
Административные и прочие риски	1. Риск высокий (10 – 6 %) 2. Риск средний (6 – 3 %) 3. Риск низкий (ниже 3 %)	0 – 1 2 – 4

Проанализируем данные табл. 5 и рис. 1, в которых представлены результаты расчета интегральных инвестиционных рисков для некоторых регионов ЮФО за 2004 – 2007 гг.

Таблица 5

Показатель
%	балл	%	балл	%	балл	%	балл
Динамика объема ВРП на душу населения	126,4
Динамика инвестиций из всех источников финансирования	123,6		118,1
Задолженность по кредитам в рублях, предоставленным кредитными организациями юр. и физ. лицам	150,1		146,3
Соотношение среднедушевого дохода и величины прожиточного минимума	183,7		188,3
Отношение стоимости строительства 1 кв.м жилья к его средним рыночным ценам	62,1		66,1		49,8		45,5
Коэффициент автономии, %	42,5		37,3		33,9		28,8
Административные и прочие риски
Итого, балл
Интегральный риск, %

Наши расчеты показали, что у Краснодарского, Ставропольского краев и Астра-

ханской области заметна активная динамика снижения интегрального инвестиционного

риска в 2006 – 2007 гг. по сравнению с предыдущими периодами. Причем это снижение

значительно, как правило, в 1,5-2 раза. Это безусловно свидетельствует о повышении

инвестиционной привлекательности данных регионов, что обусловлено улучшением по-

тенциально значимых показателей. Так, риск у Краснодарского края снизился с 17 % до

8%; у Ставропольского края – с 15-25 % до 10 %; у Астраханской области – с 25 % до

9-12 %.

Рассматривая динамику инвестиционного риска Волгоградской области, можно

отметить некоторый скачок в 2006 году. Это явно обусловлено снижением показателя

динамики инвестиций в этом году, т.е. прирост был отрицательным, в то время как в ос-

тальные периоды наблюдались наивысшие значения данного показателя.

У Ростовской области схожая ситуация, только скачок наблюдался в 2005 году и

обусловлен был иными причинами. В 2005 году резко упало значение коэффициента ав-

тономии и оставалось на данном уровне до 2007 года включительно. Но в 2006-2007

гг. у области улучшились значения других не менее значимых показателей, таких, как

динамика инвестиций и динамика ВРП. Это и послужило толчком к снижению уровня

инвестиционного риска Ростовской области с 25 % до 9-10 %.

Что касается Республик Адыгея и Калмыкия, то у них можно отметить скачкообраз-

ную динамику интегрального инвестиционного риска. У Республики Адыгея наивысшие

значения риска (25 %) наблюдались в 2004 г. и 2006 г. Это обусловлено в первую очередь

снижением значений показателей динамики инвестиций и ВРП в регионе. У Республики

Калмыкия можно отметить меньший диапазон значений инвестиционного риска – от 12

% до 17 %. Максимальные значения наблюдались в 2004 г. и 2007 г. В 2004 году главной

причиной этого явилось низкое значение показателя динамики инвестиций (отмечен от-

рицательный прирост данного показателя к 2003 году). В 2007 году высокое значение

инвестиционного риска республики обусловлено другой причиной – высоким значени-

ем показателя задолженности по кредитам по сравнению с прошлыми периодами (а это

является отрицательной тенденцией), в то время как показатель динамики инвестиций

оставался стабильным.

Из всех составляющих инвестиционного риска наиболее рискообразующими явля-

ются задолженность по кредитам в рублях и отношение стоимости строительства 1 кв.м

жилья к его рыночной цене. Исключение составляет Республика Калмыкия, которая по

первому показателю имеет наивысшие баллы. Среди показателей, которые отличаются

наименьшим рисковым значением, можно выделить соотношение среднедушевого дохо-

да и величины прожиточного минимума. Почти у всех исследуемых регионов его значе-

ния высокие, а соответственно, менее рисковые. В данном случае Республика Калмыкия

тоже выбивается из общей картины, только если в прошлом случае это было положитель-

ной тенденцией, то в данном – отрицательная.

Структурное влияние наиболее значимых из рассмотренных инвестиционных пока-

зателей – динамика объема ВРП на душу населения и динамика инвестиций – колеблется

от года к году у каждого региона по-разному. Эти показатели имеют значения баллов от 0

до 5, хотя в основном динамика их значений остается плавной в диапазоне 2-3 балла.

Таким образом, инвестиционная политика региона должна строиться на основе

развития главных составляющих его инвестиционной привлекательности с учетом ре-

гионального инвестиционного риска, методика оценки которого предлагается в данной

работе. Только комплексный подход к оценке инвестиционного риска может представить

объективные результаты

Список литерат уры:

1. Агеенко А.А. Методологические подходы к оценке инвестиционной привлекательности отраслей эко-

номики региона и отдельных хозяйствующих субъектов //Вопросы статистики. – 2003. № 6. – С. 48.

2. Бакитжанов А., Филин С. Инвестиционная привлекательность региона: методические подходы и оцен-

ка // Инвестиции в России. – 2001. № 5. – С. 12.

3. В ладимирова Т. А. Оценка инвестиционного риска региона // Инвестиции. – 2006. № 3. – С. 59-62.

4. Гришина И., Шахназаров А., Ройзман И. Комплексная оценка инвестиционной привлекательности и

инвестиционной активности российских регионов: методика определения и анализ взаимосвязей // Ин-

вестиции в России. – 2001. № 4. – С. 7.

5. Егорова Е.Е Системный подход оценки риска // Управление риском. – 2002. № 2. – С.12-13.

6. Кузнецов В.Е. Измерение финансовых рисков. // Банковские технологии. –1997. № 7. – С. 76-78.

7. Райская Н.Н. Статистическое исследование инвестиционных рисков в регионах России // Вопр. статис-

тики. – 2006. № 12. – С. 65-73.

8. Рэдхед К., Хьюс С. Управление финансовыми рисками. –М.: ИНФРА-М,2000. – 369 с.

9. Сурков Г. Границы применимости методологии VaR для оценки рыночных рисков // Финансист. – 2002.

№ 9. – С. 63-71.

10. Фоломьев А., Ревазов В. Инвестиционный климат регионов России и пути его улучшения // Вопросы

экономики. – 1999. № 9. – С. 57.