См.: Карпов М. М., с. 167

ботке принципов соотношения различных понятийных систем. Здесь действует закономерность развития со­временных наук, заключающаяся как в их расчленен­ности, так и в их внутреннем единстве.

Вот почему тенденцией в становлении и развитии судебной экспертологии является ее синтетический и ин­тегральный характер, который заключается в установ­лении связей между различными направлениями вхо­дящих в нее предметных отраслей знания.по судебной экспертизе, различными представлениями, понятиями, уровнями знаний.

«Интеграция науки и научных знаний,— пишет М. Г. Чепиков,—имеет обективную основу, обусловлена внутренней логикой развития науки. Объективную ос­нову интеграции составляет прежде всего единство ма­териального мира, всеобщая связь явлений и процес­сов, происходящих в природе. Единство материального мира заключается не в неизменности явлений и пред­метов природы, а в их бесконечном движении, измене­нии и взаимопревращении. Отсюда,—приходит к выводу М. Г. Чепиков,— и науки, добывающие знания, долж­ны выступать в комплексном единстве и взаимосвязи, то есть должны составить при всем своем многообразии единое и нераздельное целое»¹.

Это общефилософское рассмотрение проблемы ин­теграции науки находит свое выражение и в приложе­нии к частной отрасли науки судебной экспертологии, которая является интеграционной наукой, объединяю­щей различные области знаний в предметных судебных науках, составляющих теоретические основы каждого вида судебных экспертиз. Применяя философские кате­гории дифференциации—интеграции в науке о судеб­ной экспертизе, в ее теоретическом построении, мы ис­ходим из того, что «...философия, разрабатывая свои мировоззренческие проблемы, которые ставятся или выдвигаются частными науками, играет исключительно интегральную роль, поскольку выступает в качестве объединяющего начала во всем комплексе наук»².

Предмет отдельной науки по мере все брлее углуб­ленного его изучения позволяет обнаружить в ней та-

' См.: Чепиков М. Г. Интеграция науки. М., 1975, с. 8—9, 13—14.

² Там же, с. 39.

кие явления, которые ранее не были известны и которые способствуют формированию новых научных знаний. Этот процесс можно проиллюстрировать на предмете биологии, от которой отделились науки: зоология, бота­ника, анатомия, физиология, гистология, микробиоло­гия, палеонтология и т. д. Процесс диференциации наук в историческом аспекте был явлением прогрессивным, позволяющим более углубленно изучать объекты на-,шей действительности.

В то же время и отрицательный результат диффе­ренциации стал усиливаться, придавая наукам «узкове­домственный» характер, препятствуя их взаимодейст­вию, приводя к разобщению научных знаний. Однако сами предметы исследования, объективная логика по­знания единого мира требовали интеграции и синтеза знаний и устранения всех барьеров, разъединяющих науки'.

Взаимодействие наук отнюдь не выражает «своди­мость» одной науки к другой или поглощение науки другой наукой. Объединение наук на основе исследо­вания общего для них объекта познания создает наи­более благоприятные условия для обогащения и даль­нейшего развития каждой. Взаимодействующие науки пополняют друг друга, взаимно корректируют свои ре­зультаты, и познаваемый объект предстает во всей своей полноте и многогранности².

Эти методологические положения имеют глубокий смысл и для общей теории судебной экспертологии,для ее методологических основ. Действительно, наблюдаемый нами процесс экспертного исследования объектов по­казывает, что для всестороннего его познания недоста­точно морфологических признаков по установлению тождества объекта по его внешним чертам. Дальнейшее проникновение в субстрат объекта—предмета, вещест­ва с помощью специальных методов предметных наук:

судебной химии, судебной физики, судебной биологии и других судебных наук—привело к созданию понятия судебной микрологии, к расширению границ эксперт­ного исследования. Все это в целом интегрирует про­цесс экспертного исследования, который в ряде случа-

' Там же, с. 118, 121. ² Там же, с. 145.

ев неправильно подменяется расширением границ пред­мета познания криминалистической предметной науки в экспертизу, которой вменяется исследование веществ, материалов и изделий из них, осуществляемое метода­ми других предметных наук. Это явление искажает смысл интеграции и синтеза судебной экспертологии, ибо механически соединяет различные 'процессы, при­давая им как бы внешнюю видимость единства пред­мета и объекта познания. Подлинное единство зиж­дется не на «сводимости» в объект исследования крими­налистической экспертизы различных веществ, материа­лов и изделий из них, не на поглощении предметной наукой и криминалистической экспертизой других предметных наук вплоть до их «теоретической» ликви­дации, как, например, отрицание существования судеб­ной химии, судебной физики и искусственное включение их методов в криминалистическую экспертизу вопреки природе этой экспертизы и ее теоретических основ.

Интеграция знаний вызывает унификацию научных понятий, рождение новых понятий, имеющих синтетиче­ский характер—общий для ряда отраслевых, предмет­ных наук. Естественно, что при формировании единого языка науки специальное место отводится разработке и наиболее общих методов и средств познания. Как да­лее будет показано, в судебной экспертологии таким наиболее универсальным методом познания является метод сравнительного экспертоведения.

При четком представлении о предмете и задачах су­дебной экспертологии, в процессе формирования на основе научных понятий языка судебного эксперта и при наличии универсальных методов познания возникает необходимость в выработке общей теории судебной эк­спертизы как единой теории науки судебной эксперто­логии, которая всесторонне должна раскрыть гносеоло­гическую, методологическую, логическую и другие функ­ции науки.

Гл а в а вторая