Описание может быть непосредственным, которое

осуществляется исследованием для отображения резуль­татов непосредственного наблюдения, либо опосредство­ванным, когда в его содержание входит указание при­знаков объекта, которые воспринимались другими, в том числе с помощью приборов (в частности ЭВМ).

4. Метод эксперимента' — наблюдение объекта, ис­кусственное систематическое изменение условий наблю­даемого явления, его связи с другими явлениями. Цель эксперимента — выявить природу наблюдаемого явле­ния, его сущность.

Эксперимент представляет собой единство трех мо­ментов, без которых он не может быть достаточно на­дежным и эффективным,

Первое—базис эксперимента. Прежде всего, это определенный уровень технической вооруженности ис­следователя. Развитие технических средств познания приводит к превращению наук из описательных в экспе­риментальные (например, экспериментальная психоло­гия стала возможной, в результате появления экспери­ментально-психологической аппаратуры, с созданием спутников и космических кораблей возникла эксперимен­тальная астрономия и многие другие области знания. Исследователь должен располагать также определенным теоретическим базисом, т. е. совокупностью знаний о по­знаваемом объекте, о принципах функционирования при­боров и надежности получаемых с их помощью резуль­татов. Эксперимент предполагает выдвижение гипотез (в теории—проблематичных высказываний, научных ги­потез).

Второе—упорядоченность экспериментальных опера­ций (опытов). Эксперимент—это совокупность предмет­но-чувственных действий, характер которых в каждом конкретном случае определяется целью и природой изучаемого объекта, принципами системного функциони­рования технических средств. Не случайно в теории эк­спертиз подчеркивается необходимость разработок спе­циальных методик проведения как научного, так и прак­тического эксперимента.

Третье—выводы, основанные на результатах экспе­римента, должны быть подтверждающими или опровер-

' См.: С и ч и в и ц е О. М-, с. 24.

• 81

гающими ту или иную гипотезу и информационно-иссле­довательскими, т. е. содержащими информацию (знания), получение которой определялось постановкой задачи, а также дополнительную, не предусмотренную выдвину­той гипотезой.

5. К общим методам относятся также близко стоящий к эксперименту метод моделирования, применяемый для изучения отдельных объектов судебной экспертизы (от механизма следообразования до технологических про­цессов)¹.

Модель—это объект, преобразованный исследовате­лем для определенных познавательных целей. Обычно моделью служит материально-вещественный объект или.искусственная система как промежуточное звено между исследователем и исследуемым объектом (объект-ориги­нал). Суть моделирования—замещение объекта позна­ния моделью и изучение модели с последующим распро­странением результатов изучения на объект познания.

Моделирование является методом опосредствованно­го исследования. Исследование модельных закономер­ностей используется для познания изучаемого объекта-оригинала, тем более что в ряде случаев оригинал недо­ступен для восприятия, даже если при этом используются специальные научно-технические средства. В выборе мо­делей важную роль играет аналогия.

Среди общих методов следовало бы назвать также планирование, построение гипотез, методы прикладной математики и программно-математические методы при­менения ЭВМ. Их практическая реализация будет, по возможности, освещена применительно к отдельным ро­дам и видам экспертиз.

Под частным методом понимается система опреде­ленных правил, рекомендаций по изучению конкретных свойств и признаков объектов; «частнонаучный метод— это способ исследования, предполагающий специфическое применение познавательных средств для изучения кон­кретной области объективного мира»². К числу частных

' См.: Сичивице О. М., с. 44. Иногда моделирование относят к специальным методам, учитывая специфические и разнообразные формы его применения в криминалистическом и ином экспертном исследовании (см.: Методологические основы научного познания. М.,'1972, с. 246-247, 251).

²Пoдкopытoв Г. А. Соотношение диалектического метода с частнонаучными методами.—«Вопросы философии», 1962, № 6.

методов экспертизы относятся прежде всего инструмен­тальные методы: судебная фотография, судебная микро­скопия и микрофотография, судебная спектроскопия, су­дебная хроматография, судебная рентгенография и др. Иногда частные методы отождествляются с так называе­мыми специальными методами (которые находят приме­нение в какой-либо одной области знания для решения специфических задач, но не используются в других сфе­рах человеческой деятельности).

При рассмотрении методов экспертного исследования весьма затруднительно выделить и строго обозначить какой-либо один (либо группу) метод в качестве частно­го (частных). Вместе с тем можно указать на ряд при­знаков, присущих частным методам, и в соответствии с этим выделить такие методы применительно к сфере эк­спертного исследования (поскольку названные ниже частные методы в других областях науки и практики приобретают иное значение: образуют предмет теории, экспериментальных разработок, общего метода и т. д.).

В первую очередь следует указать на частный харак­тер решаемых задач. Например, в криминалистической экспертизе—выявление какого-либо конкретного свой­ства, признака, но имеющего значение (ценность) лишь в совокупности с иными признаками, которые устанавли­ваются посредством других методов.

Во-вторых, специфичность реализации данной теории метода (общих принципов), стандартного оборудования, аппаратов и других технических средств. Такая специ­фичность обусловлена особенностями предмета и объек­та судебной экспертизы. Общие принципы метода при­бора серийного производства не исключают, а наоборот, предполагают трансформацию, дополнения, усовершен­ствования общеизвестных устройств, приборов, аппара­тов. Более того, вырабатывается своеобразная система приемов для реализации возможностей метода и его ин­струментально-технических средств в конкретной облас­ти экспертного знания, при решении специальных групп задач (которые исследуются специалистами определен­ного профиля экспертной деятельности).

Эти положения определяют и частные признаки (ха­рактеристики) методов—своеобразные системы приемов использования инструментальных методов и технических средств в процессе экспертного исследования.

В 50—60-х годах в советской криминалистике много внимания уделялось разработке приемов использования фотографических и микроскопических методов и техни­ческих средств их реализации. Физико-химические мето­ды в основном применялись для исследования отдельных физических или химических констант, свойств, в частно­сти, тепло- и электропроводности, горения, взаимодей­ствия с определенными реактивами — кислотами, щело­чами, нейтральными веществами. Затем тщательной раз­работке подвергались методы познания компонентного и химического (элементного) состава сравниваемых ве­ществ, а именно: спектральный, хроматографический, масс-спектрометрический и др. Эти методы теперь широ­ко применяются в экспертной практике. В последнее время, в основном с 70-х годов, к ним прибавились ком­плексы геометрических, математико-статистических и кибернетических методов. Все они, по нашему мнению, выполняют функции частных методов.

Эти методы можно именовать также частноспециали-зированными. Они реализуются с помощью простых или сложных инструментальных средств либо разрабатыва­емых специальных устройств. Таким образом создается специфическая экспертная техника.

В литературе среди частных методов нередко назы­вают физические, технические, химические, биологиче­ские методы, имея при этом в виду, с одной стороны, их «материнское» происхождение, а с другой стороны, природу изучаемых свойств и признаков объектов судеб­ной экспертизы.

Коротко остановимся на вопросе взаимосвязи логи­ческих, общих и частных инструментальных методов в познании.

Диалектика, материалистическая теория познания я логика лишь в своем единстве составляют гносеологиче­ский базис всякого теоретического или практического познания'. Это обязывает нас рассмотреть особо, пробле­му взаимосвязи методов деятельности судебного эк­сперта.

Прежде отметим, что авторы придерживаются точки

' См.: Кедров Б. М. Единство логики, диалектики и теории •познания. М., 1963; К о пни н П. В. Диалектика как логика и тео­рия познания. М., 1973,с.324.

зрения о целесообразности различения (несмотря на трудности) методов, используемых в 'научном и практи­ческом познании, в зависимости от сферы их применения.

В науке, например, их лучше именовать научными (общенаучными, частнонаучными), но не следует под­черкивать последнего в случае реализации их в практи­ческом экспертном^исследовании. Однако методы науки и практического познания противопоставлять нельзя, по­скольку эксперт опирается на теорию методов, включае­мую в научные основы судебной экспертизы.

Пытаясь.выяснить природу метода, определить его место и значение, следует всегда иметь в виду, что мно­гое при этом зависит от того, с чем соотносятся методы, какое основание для классификации избирается, какую роль они играют в данной области научной или практи­ческой деятельности.

В частности, выясняя природу и соотношение методов экспертного исследования, все же не следует отождест­влять последние с методами науки, хотя они и имеют сходные наименования, черты, а подчас и задачи. По­скольку авторы различают научную и практическую формы деятельности, постольку допускают различия в методах их осуществления. Однако при общей характе­ристике и систематизации этих методов различие не всегда нами подчеркивается, ибо, как справедливо от­мечается в нашей литературе, в практической деятель­ности, равно в научном исследовании, могут применять­ся методы познания, «гносеологическая сущность кото­рых остается одной и той же независимо от сферы применения»¹.

Однако по этим проблемам криминалистики и судеб­ными экспертами еще не достигнуто единого представ­ления, что затрудняет различие общих и частных мето-дов исследования.

И все же не следует делать вывод о противоречивос­ти в соотношении названных методов. Дело в том, что отдельные методы являются не только методами разви­тия науки (познания ее предмета и объекта), но и мето­дами практической деятельности. Между методами нау­ки и практического познания эксперта нет жестких гра-

¹ См.: Белкин Р. С., Винберг А. И. Криминалистика и до-казывание. М.,1969, с. 22.

ниц. Более того, методы науки должны быть основой в

экспертном познании.

Во всяком экспертном познании воплощаются одно­временно все законы и операции логики: анализ, синтез, сравнение, абстрагирование, построение умозаключения путем индукции и дедукции. Широко применяются и та­кие общие методы, как наблюдение, измерение, описа­ние, моделирование, эксперимент и другие, которые так­же обеспечивают успех в решении поставленных перед экспертом задач. Последние допустимо называть общи­ми, если относить их к сугубо частным методам и прие­мам, например, к инструментальным, исходной методи­ческой основой которых могут быть наблюдение, изме­рение и т. п.',

В настоящее время судебные эксперты располагают

богатым арсеналом высокоэффективных инструменталь­ных методов, приемов и средств для решения самых. разнообразных вопросов. Благодаря усилиям кримина­листов, ученых других отраслей судебной экспертизы арсенал научно-технических средств постоянно обога­щается новыми, более совершенными приборами, аппа­ратурой и устройствами. Для их применения разрабаты­ваются специальные способы и приемы, учитывающие не только общеисследовательские возможности инструмен­тальных средств, но и особенности изучаемых объектов и конкретные задачи исследования. Систематизация та­ких приемов на основе полного раскрытия возможностей инструментальных средств позволяет формулировать об­щие принципы и разрабатывать частные методики при­менения приборных средств исследования, например, спектрографического анализа, инфракрасной спектромет­рии, газожидкостной хроматографии, инфракрасной, ультрафиолетовой люминесценции, профилирования и т, п. Система приемов использования различных техни­ческих средств приобретает определенную специфику благодаря особым задачам, своеобразию изучаемых объ-

' В отличие от всеобщего метода познания диалектики наблю­дение, измерение, эксперимент, моделирование принято называть об­щими методами исследования, которые в практической или научной деятельности выражаются в виде частных или специальных приемов познания в соответствии с целями исследования и т. п. (см.: Л у з-гин И. М. Расследование как процесс познания. Автореф. докт.

дисс. М., 1968, с. 12). 86

ектов, процессуальных требований и условий экспертно­го исследования.

Следовательно, инструментальные методы исследова­ния — это совокупность приемов (способов) применения общеизвестных технических средств при исследовании объектов судебной экспертизы для решения вопросов,

предопределяющих предмет экспертизы.

Вместе с тем следует учитывать, что при производ­стве экспертиз инструментальные методы используются на- основе и в развитии логических и общих методов ис­следования. Но нельзя забывать о своеобразии приме­нения общих и логических¹, как и инструментальных, ' методов исследования в экспертной деятельности.

Логические, общие и инструментальные методы по­знания имеют определенную общность. Логические по­тому, что присущи всякому рациональному мышлению и содействуют истинности знания. Такие методы, как наблюдение, описание, измерение, эксперимент, модели­рование также находят широкое применение в различ­ных областях научного исследования, практического знания при проведении различного рода и видов экспер­тиз. Поэтому и они приобретают роль общих (или обще­познавательных) методов.

Хотелось бы отметить, что не следует жестко опре­делять место того или иного метода по его роли и зна­чению в конкретном познании. Последнее зависит от объема решаемых задач, распространенности, рода и вида судебной экспертизы. Например, несмотря на общее значение логических методов, столь же значитель­ную степень общности имеют методы наблюдения, изме­рения, описания и др. В отдельных видах исследования -или на некоторых его этапах одни логические законы, операции или общие методы приобретают большее, дру­гие — меньшее, частное значение (в смысле эффектив­ности результата и т. п.). Каждый из методов эксперта-' зы связан с другими, иногда даже предопределяет или контролирует результаты другого метода. При этом

¹ «Например, логические законы и категории могут,— отвечает А. А. Зиновьев,—стимулироваться потребностями какой-то опреде­ленной области конкретных наук и иметь преимущественные прило­жения именно в них» (Зиновьев А. А. Очерк многозначной логи­ки.— В кн.: Проблемы логики и теории познания. М., 1968, с. 200—

202).

важно правильно находить ему место в системе методов и по достоинству оценивать его познавательное значе­ние. Характеризуя роль, например, индукции и дедукции в познании, Ф. Энгельс дал прекрасное руководство по использованию любого метода (приема) и закона. Он указывал: «Индукция и дедукция связаны между собой столь же необходимым образом, как синтез и анализ. Вместо того чтобы односторонне превозносить одну из них до небес за счет другой, надо стараться применять каждую на своем месте, а этого можно добиться лишь в том случае, если не упускать из виду их связь между собой, их взаимное дополнение друг друга»'.

Логические приемы и общие или частные методы познания необходимо использовать в совокупности. Их нельзя противопоставлять хотя бы потому, что первые пронизывают, сопровождают общие и частные методы. Возможно, этим объясняется то обстоятельство, что в перечне общих методов фигурируют логические прие­мы (например, сравнение). Наряду с экспериментом важную роль в современном развитии знания играет и моделирование. Между функциями логических мето­дов и методов научного и практического познания суще­ствует тесная взаимосвязь. Практически они дополняют друг друга, хотя подчас могут осуществляться в извест­ной последовательности либо приобретать преимуще­ственное применение.

В познавательной деятельности эксперту не следует увлекаться одним методом и недооценивать другие. Ус-^/ пеха можно достигнуть лишь при разумном их сочета­нии и дополнении. Важно пользоваться ими комплексно.

Недопустимы также 'гиперболизация какого-либо логического общего или инструментального метода ис-. следования, увлечение одним и «глушение» других ме­тодов.