2015-10-16
2404
В результате проведения предварительного слушания суд принимает одно из следующих решений.
1. Суд вправе вынести постановление о направлении уголовного дела по подсудности в случае, когда в ходе предварительного слушания прокурор изменяет обвинение и это влечет изменение подсудности уголовного дела (ч. 5 ст. 236 УПК РФ).
2. Суд вправе вынести постановление о возвращении уголовного дела прокурору при наличии обстоятельств, указанных в статье 237 УПК РФ.
3. Суд вправе вынести постановление о приостановлении производства по уголовному делу при установлении и доказанности в ходе предварительного слушания обстоятельств, перечисленных в статье 238 УПК РФ.
4. Суд вправе вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных пунктами 3-6 части первой, частью второй статьи 24 УПК РФ, а также в случае отказа прокурора от обвинения в ходе проведения предварительного слушания (ст. 239 и 246 УПК РФ). Кроме того, уголовное дело может быть судом прекращено в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ). В постановлении о прекращении уголовного дела должны быть указаны основания принятого судом решения с приведением необходимых мотивов. Кроме того, в нем должны быть решены все вопросы, связанные с прекращением производства по уголовному делу: об отмене меры пресечения; об отмене ареста на имущество или корреспонденцию; об отмене решения об отстранении от должности; об отмене решения о контроле и записи переговоров, если эти меры принимались ранее по рассматриваемому судом уголовному делу.
В постановлении в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ должен быть решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Хотя в статье 239 УПК РФ прямо не указано требование о взыскании судебных издержек, однако по смыслу статьи 132 УПК РФ суд при прекращении уголовного дела должен решить также и этот вопрос.
Копия постановления о прекращении уголовного дела направляется прокурору и, кроме того, обязательно вручается лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено судом, а также потерпевшему в течение пяти суток со дня его вынесения.
5. Суд вправе вынести постановление о прекращении уголовного преследования в случае установления в ходе проведения предварительного слушания обстоятельств, предусмотренных пунктами 3-6 части первой статьи 27 УПК РФ, а также в связи с деятельным раскаянием обвиняемого (ст. 28 УПК РФ).
В постановлении о прекращении уголовного преследования разрешаются также все вопросы, связанные с прекращением производства по уголовному делу, аналогично, что и при прекращении уголовного дела.
В литературе было высказано мнение о том, что "судья вправе прекратить только уголовное дело, а не уголовное преследование, ибо прекращение уголовного преследования может лишь уголовный преследователь"*(26). Действительно, прекращение уголовного преследования - это прежде всего функция органов преследования. Однако уголовно-процессуальный закон (ст. 28 УПК РФ) прямо предоставляет такое право и суду, что вполне, по нашему мнению, согласуется с назначением уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ).
6. Суд вправе вынести постановление о назначении судебного заседания. В нем помимо вопросов, указанных в части второй статьи 227 и в частях второй и третьей статьи 231 УПК РФ, должны быть отражены результаты рассмотрения судом заявленных ходатайств и поданных жалоб.
По общему правилу, судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, обжалованию не подлежит. Закон предусматривает исключение из этого правила для решений суда о прекращении уголовного дела, о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения.
Следует иметь в виду, что часть седьмая статьи 236 УПК РФ, исключающая обжалование вынесенного по итогам предварительного слушания постановления суда о приостановлении производства по уголовному делу, не имеет юридической силы и не подлежит применению как содержащая регулирование, признанное Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции РФ*(27).
Кроме того, аналогичное решение было принято Конституционным Судом Российской Федерации по вопросу о возможности обжалования решения о направлении уголовного дела по подсудности. В своем определении от 9 июня 2004 г. N 73-О "По жалобе гр. А. на нарушение его конституционных прав положениями ч. 5 п. 7 ст. 236 УПК РФ" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, поскольку право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации), является важнейшей составной частью права на судебную защиту, принимаемое судом решение по вопросам, связанным с определением подсудности уголовного дела и передачей уголовного дела из одного суда в другой, во всяком случае подлежит обжалованию и пересмотру в кассационном порядке безотлагательно, еще до завершения производства в суде первой инстанции*(28). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации определил, что положение части седьмой статьи 236 УПК Российской Федерации, исключающее обжалование принятого по результатам предварительного слушания судебного решения о направлении уголовного дела по подсудности, как аналогичные положениям, ранее признанным Конституционным Судом Российской Федерации, не подлежат применению судами и иными участниками уголовного судопроизводства.
В связи с этим представляется, что уголовное дело, по которому принято решение о направлении его по подсудности, должно находиться в производстве суда до окончания срока на обжалование этого решения в кассационном порядке, т.е. аналогично требованиям ст. 356 УПК РФ. В этот период это дело не может быть истребовано из суда. После окончания срока на кассационное обжалование в случае подачи жалобы или представления уголовное дело направляется в вышестоящий суд для разрешения в кассационном порядке, а при их отсутствии - направляется по подсудности для рассмотрения в судебном заседании.
Следует учитывать, что Конституционным Судом Российской Федерации разрешено обжалование и пересмотр в кассационном порядке принятого по результатам предварительного слушания решения суда о возвращении уголовного дела прокурору. Мотивируя эту позицию, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20 октября 2005 г. N 404-О указал, что конституционно-правовой смысл нормы, содержащейся в части седьмой статьи 236 УПК РФ является обязательным для всех правоприменителей, что исключает возможность такого ее истолкования, которое допускало бы ее применение, в частности, для обоснования отказа в кассационном обжаловании и пересмотре вынесенного судом первой инстанции решения о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений, свидетельствующих, по мнению стороны защиты, о необходимости прекращения уголовного дела*(29).
После принятия решения о назначении судебного заседания, независимо от его процедуры, единолично судьей или судом в ходе предварительного слушания необходимо обеспечить права участвующих в уголовном деле лиц: известить в установленные сроки о времени и месте судебного разбирательства, при необходимости предоставить участникам судебного разбирательства возможность дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, принять поступившие после решения о назначении судебного заседания от участников процесса, жалобы и ходатайства и подготовиться к их разрешению в ходе судебного разбирательства и т.п.
При подготовке к проведению судебного процесса следует учитывать, что одним из условий обеспечения правильного разрешения уголовного дела является строгое соблюдения судом всей процедуры судебного разбирательства. Поэтому нужно еще в процессе подготовки принять все возможные меры для того, чтобы провести судебный процесс в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. При этом необходимо иметь в виду, что порядок принятия решений при проведении судебного разбирательства излагается в различных разделах УПК РФ (права участников процесса, основания и процедура разрешения отводов, разрешения ходатайства, допрос несовершеннолетних и т.п.). Это затрудняет быстрое отыскание нужных норм непосредственно в ходе судебного процесса и неизбежно сказывается на восприятии происходящих событий в зале судебного заседания присутствующими, что может вызвать нежелательные последствия. Во избежание этого председательствующий должен еще в ходе подготовки дела к рассмотрению проанализировать порядок проведения судебного заседания, обращая внимание на специфические обстоятельства уголовного дела, продумав предварительно все свои действия и порядок разрешения вопросов, которые могут возникнуть в ходе судебного разбирательства. В связи с этим судьям, прежде всего тем, кто имеет незначительный опыт работы, целесообразно составить примерный план проведения судебного разбирательства, который в значительной мере облегчает рассмотрение дела и способствует постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора*(30).
Особое внимание следует обратить на проведение судебного следствия. В соответствии с законом очередность исследования доказательств в ходе судебного следствия определяется стороной, представляющей доказательства суду. Планирование судебного следствия не урегулировано законом. Оно диктуется потребностями судебной практики и является творческим процессом применения определенных приемов и методов, обеспечивающих четкое и экономичное по времени проведение судебного следствия.
План судебного следствия может быть различным в зависимости от обстоятельств рассматриваемого дела, его объема, характера доказательств и, естественно, личных навыков государственного обвинителя и защитника в судебном заседании. Однако следует учитывать, что в соответствии со статьей 243 УПК РФ председательствующий обязан принимать все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Суд должен обеспечить условия для всестороннего и полного выяснения участниками, выполняющими свои процессуальные функции, всех обстоятельств уголовного дела, необходимых и достаточных для принятия правильного решения. Председательствующему целесообразно иметь примерный план судебного следствия, который отражал бы все входящие в предмет доказывания обстоятельства, которые предстоит исследовать применительно к конкретному делу. Такой план дает возможность сопоставлять показания подсудимых, потерпевших и свидетелей на предварительном расследовании и в судебном разбирательстве помогает выявлять имеющиеся противоречия в доказательствах и сравнивать доказательства, на которых основано обвинение органами предварительного расследования, с теми, что будут установлены судом. Контролируя процесс исследования сторонами обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, председательствующий вправе по окончании допроса определенного лица сторонами сам задать вопросы, уточняющие показания допрашиваемого*(31).
При планировании допросов подсудимых, потерпевших и свидетелей можно предусмотреть оглашение документов и протоколов следственных действий, связанных с сообщаемыми сведениями. Это дает возможность сопоставить их с показаниями допрашиваемых в судебном заседании и сократить продолжительность судебного заседания. Однако быстрота процесса не должна ни в коей мере сказываться на полноте, всесторонности и объективности исследования доказательств.
Как свидетельствует практика, нередко нарушения судом норм уголовно-процессуального закона вызваны недостаточной подготовленностью судьи в этом вопросе.
Не случайно Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 августа 1989 г. N 4 в редакции постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993 г. N 11, от 25 октября 1996 г. N 10, от 6 февраля 2007 г. N 7 отметил, что поверхностное, некритическое изучение материалов дела при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, упрощенное проведение подготовительной части судебного разбирательства существенно осложняют реализацию принципов уголовного судопроизводства при судебном следствии и что в судебной практике "еще не изжиты случаи существенного нарушения норм УПК РФ при судебном разбирательстве, что приводит к поверхностному исследованию обстоятельств дела, неверной оценке доказательств и вынесению незаконного и необоснованного приговора"*(32).
Как показывает судебная практика, эти проблемы остаются актуальными и до сих пор. Характерно, что только в первом квартале 2009 года квалификационными коллегиями судей среди всех рассмотренных жалоб и иных обращений в системе судов общей юрисдикции 69,2% составили грубое или систематическое нарушение судьями процессуальных и иных норм, 22,5% - необоснованно длительное рассмотрение уголовных дел, 7,5% - неэтичное поведение судей в отношении участников уголовного процесса и иных граждан*(33).
