double arrow

Соблюдение общих условий судебного разбирательства как предпосылка правильного разрешения судом уголовного дела

Конституция Российской Федерации устанавливает, что правосудие осуществляется только судом (ст. 118) и что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123). Эти конституционные положения имеют принципиальное значение для выяснения роли стадии судебного разбирательства, ибо единственным способом осуществления правосудия по уголовному делу является судебное разбирательство. Необходимо учитывать, что именно в суде окончательно решаются судьбы людей, привлеченных к уголовной ответственности. Обращая внимание на то, что роль судей и правосудия в России трудно переоценить, Президент Российской Федерации в выступлении на VIII Всероссийском съезде судей подчеркнул, что "в немалой степени в суде формируется и отношение людей к государству: оценивается способность государства защищать интересы граждан, применять силу закона и восстанавливать справедливость. В этом смысле суд, может быть, самая авторитетная власть"*(34).

Каждая стадия судебного процесса имеет важное значение и выполняет свои специфические задачи. Но ни в одной из них, кроме стадии судебного разбирательства, не могут быть разрешены главные вопросы уголовного дела: о виновности либо невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, и о применении либо о неприменении к лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренной уголовным законом меры наказания*(35).

Безусловно, предшествующие судебному разбирательству стадии уголовного процесса: возбуждение уголовного дела и предварительное расследование - имеют весьма важное значение. Они, по существу, подготавливают условия для правильного принятия решения по уголовному делу судом. Деятельность суда во многом зависит от успешности проведенного по делу предварительного расследования и от строгого соблюдения требований уголовно-процессуального закона в стадии назначения уголовного дела к рассмотрению в судебном заседании*(36).

Однако было бы неправильно считать, что суд использует для разрешения дела только данные, добытые в ходе предварительного расследования, проверяя правильность и обоснованность выводов органов предварительного расследования. Судебное разбирательство - это новое самостоятельное исследование всех обстоятельств уголовного дела, необходимых для его правильного разрешения, но проводимое в иных процессуальных условиях с участием сторон, при полном их процессуальном равноправии и в условиях состязательности. При этом суд не связан с выводами органов предварительного расследования, не ограничен исследованием имеющихся в деле доказательств. Суд в этой стадии исследует помимо доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, также доказательства, представленные участниками судебного разбирательства непосредственно в суд. Кроме того, в соответствии с положениями, закрепленными в статье 86 УПК РФ, собирание доказательств осуществляется также и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что закон среди субъектов собирания доказательств на первое место ставит дознавателя, следователя, прокурора, т.е. участников со стороны обвинения, и лишь только после этого - суд. Достаточные права по собиранию доказательств предоставлены и участникам со стороны защиты.

В судебном разбирательстве сосредоточены максимальные гарантии правильного осуществления правосудия, так как здесь суд с помощью участников судебного разбирательства исследует все имеющиеся в его распоряжении доказательства в их совокупности, в условиях устности, гласности и непосредственности при состязательности сторон*(37).

Обращая внимание на роль суда в обеспечении принципа состязательности и равноправия сторон, Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 8 декабря 2003 г. N 18-П*(38) отметил, что в силу статей 46-52, 118 (ч. 1 и 2), 123 (ч. 3) и 126 Конституции Российской Федерации судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующие субъекты. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных законом случаях - также потерпевшими. Суд же, осуществляющий судебную власть посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром*(39).

При этом Конституционный Суд РФ еще ранее обращал внимание на то, что после "передачи материалов уголовного дела с обвинительным заключением в суд именно этот орган, разрешая дело на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств, осуществляет проверку процессуальных актов и других материалов досудебного производства. При этом судом проверяются, в том числе по жалобам и заявлениям заинтересованных лиц, также действия и решения органов расследования, которые связаны с ограничениями прав и свобод граждан"*(40).

Видимо, следует по этому поводу согласиться с мнением о том, что "законодатель остановился на золотой середине, он не отказался вообще от активности суда, а постарался организовать деятельность участников судебного разбирательства таким образом, чтобы было меньше поводов для суда использовать свои активные права"*(41). Заслуживает в связи с этим внимания позиция о том, что "состязательность сторон как принцип уголовного судопроизводства указывает на состязательный характер судебных заседаний, где стороны обвинения (прокурор) и защиты (обвиняемый и его защитник) состязаются перед судом, доказывая суду правильность своих утверждений. Это состязание состоит в анализе и интерпретации имеющихся в материалах дела доказательств. В анализе доказательств, их представлении, заявлении ходатайств об их истребовании или получении, их оценке и состоит сущность состязания. В этом, и именно в этом стороны равноправны. Во всем же другом никакого равноправия нет и быть не может. Уравнивается положение сторон еще и тем, что органы обвинения не только имеют право, но и обязаны собирать доказательства как обвинительные, так и оправдательные. Органы обвинения в работе с доказательствами обязаны действовать объективно, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и собирать доказательства. Они, будучи наделены властными полномочиями, реализуют их в том числе и при рассмотрении ходатайств, заявленных стороной защиты. Сторона защиты не обладает властными полномочиями, но она и не обязана доказывать свою невиновность. Обязанность доказывания вины возлагается на сторону обвинения. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого"*(42).

За судом сохранено право участвовать в исследовании доказательств после сторон. Обращает на себя особое внимание и то обстоятельство, что законодатель расширил по сравнению с ранее действующим уголовно-процессуальным законом перечень следственных действий, проведение которых возможно в ходе судебного следствия. Это такие следственные действия, как осмотр местности и помещений (ст. 287 УПК РФ), следственный эксперимент (ст. 288 УПК РФ), предъявление для опознания (ст. 289 УПК РФ), освидетельствование (ст. 290 УПК РФ).

Таким образом, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации достаточно подробно устанавливает правила собирания, процессуального закрепления, проверки и оценки доказательств*(43), определяет права и обязанности участников уголовного процесса при рассмотрении уголовного дела судом в ходе судебного разбирательства и устанавливает гарантии, которые должны обеспечить каждому из них реальную возможность воспользоваться этими правилами. Однако нередко законодатель определяет лишь границы, в пределах которых суд вправе принять то или иное решение в зависимости от установленных по рассматриваемому уголовному делу обстоятельств*(44). В связи с этим в таких ситуациях важное значение приобретает уровень профессиональной подготовки лиц, которые принимают непосредственное участие в рассмотрении уголовного дела, правильное и соответствующее подлинному смыслу и социальному предназначению толкование норм законов, подлежащих применению по каждому конкретному уголовному делу, нравственные качества этих лиц, их жизненный опыт*(45).

Не случайно Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 августа 1989 г. N 4 в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993 г. N 11, от 25 октября 1996 г. N 10, от 6 февраля 2007 г. N 7 "О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при рассмотрении уголовных дел по первой инстанции" указал, что неукоснительное соблюдение судами процессуальных норм, гарантирующих вынесение справедливого приговора по каждому уголовному делу и исключающих случаи необоснованного осуждения граждан, приобретает особое значение в судебной деятельности*(46).

Учитывая важность судебного разбирательства как центральной стадии уголовного процесса, в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации выделена специальная глава, посвященная общим условиям судебного разбирательства, соблюдение которых призвано обеспечить постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по каждому рассматриваемому судом уголовному делу.

Общие условия судебного разбирательства основаны на принципах уголовного процесса, они определяют наиболее существенные черты этой стадии и обеспечивают реализацию принципов уголовного процесса при рассмотрении судами уголовных дел в судебном разбирательстве.

Вопрос о системе общих условий судебного разбирательства в процессуальной литературе трактуется по-разному.

К примеру, М.Е. Кондратов непосредственность и устность судебного разбирательства, неизменность состава суда и гласность рассматривает как единое общее условие, не выделяя руководящую роль председательствующего в судебном разбирательстве, объединяя ее с обеспечением порядка в зале судебного заседания*(47).

B.В. Николюк выделяет в качестве самостоятельных общих условий такие, как "регламент судебного заседания" и "меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании", "прекращение уголовного дела"*(48). Б.Т. Безлепкин выделяет 14 общих условий судебного разбирательства, рассматривая в качестве самостоятельных такие условия, как: "судебный пристав", "отложение и приостановление судебного разбирательства", "решение вопроса о мере пресечения в стадии судебного разбирательства"*(49). А.В. Смирнов к общим условиям дополнительно относит "подсудность"*(50).

Следует отметить, что разнообразие мнений по этому вопросу вполне объяснимо. Глава 35 УПК РФ "Общие условия судебного разбирательства" содержит 21 статью. Однако статью 240 УПК РФ "Непосредственность и устность" нецелесообразно рассматривать изолированно от статьи 241 УПК РФ "Гласность", поскольку они тесно взаимосвязаны, статьи 246-251 УПК РФ регламентируют вопросы участия в судебном разбирательстве соответственно обвинителя, подсудимого, защитника, потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, специалиста, и их выгоднее анализировать как одно общее условие. Также статьи 245, 259, 260 УПК РФ определяют обязанности секретаря судебного заседания по ведению протоколов судебного заседания, требования к содержанию и форме протокола судебного заседания, порядку подачи и рассмотрения замечаний участников судебного разбирательства на этот процессуальный акт. В связи с чем анализ содержания всех этих статей лучше проводить в их взаимосвязи.

С учетом этого, как нам представляется, следует выделять следующие общие условия судебного разбирательства:

1) непосредственность, устность и гласность судебного разбирательства;

2) законность и неизменность состава суда;

3) процессуальное равенство сторон в судебном разбирательстве;

4) участие представителей сторон в рассмотрении уголовного дела;

5) пределы судебного разбирательства;

6) виды решений суда, выносимых в ходе судебного разбирательства и порядок их принятия;

7) руководящая роль председательствующего в судебном заседании;

8) процессуальные меры по соблюдению регламента и по поддержанию порядка в зале судебного заседания;

9) ведение протокола судебного разбирательства*(51).

Каждое из этих общих условий предназначено для обеспечения проведения судебного разбирательства в точном соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства, для создания условий, чтобы суд по рассматриваемому им уголовному делу мог постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.


Понравилась статья? Добавь ее в закладку (CTRL+D) и не забудь поделиться с друзьями:  



Сейчас читают про: