Ондатра

Служба Госохотучета не ведет сколько-нибудь регулярных учетов ондатры, что затрудняет перевод относительных показателей обилия в абсолютные. В отношении ондатры применена другая методика перехода от относительных оценок обилия к абсолютным, в частности, использованы кадастровые характеристики ондатровых угодий: постепенное улучшение условий обитания для зверьков в водоемах от тундр севера до степных и пустынных водных систем. Исключением являются водоемы в долине и пойме р. Северной Двины и водораздела ее с р. Онегой в Архангельской области, бассейн р. Колымы и Вилюя в Якутии и припойменный комплекс низовьев р. Оби. В степной зоне наиболее продуктивными являются водные системы Западной Сибири и Южного Зауралья.

Для перевода относительных оценок обилия в абсолютные за основу взята пригодность для ондатры мест обитания, а также заготовки ее шкурок и относительные оценки обилия.

Точность оценок численности ондатры увеличивалась с севера на юг, то есть с улучшением условий обитания зверьков. Проверка тесноты связи сорокалетних рядов заготовок и сопряженных с ними относительных (в баллах) оценок обилия выявила в некоторых регионах положительную корреляционную связь, которая меняется от средней до слабой (табл. 2.5.1). В экстремальных условиях Севера корреляция рядов заготовок и оценок численности охотничьих животных слабая или отсутствует. Более высокая корреляция численности и заготовок шкурок (табл. 2.5.1) свойственна территориям с более благоприятными для ондатры условиями существования.

Таблица 2.5.1

Показатели корреляции многолетних рядов заготовок и сопряженных

оценок численности ондатры в баллах в регионах России

Территории	Статус	Коэффициент корреляции, r	Корреляция
Северный	р-н
Архангельская	обл.	0,06 (5,79%)	Отсутствует
Коми	рес.	0,23 (23,09%)	Отсутствует
Северо-Западный	р-н
Ленинградская	обл.	0,51 (50,89%)	Средняя
Волго-Вятский	р-н
Кировская	обл.	0,3 (30,10%)	Отсутствует
Нижегородская	обл.	0,39 (38,73%)	Отсутствует
Поволжский	р-н
Татарстан	рес.	0,62 (61,79%)	Средняя
Северо-Кавказский	р-н
Краснодарский	край	0,64 (64,15%)	Средняя
Уральский	р-н
Курганская	обл.	0,68 (68,41%)	Средняя
Западно-Сибирский	р-н
Томская	обл.	0,34 (34,12%)	Отсутствует
Тюменская	обл.	0,75 (74,82%)	Средняя
Восточно-Сибирский	р-н
Бурятия	рес.	0,33 (33,28%)	Отсутствует
Дальневосточный	р-н
Амурская	обл.	0,57 (57,26%)	Средняя
Саха (Якутия)	рес.	0,19 (19,37%)	Отсутствует

На основании характеристик продуктивности водоемов (Корсаков, Смиренский, 1956; Корсаков, 1965 и др.), сорокалетних рядов государственных заготовок по областям и республикам России характеризуется потенциальная продуктивность территорий и классифицируется ценность ондатровых угодий в каждой области (республике). Присвоение каждой территории определенного класса ценности дает основание судить о степени пригодности территории для обитания ондатры и рассчитать численность вида. Использованы также литературные и ведомственные материалы учетов численности ондатры в различных регионах.

Всего выделено пять классов ценности угодий – от 1-го (территории с наименьшей ценностью) до 5-го (с наивысшей ценностью) (табл. 2.5.2.). Каждый класс отражает сумму разнообразных факторов среды, контролирующих численность ондатры на данной территории.

Таблица 2.5.2

Качественная (баллы) и количественная (тыс. особей) оценка ондатровых угодий

в регионах России

Территории	Статус	Класс ценности угодий	Балл Продуктив-ности	Объем ресурсов при разной численности, тыс. особ.
много	средне	мало
Северный	р-н	1-3*(1,7)**	1-3(1,7)
Архангельская, в т.ч. Ненецкий	обл. а. о.	2-3	2-3	50-60	30-40	20-25
Вологодская	обл.				17-22	10-13
Мурманская	обл.				1,2	0,5
Карелия	рес.	1-2	1-2	40-50		10-15
Коми	рес.
Сев.-Западный	р-н	2-4(3)	2-4(2,8)
Ленинградская	обл.		3-4	60-70	40-50	20-25
Новгородская	обл.
Псковская	обл.
Прибалтийский	р-н
Калининградская	обл.
Центральный	р-н	1-3(2)	1-3(1,6)
Брянская	обл.			6,3	3,5	1,6
Владимирская	обл.
Ивановская	обл.
Калужская	обл.			5,5		1,5
Костромская	обл.
Московская	обл.
Орловская	обл.			1,5		0,5
Рязанская	обл.	2-3
Смоленская	обл.					0,5
Тверская	обл.					2,5
Тульская	обл.
Ярославская	обл.
Волго-Вятский	р-н	2-3(2,4)	2-3(2,3)
Кировская	обл.
Нижегородская	обл.	2-3	2-3
Марий Эл	рес.		2-3
Мордовия	рес.		2-3	1,5		0,5
Чувашия	рес.	2-3		3,5		1,5
Ц.-Черноземный	р-н	1-2(1,2)	1(1)
Белгородская	обл.				0,5	0,2
Воронежская	обл.
Курская	обл.					0,5
Липецкая	обл.				0,5	0,2
Тамбовская	обл.
Поволжский	р-н	1-2(1,7)	1-2(1,1)
Астраханская	обл.	1-2
Волгоградская	обл.	1-2
Пензенская	обл.
Самарская	обл.					1,5
Саратовская	обл.					1,5
Ульяновская	обл.					1,5
Калмыкия	рес.
Татарстан	рес.
Cев.-Кавказский	р-н	1,4(2,1)	1-4(1,7)
Краснодарский	кр.		3-4
Ставропольский	кр.	2-3
Ростовская	обл.		3-4
Дагестан	рес.	2-3
Кабар.-Балкарская	рес.					0,5
Северная Осетия	рес.				0,5	0,3
Ингушетия	рес.
Чеченская	рес.	1-2			1,5	0,8
Уральский	Р-н	1-5(2,8)	1-5(2,6)
Курганская	обл.	3-5	3-5
Оренбургская	обл.
Пермская	обл.	2-3	2-3
Свердловская	обл.	3-4
Челябинская	обл.	3-5
Башкортостан	рес.		1-2
Удмуртская	рес.					4,5
Зап.-Сибирский	р-н	1-5(2,9)	1-5(2,8)
Алтайский, в т.ч. Алтай	кр. рес.	3-4
Кемеровская	обл.					2,5
Новосибирская	обл.	3-4	3-4
Омская	обл.	4-5
Томская	обл.
Тюменская, в т.ч. Ханты-Мансийск., Ямало-Ненецкий	обл. а. о. а. о.	4-5	4-5
Вост.-Сибирский	р-н	1-5(2,3)	1-5(2,3)
Красноярский, в т.ч. Таймырский Эвенкийский Хакасия	кр. а.о. а.о. рес.	2-3 1-2	2-3 1-2
Иркутская, в т.ч. Усть-Ордынский	обл. а.о.	2-3
Читинская, в т.ч. Агинский Бурятский	обл. а. о.	2-3
Бурятия	рес.	4-5	4-5
Тыва	рес.	2-3
Дальневосточный	р-н	1-5(2,6)	1-5(2,4)
Приморский	кр.
Хабаровский в т.ч. Еврейская	кр. а. о.	2-3
Амурская	обл.
Камчатская, в т.ч. Корякский	обл. а. о.
Магаданская, в т.ч. Чукотский	обл. а. о.
Сахалинская	обл.
Саха (Якутия)	Рес.	2-5	2-5

Примечание: *- пределы, **- среднее.

На основании экспликации угодий в областях РФ (Ресурсы основных…, 1996), качества пригодных для обитания ондатры угодий (Корсаков, Смиренский, 1956) и добычи ондатры на территории России в 1960-1996 годы хозяйственно-промысловые свойства каждой территории оценены по пятибалльной шкале: от худших (1 балл продуктивности) до отличных (5 баллов) (табл. 2.5.2.). Эти материалы позволяют выявить распределение запасов вида в России и обосновать количественное выражение (в тысячах особей) баллов численности в конкретной области (регионе).

По материалам Всероссийского учета ондатры и выборочных учетов этого грызуна сотрудниками отделений ВНИИОЗ в 1970-1990 гг., а также сотрудниками других научных и производственных учреждений страны, можно заключить, что численность ондатры в различных широтных зонах европейской части России и Сибири колебалась с 2 – 5 – кратной амплитудой (табл. 2.5.3.).

Таблица 2.5.3

Амплитуда колебаний численности ондатры в пересчете от «средней» (от 1)

Ландшафтная зона	Высокая	Средняя	Низкая
Северная тайга	1,5		0,7
Средняя тайга	1,6		0,7
Южная тайга	1,7		0,6
Смешанные леса	1,9		0,5
Степь и лесостепь	2 и более раз		0,4 и менее

По имеющимся материалам для каждого региона рассчитана численность ондатры, соответствующая оценкам «много» (5 баллов), «средне» (3 балла), «мало» (1 балл). Это первая попытка оценки ресурсного потенциала ондатры в России, чего не было сделано в коллективном труде специалистов по этому виду (Ондатра, 1993).

Перевод относительных оценок в абсолютные показал, что одинаковые средневзвешенные относительные оценки в различные годы в областях одного и того же экономического района существенно различаются по абсолютному значению, что обусловлено асинхронностью колебаний численности грызуна на разных территориях, различиями амплитуды этих колебаний. Точность оценки повышается с увеличением количества охоткорреспондентов в регионе.

Волк

Для поиска возможности перевода относительных оценок численности в абсолютные значения были использованы многолетние ряды оценок численности Службы «урожая» в баллах и данные о численности, опубликованные Госохотучетом и ЦНИЛ (1992, 1996, 2000). Сравнительный анализ этих рядов выявил ряд специфичных для этого вида особенностей:

1. Численность этого вида меняется плавно.

2. По сравнению с другими видами волк распределен по территории РФ относительно равномерно.

3. В опубликованных данных о численности волка по ЗМУ отсутствуют данные за 1996 г.

4. Вопросы о численности волка в анкетах Службы «урожая» появились сравнительно недавно (с 1987 г.).

5. Оценка численности волка встречается не во всех анкетах, поэтому приходится данные за те годы, по которым имеются сведения от одного-двух корреспондентов, не использовать для анализа.

6. По некоторым регионам пар данных пока недостаточно для разработки коэффициентов пересчета.

7. После отбраковки сомнительных данных в большинстве случаев наблюдается тесная корреляция между двумя рядами чисел (табл. 2.6.1.).

8. Тесная корреляция двух показателей позволяет предположить, что эта связь может быть описана линейной регрессией вида y = a + bx, где y - расчетная численность волка (в тыс. особ.), x – оценка численности в регионе в баллах, a и b - коэффициенты регрессии.

Составив базу данных в электронном виде, можно воспользоваться пакетом прикладных программ Excel 2000 (9.0.3821 SR-01). Коэффициент аппроксимации построенных линейных трендов оказался достаточно высоким (табл. 2.6.1.).

Таблица 2.6.1

Критерии перевода относительных (в баллах) оценок численности волка

в абсолютные значения (тыс. особ.)

Регионы	Статус	Количе-ство пар данных	Коэффициент корреляции, r	Коэффициент аппроксимации линейной регрессии, R2	Доля от численности в России, %
Архангельская	обл.		0,965	0,776	2,9
Ленинградская	обл.		0,914	0,836	1,2
Псковская	обл.		0,979	0,959	1,5
Тверская	обл.		0,882	0,778	0,3
Смоленская	обл.		0,887	0,787	1,1
Кировская	обл.		0,902	0,814	1,4
Ульяновская	обл.		0,918	0,920	0,3
Новосибирская	обл.		0,928	0,861	0,4
Красноярский	кр.		0,875	0,766	5,1
Читинская	обл.		0,913	0,834	4,3
Бурятия	рес.		0,959	0,921	3,1
Хабаровский	кр.		0,741	0,581	4,1
Итого					25,7

Подставляя в уравнение регрессии оценку численности в баллах (х), можно получить без проведения дорогостоящих учетных работ расчетную численность волка в нужных регионах в соответствующий год. В таблице 2.6.2. приведены сравнительные диапазоны оценок численности за ряд лет, полученные по результатам ЗМУ (данные Госохотучета) и рассчитанные по данным Службы «урожая» ВНИИОЗ.

Таблица 2.6.2

Соотношение численности волка в областях России по данным

Госохотучета и расчетам по регрессии

Территории	Статус	Численность, тыс. гол.
данные Госохотучета, 1995-1999 гг.	расчет по регрессии, 1995-2001 гг.
Архангельская	обл.	0,58 -1,30	1,03 -1,35
Ленинградская	обл.	0,40 - 0,72	0,34 - 0,67
Псковская	обл.	0,40 - 0,80	0,38 - 0,79
Тверская	обл.	0,45 -1,00	0,40 - 0,95
Смоленская	обл.	0,25 - 0,50	0,34-0,46
Кировская	обл.	0,40 - 0,60	0,37-0,63
Ульяновская	обл.	0,05 -0,10	0,06 -0,23
Новосибирская	обл.	0,10 - 0,19	0,12-0,19
Красноярский	край	1,60 -2,00	1,60 -1,88
Читинская	обл.	1,67-2,30	1,28 -2,31
Бурятия	рес.	1,50 -1,80	0,38 -1,22
Хабаровский	край	1,27-2,50	1,26 -3,55

При наличии не менее 5 пар согласующихся данных (т. е. баллов численности и поголовья) пересчетные коэффициенты для определения численности волка можно получить путем построения линейных регрессий. Определение пересчетных коэффициентов для остальных регионов требует более тщательной отбраковки исходных данных и накопления дополнительной информации.

Лисица

С 1983 г. периодически стали издаваться материалы о ресурсах основных видов охотничьих животных России, в том числе и лисицы, полученные на основании ежегодно проводимых Госохотучетом зимних маршрутных учетов (ЗМУ). Анализ многолетних материалов по численности лисицы в различных регионах показывает значительную амплитуду колебаний ресурсов вида. В последние 20 лет амплитуда колебаний численности лисицы значительно увеличилась, а среднемноголетние оценки ресурсов вида в 80% субъектов Федерации снизились в 1,1 - 4,1 раза. Для анализа использованы показатели численности, относящиеся к 1976-2000 гг.

Для вычисления пересчетных коэффициентов (К) использованы среднегодовые показатели абсолютной (ЗМУ) и относительной (в баллах) численности. Применение среднегодовых удобно тем, что можно пренебречь отсутствием в отдельные годы учетных или опросных данных. Коэффициент рассчитывается по формуле

, где

Sу - сумма показателей абсолютной численности (количество особей);

Sх – сумма показателей относительной численности (баллов) за те же годы;

n – количество данных.

Эти расчеты выполняются для каждого региона. Результаты применения пересчетных коэффициентов для определения численности по оценкам в баллах представлены в таблице 2.7.1.

Таблица 2.7.1

Численность лисицы в регионах России по данным ЗМУ и Службы «урожая»

ВНИИОЗ с использованием К (1976-2000 гг., тыс. особ.)

Территории	Статус	ЗМУ, (лимиты и среднее)	Расчетные данные Службы «урожая» (лимиты)
Северный	р-н
Архангельская	обл.	5,0-12,7 (9,0)	8,1-11,5
Вологодская	обл.	4,6-16,3 (7,2)	6,4-9,1
Мурманская	обл.	1,5-4,3 (2,8)	1,6-3,5
Карелия	рес.	3,0-6,3 (4,6)	2,8-6,8
Коми	рес.	4,6-14,6 (10,0)	7,4-13,8
Северо-Западный	р-н
Ленинградская	обл.	3,0-6,6 (4,7)	2,1-62
Новгородская	обл.	2,9-5,5 (4,1)	1,6-5,9
Псковская	обл.	2,9-7,5 (4,5)	3,4-5,7
Прибалтийский	р-н
Калининградская	обл.	1,2-2,4 (1,9)	1,6-2,4
Центральный	р-н
Брянская	обл.	1,9-4,1 (2,9)	1,6-4,1
Владимирская	обл.	2,3-3,9 (3,2)	2,0-3,7
Ивановская	обл.	2,1-4,0 (3,0)	1,3-3,9
Калужская	обл.	2,7-4,9 (3,2)	1,8-5,5
Костромская	обл.	3,0-5,2 (3,9)	1,8-5,3
Московская	обл.	4,2-7,1 (5,6)	2,2-8,3
Орловская	обл.	1,0-3,0 (1,8)	0,7-3,4
Рязанская	обл.	2,0-5,4 (3,2)	1,4-5,1
Смоленская	обл.	3,8-9,2 (5,9)	3,8-8,4
Тверская	обл.	6,1-11,5 (9,3)	5,2-11,7
Тульская	обл.	1,5-3,5 (2,3)	1,0-4,1
Ярославская	обл.	2,4-6,1 (4,4)	3,4-6,5
Волго-Вятский	р-н
Кировская	обл.	3,1-11,9 (6,3)	4,5-7,7
Нижегородская	обл.	3,8-7,5 (5,9)	3,2-11,8
Марий Эл	рес.	0,8-2,0 (1,4)	0,9-1,8
Мордовия	рес.	1,1-2,1 (1,6)	1,2-2,0
Чувашия	рес.	0,9-2,0 (1,2)	0,5-1,7
Ц.-Черноземный	р-н
Белгородская	обл.	1,7-5,2 (3,1)	2,0-3,8
Воронежская	обл.	3,4-12,0 (5,0)	2,7-4,5
Курская	обл.	1,7-5,8 (2,8)	1,9-4,8
Липецкая	обл.	1,7-3,0 (2,2)	0,7-3,7
Тамбовская	обл.	1,7-4,3 (2,4)	0,9-3,8
Поволжский	р-н
Астраханская	обл.	4,4-16,3 (6,4)	3,2-10,6
Волгоградская	обл.	7,2-15,0 (10,1)	4,1-17,1
Пензенская	обл.	1,9-4,0 (2,8)	1,8-4,5
Самарская	обл.	1,6-5,2 (2,8)	1,7-3,7
Саратовская	обл.	4,7-17,6 (7,8)	5,4-11,5
Ульяновская	обл.	1,3-3,7 (2,0)	1,1-3,2
Калмыкия	рес.	8,5-15,6 (9,7)	3,5-15,0
Татарстан	рес.	3,1-6,0 (4,4)	3,2-6,8
Cев.-Кавказский	р-н
Краснодарский	кр.	4,2-13,3 (6,0)	3,1-7,1
Ставропольский	кр.	5,0-19,9 (13,1)	6,7-17,7
Ростовская	обл.	8,0-20,0 (14,2)	9,2-22,0
Дагестан	рес.	3,3-8,5 (5,2)	2,3-6,9
Кабар.-Балкарская	рес.	0,5-2,1 (0,9)
Северная Осетия	рес.	0,4-1,1 (0,7)	0,5-0,8
Ингушетия	рес.	1,1-5,5 (2,3)	1,7-3,1
Уральский	Р-н
Курганская	обл.	4,7-15,2 (9,2)	5,0-15,5
Оренбургская	обл.	6,1-15,8 (8,8)	3,9-14,5
Пермская	обл.	4,6-9,9 (7,5)	5,8-8,9
Свердловская	обл.	3,3-5,2 (4,5)	2,3-6,5
Челябинская	обл.	3,3-12,5 (6,9)	4,3-8,7
Башкортостан	рес.	4,3-15,6 (7,3)	5,9-10,2
Удмуртская	рес.	1,6-4,5 (3,2)	2,1-3,7
Западно-Сибирский	р-н
Алтайский	кр.	7,0-12,9 (9,8)	6,8-11,5
Кемеровская	обл.	1,9-3,7 (2,6)	1,6-4,8
Новосибирская	обл.	2,0-10,9 (8,2)	6,1-14,1
Омская	обл.	4,0-14,5 (7,4)	4,8-10,9
Томская	обл.	2,0-6,2 (4,3)	2,8-8,3
Тюменская	обл.	3,6-20,0 (9,3)	7,6-12,0
Восточно-Сибирский	р-н
Красноярский	кр.	7,0-26,8 (16,0)	9,0-23,4
Иркутская	обл.	2,0-8,7 (5,9)	2,9-10,9
Читинская	обл.	2,2-8,0 (5,2)	3,3-9,9
Бурятия	рес.	2,0-6,0 (3,7)	2,4-7,2
Тыва	рес.	2,0-6,2 (4,4)	2,1-6,3
Дальневосточный	р-н
Приморский	кр.	2,1-3,5 (2,2)	1,6-3,5
Хабаровский	кр.	5,2-12,5 (9,7)	5,6-11,8
Амурская	обл.	1,3-7,7 (4,2)	2,9-7,3
Камчатская	обл.	3,7-14,0 (7,5)	3,5-17,5
Магаданская	обл.	2,0-17,0 (7,2)	4,5-11,2
Сахалинская	обл.	2,3-7,0 (4,9)	3,5-10,6
Саха (Якутия)	рес.	2,9-22,0 (10,0)	7,3-21,8