Тетеревиные птицы

Для расчета плотности населения тетеревиных птиц (в частности обоих видов глухарей и рябчика) использованы данные анкет А-2, ежегодно рассылаемых Службой «урожая» ВНИИОЗ в конце лета. Получаемые сведения охватывают период наблюдений с мая по сентябрь. Содержание вопросов этой анкеты в числе прочих предусматривает получение от охоткорреспондентов таких показателей, как средняя протяженность дневного маршрута во время охоты на тетеревиных птиц (в августе и сентябре) и количество встреченных за день (на маршруте) глухарей, рябчиков и тетеревов. На основании этих сведений несложно рассчитать средний показатель встречаемости отдельных видов тетеревиных птиц на 10 км маршрута.

Для перевода относительных данных численности (каковой является встречаемость) в абсолютные (плотность населения на единицу площади) необходимо использование пересчетного коэффициента, роль которого в данном случае выполняет ширина учетной полосы, в упрощенном виде рассчитываемая как удвоенное среднее расстояние вспугивания птиц. Последний показатель в определенной степени является видоспецифичным и в течение одного сезона незначительно различается в разных частях ареала рассматриваемых видов. Это подтверждают как материалы собственных полевых учетов численности, полученные в Кировской, Вологодской, Нижегородской, Пермской и Тюменской областях, республиках Коми и Удмуртия, так и данные других исследователей (Кузякин, 1979; Русаков, 1982; Мурашов, 1986; Валдайских, 1990; Кельберг, 1990 и др.). Для европейской части страны и Урала усредненная ширина учетной полосы для определения плотности населения глухаря принята за 80 метров, для Сибири и Дальнего Востока - за 100. В отношении рябчика этот показатель условно принят за 40 метров.

Как выяснилось из обработки полученных анкет, на вопросы о количестве встреченных за день охоты птиц и средней длине дневного маршрута отвечает 87% охоткорреспондентов. Используя еще один анкетный показатель – число дней, проведенных в угодьях в период охоты, - можно примерно определить объем «учетного» материала. Установлено, что сведения 15-20 анкет для одной области соответствуют необходимому количеству данных, предусматриваемому общепринятой методикой осеннего учета тетеревиных птиц (Методические указания…, 1989). Она дает наиболее достоверные результаты, но достаточно трудоемка и высокозатратна. В то же время в тех областях и республиках, откуда поступает достаточное количество опросных анкет, силами охоткорреспондентов проводится учет, по всем основным параметрам и объему получаемых данных соответствующий общепринятому осеннему учету, но не требующий существенных материальных затрат.

Естественно, что при «анкетном учете» имеются отклонения от основных положений вышеназванной методики, которые необходимо принимать во внимание при последующем определении плотности населения птиц и их численности.

1) Прохождение корреспондентами (большей частью, охотниками) маршрутов в угодьях, более богатых дичью, что предопределяет завышение результатов. Этими же издержками может страдать и осенний маршрутный учет, на что обращают внимание разработчики методики. Коэффициент завышения показателя встречаемости анкетным данным для рябчика, например, составляет 1,2.

2) Сведения отдельных охоткорреспондентов иногда сильно отличаются от основного массива данных в сторону завышения, что особенно проявляется в отношении глухаря. Видимо чаще это возникает при использовании на охоте собак, так как ширина их поиска в несколько раз превышает полосу учета, принимаемую для расчета плотности населения птиц. Кроме того, охотник может фиксировать не только вспугнутых им птиц на маршруте, но и отмечать их за пределами «учетной полосы». Такие данные не могут быть использованы для последующих расчетов и подлежат выбраковке.

3) При определении показателей встречаемости и плотности населения лесных видов тетеревиных птиц (глухаря, рябчика) подразумевается, что весь маршрут, пройденный охоткорреспондентом, приурочен к лесным угодьям, то есть условно принимается, что полученные данные характеризуют встречаемость этих птиц на 10 км лесного маршрута или плотность населения их на 1 кв. км лесной площади. На практике же небольшая часть пути может проходить по открытым угодьям (поля, луга, болота), то есть реальная протяженность лесной части маршрута будет меньше. В результате расчетные показатели обилия птиц могут быть несколько заниженными.

Данные по плотности населения глухаря и рябчика, полученные на основании оценок охоткорреспондентов, в целом достаточно хорошо согласуются с имеющимися сведениями по обилию этих видов в угодьях в разных регионах страны. Сравнение оценок обилия рябчика, полученных анкетным способом и посредством полевых учетов в Кировской области, например, показало, что результаты были достаточно близки и различались по годам в пределах 4-26%.

Используя расчетные данные осенней плотности населения рябчика и глухаря, можно ориентировочно определить предпромысловую численность этих видов в отдельных областях, краях, республиках, автономных образованиях. Для этого необходимо знать площадь охотничьих угодий в конкретном субъекте Федерации с разделением этих угодий по основным категориям. Учитывая, что глухарь и рябчик являются типично таежными видами, при расчете их ресурсов целесообразно ограничиться лесной площадью. Площади болот можно исключить из расчетов, поскольку плотность населения глухаря в этих типах угодий в целом крайне низка (как правило, птицы встречаются здесь лишь в приграничной с лесными массивами полосе); рябчик же на болотах вообще не обитает.

При экстраполяции и определении численности птиц в целом по стране с целью снижения величины ошибки следует принимать во внимание следующее:

1) Необходимо исключить из расчетов лесные территории, расположенные за пределами ареалов рябчика и глухаря. В северных регионах это относится, главным образом, к областям и республикам, через территории которых проходит граница лесотундры и северной тайги, в южных – граница хвойно-широколиственных лесов или южной тайги и лесостепи. Сложнее это сделать в тех районах страны, где ареал данных видов не является сплошным, особенно на юге европейской части и севере Дальнего Востока.

2) Необходимо учитывать степень антропогенной трансформации территории, на которую производится расчет ресурсов. В первую очередь это касается центральных областей европейской части страны, районов промышленного освоения месторождений полезных ископаемых (в частности, запасов нефти и газа в Западной Сибири). Вне зависимости от равномерности корреспондентской сети на конкретной территории большинство сведений респондентов все же поступает из районов, менее подверженных влиянию человеческой деятельности.

3) При расчете численности данных видов в больших по площади административных образованиях, особенно Сибири и Дальнего Востока, целесообразно дробление их на менее крупные территории с учетом природной зональности, породного состава лесов и других факторов, существенно влияющих на плотность населения глухарей и рябчика.

Численность рассматриваемых видов тетеревиных птиц можно рассчитать и по оценкам в баллах, получаемых из корреспондентских сведений в анкетах. Этот способ, естественно, менее точен и может иметь место лишь в случаях, когда первичных данных для определения плотности через показатель встречаемости недостаточно. Для этого проведен расчет средней цены одного балла (калибровка), выраженной в особях на единицу площади угодий. С этой целью использованы показатели плотности населения за 5 лет и оценки в баллах по 28 субъектам Федерации восьми экономических районов. Рассчитанная средняя цена одного балла (К) по отдельным административным образованиям колебалась для рябчика от 19,3 особи/1000 га лесной площади до 43,6. Наиболее высокие К характерны для территорий, отличающихся высокой плотностью населения и численностью рябчика и, наоборот, самые низкие – для областей, имеющих незначительные ресурсы вида. С учетом сходства – различия средней цены одного балла проведена группировка субъектов Федерации, не обязательно соответствующая экономическому районированию, и последующий расчет численности на выделенные территории. Численность, рассчитанная в областях и республиках по встречаемости птиц и цене одного балла, различалась в пределах 0,9 – 33,3%, при этом в 20 случаях из 28 различия не превышали 10%. Это говорит о возможности использования данного приема для определения ресурсов, хотя несомненно, что оценка их по показателю встречаемости ближе к истине.

Таким образом, анкетные сведения корреспондентской сети Службы «урожая» могут быть использованы для ориентировочных расчетов ресурсов тетеревиных птиц по отдельным субъектам Федерации и по стране в целом. Данные за последние шесть лет (1996-2001 гг.) позволяют проследить и динамику этих ресурсов, а также тренд численности в разных регионах страны. Предпромысловые ресурсы данных видов с подобной полнотой в пределах их ареалов определены впервые. Это стало возможным благодаря относительно небольшим затратам при получении первичных материалов. Попытки выяснения осенней численности тетеревиных птиц предпринимались и ранее посредством проведения масштабных осенних маршрутных учетов. Однако дороговизна способа и организационные сложности, несмотря на более высокую точность получаемых результатов, не позволили расширить географию этих учетных работ (за небольшим исключением) за пределы европейской части страны.

В последние годы Госохотучет определяет послепромысловую численность куриных птиц на территории страны на основании данных ЗМУ. Недавно опубликованы (Межнев, 2001) первые результаты этой работы – расчеты численности куриных птиц во второй половине зимы 1999/2000 гг. Сравнительная оценка ресурсов обоих видов глухарей и рябчика, рассчитанная разными способами на разные периоды года, приведена в таблице 2.15.1.

Таблица 2.15.1

Ресурсы глухарей и рябчика в регионах России в 2000 г.

Примечание: 1 –послепромысловая численность (Межнев, 2001);

2 –предпромысловая численность (наши данные);

н. д. – данные не рассчитаны из-за малого количества сведений.

В большинстве регионов страны, за исключением Северо-Западного и Дальневосточного районов, данные по численности глухарей в той или иной степени согласуются. Расхождения особенно велики в последнем регионе, где наши оценки оказались более чем в 2 раза ниже данных ЗМУ (хотя должно быть наоборот). Не исключено, что занижены наши данные, поскольку из этого региона поступает относительно мало анкет. С другой стороны, оценка, базирующаяся на материалах ЗМУ, представляется завышенной, она существенно превышает имеющиеся литературные сведения по плотности населения и численности каменного глухаря в этом регионе. Данные по ресурсам рябчика, исключая Дальневосточный район, согласуются значительно лучше.

Относительно высокая степень согласованности результатов, полученных принципиально разными методами, говорит о том, что в целом они, по-видимому, достаточно объективно характеризуют ресурсы лесных тетеревиных птиц в стране. И в том, и в другом случае это всего лишь первый опыт подобных оценок, что предполагает уточнение получаемых результатов в дальнейшем.