2015-10-13
593
Сведения о численности бурого медведя с 1981 г. начали регулярно публиковаться в сборниках Госохотучета и ЦНИЛ (1987, 1992, 1996, 2000). Ю.П. Губарь (Фонд охотничьих…,1992) отмечал, что учеты медведя недостаточно формализованы, более вероятно занижение, чем завышение, показателей. Видимо, поэтому в некоторые годы оценки носили экспертный характер, на что имеются ссылки в соответствующих сборниках Госохотучета и ЦНИЛ. Численность медведя приведена на конец II квартала. Отсутствуют данные по 1996 году.
Службой «урожая» ВНИИОЗ бурый медведь включен в опросные формы А-1 (октябрь-март) и А-2 (апрель-сентябрь) только с 1994 г. Получаемые сведения охватывают весь период активной жизни медведя, начиная с выхода из берлог и кончая временем залегания в спячку. Поскольку медведь – вид не часто наблюдаемый в природе, то расширение временного диапазона увеличивает возможность поступления большего объема информации, что повышает надежность получаемых оценок. В опросных формах А-2(4), рассылаемых в южные регионы РФ и на Северный Кавказ, бурый медведь отсутствует.
Таким образом, для сопоставления относительных и абсолютных оценок численности вида имеется весьма непродолжительный временной ряд: относительные оценки с 1994 по 2001 г., абсолютные – с 1994 по 1999 гг., без 1996 г.; недостаточно относительных оценок по Северо-Кавказскому региону. Поэтому по большинству субъектов Федерации для дальнейших расчетов может быть использовано не более пяти пар данных. При расчетах относительных показателей численности (баллы) использованы летние и зимние анкеты.
Расчет пересчетных коэффициентов (К) осуществлен для всех субъектов Федерации, за исключением тех, по которым сообщения охотников-корреспондентов единичны. Ввиду малой продолжительности ряда, его прерывистости, нередкой асинхронности изменения двух показателей, ощутимого различия в оценках абсолютной численности в первой и второй половине 90-х гг. при отсутствии такового в относительных оценках пришлось пересчетные коэффициенты (индексы) рассчитывать несколькими способами и затем выбирать наиболее подходящий из них
К1 –для вычисления этого коэффициента использованы все пары данных, кроме сильно уклоняющихся. При этом рассчитаны либо коэффициенты а и b в уравнении регрессии у = а + bх, где y – абсолютная численность, x – численность в баллах, либо коэффициенты К как частные от деления:
, где (1)
Sу - сумма показателей абсолютной численности (количества особей) за ряд лет;
Sх – сумма показателей относительной численности (баллов численности) за те же годы.
К2 - среднее между коэффициентами, рассчитанными по типу К1 для двух периодов: 1994 –1995 гг. (I) и 1997 –1999 гг. (II):
, где (2)
К3 - для расчета использованы все имеющиеся по данной территории показатели абсолютной и относительной численности; определены их среднегодовые значения для всего периода (1994-1999 гг.):
, где (3)
n –количество данных.
Применение среднегодовых показателей обусловлено тем, что количество лет, которые используются для расчета, могут различаться по группам показателей абсолютной и относительной численности.
К4 - этот индекс рассчитан только на основе синхронно изменяющихся пар данных по формулам (1) или (3).
Для всех субъектов РФ в пределах ареала вида была определена численность в 1994-2000 гг. по всем четырем коэффициентам и уравнениям регрессии, а затем отобраны наиболее подходящие из них. Принцип отбора уравнения регрессии или коэффициента заключается в том, что расчетные показатели численности не должны существенно выходить за пределы данных Госохотучета и литературных сведений по численности бурого медведя в этот период. Величины коэффициентов в административных подразделениях, входящих в один регион, различались во много крат (табл. 2.8.1.).
Таблица 2.8.1
Колебания величины пересчетных коэффициентов (К) для определения
численности бурого медведя в субъектах регионов РФ
| Регионы | Колебания К (особ./1 балл) | |
| min | max | |
| Северный | ||
| Северо-Западный | ||
| Центральный | ||
| Волго-Вятский | ||
| Уральский | ||
| Западно-Сибирский | ||
| Восточно-Сибирский | ||
| Дальневосточный |
Из данных таблицы 2.8.2. видно, что в разных областях наиболее приемлемыми оказались различные коэффициенты или уравнения регрессии: например, в Архангельской области – К2, в Псковской – К1, в Костромской – К4, Красноярском крае – К3 , в Приморском крае – уравнение регрессии.
Таблица 2.8.2
Соотношение данных Госохотучета и оценок численности медведя в России по пересчетным коэффициентам (минимум-максимум, особей)
| Регионы | Статус | К | Госохотучет, 1994-1999 гг. | Расчет по К, 1994-2000 гг. | |
| Северный | р-н | ||||
| Архангельская | обл. | К2 | 4500 - 6500 | 5660-6864 | |
| Вологодская | обл. | К4 | 4100 - 5500 | 3917-5080 | |
| Мурманская | обл. | К1 | 400 - 500 | 400-530 | |
| Карелия | рес. | К4 | 2000 - 3300 | 2060-2493 | |
| Коми | рес. | К2 | 4000 - 6000 | 3266-4914 | |
| Северо-Западный | р-н | ||||
| Ленинградская | обл. | К3 | 1400 - 1700 | 1169-1806 | |
| Новгородская | обл. | К4 | 1200 - 1400 | 1111-1557 | |
| Псковская | обл. | К1 | 800 - 900 | 600-940 | |
| Центральный | р-н | ||||
| Ивановская | обл. | К3 | 60 - 110 | ||
| Тверская | обл. | К3 | 1200 - 1800 | 1062-1575 | |
| Костромская | обл. | К4 | 1900 - 2300 | 1759-2612 | |
| Смоленская | обл. | К1 | 200 - 250 | 198-220 | |
| Ярославская | обл. | К3 | 450 - 800 | 532-796 | |
| Волго-Вятский | р-н | ||||
| Нижегородская | обл. | К4 | 500 - 560 | 337-594 | |
| Кировская | обл. | К3 | 4000 - 4600 | 4181-4538 | |
| Марий Эл | рес. | К3 | 350 - 400 | 330-426 | |
| Уральский | р-н | ||||
| Оренбургская | обл. | 50 - 60 | |||
| Пермская | обл. | К2 | 5000 - 5600 | 5092-6392 | |
| Коми-Пермятский | а. о. | К2 | 560 - 1100 | 675-942 | |
| Свердловская | обл. | К4 | 1900 - 3000 | 1834-2235 | |
| Челябинская | обл. | К2 | 200 - 500 | 257-495 | |
| Башкортостан | рес. | К4 | 2000 - 2500 | 1899-2698 | |
| Удмуртская | рес. | К2 | 600 - 800 | 491-1057 | |
| Западно-Сибирский | р-н | ||||
| Алтай | рес. | 3000 - 3500 | 3000-3500 | ||
| Алтайский | кр. | К4 | 400 - 500 | 179-500 | |
| Кемеровская | обл. | К2 | 1300 - 1900 | 1314-2070 | |
| Новосибирская | обл. | К1 | 230 - 300 | 167-440 | |
| Омская | обл. | К2 | 300 -400 | 294-420 | |
| Томская | обл. | К3 | 2500 - 3400 | 1084-5420 | |
| Тюменская | обл. | К1 | 600 - 700 | 280-748 | |
| ХантыМансийский | а. о. | регрес. | 2400 - 2700 | 1800-2680 | |
| Ямало-Ненецкий | а.о. | К2 | 700 - 800 | 567-756 | |
| ВОСТОЧНО-Смбирский | р-н | ||||
| Красноярский | кр. | К3 | 4500 - 7000 | 5142-6874 | |
| Эвенкийский | а. о. | К3 | 2000 -3000 | 1969-3027 | |
| Таймырский | а. о. | К3 | 150-225 | ||
| Хакасия | рес. | К3 | 1300 - 1500 | 1242-1551 | |
| Иркутская | обл. | К1 | 2500 - 4500 | 2960-4550 | |
| Читинская | обл. | К3 | 2500 - 4000 | 2380-4760 | |
| Бурятия | рес. | К4 | 2000 - 3600 | 1650-3300 | |
| Тыва | рес. | К3 | 1600 - 2200 | 1998-2955 | |
| Дальневосточный | р-н | ||||
| Приморский | кр. | регрес. | 2100 - 3000 | 2250-3015 | |
| Хабаровский | кр. | К1 | 5300 - 6800 | 6042-6970 | |
| Еврейская | а. о. | 500 - 900 | |||
| Амурская | обл. | К3 | 2700 - 3300 | 1945-4450 | |
| Камчатская | обл. | К2 | 5000 - 7000 | 4952-7759 | |
| Корякский | а. о. | К3 | 2500 - 4000 | 2421-4156 | |
| Магаданская | обл. | К2 | 1600 - 2500 | 1797-2995 | |
| Чукотский | а. о. | 1400 - 2000 | |||
| Сахалинская | обл. | К4 | 2800 - 4000 | 2446-4200 | |
| Саха | рес. | К1 | 8000 - 12000 | 7579-12225 |
Рысь
Сравнительный анализ относительных оценок численности рыси и опубликованных сведений Госохотучета на территории России выявил несколько важных аспектов:
1) Численность рыси не подвержена резким колебаниям, ее распределение в ареале сравнительно равномерное.
2) Вопрос о численности рыси в анкету Службы "урожая" включен сравнительно недавно (1991 г.).
3) В опубликованных Госохотучетом сведениях о численности рыси, основанных на ЗМУ, отсутствуют данные за 1996 и 1997 гг.
4) Оценка численности рыси во многих анкетах отсутствует (видимо, не все охотники решаются давать ее по такому "одиночному" зверю), поэтому по тем регионам, из которых поступало менее 3-4 анкет, анализ не проводился. При наличии 4-х и более пар данных корреляция между двумя рядами чисел довольно тесная (табл. 2.9.1.). Анализ проведен на территории, где сосредоточено 52% ресурсов вида в России.
Таблица 2.9.1
Критерии перевода относительных (в баллах) оценок численности рыси
в абсолютные значения (тыс. голов)
| Регионы | Статус | Количество пар данных | Коэффициент корреляции, r | Коэффициент аппроксимации линейной регрессии, R2 | Доля от численно-сти по России, % |
| Архангельская | обл. | 0,94 | 0,88 | 4,7 | |
| Коми | рес. | 0,74 | 0,55 | 2,9 | |
| Карелия | рес. | 0,98 | 0,96 | 2,2 | |
| Ленинградская | обл. | 0,72 | 0,52 | 0,9 | |
| Псковская | обл. | 0,76 | 0,57 | 0,4 | |
| Ивановская | обл. | 0,82 | 0,67 | 0,05 | |
| Нижегородская | обл. | 0,78 | 0,61 | 0,7 | |
| Кировская | обл. | 0,70 | 0,50 | 3,2 | |
| Марий Эл | рес. | 0,78 | 0,60 | 0,3 | |
| Пермская | обл. | 0,80 | 0,64 | 4,0 | |
| Удмуртская | рес. | 0,82 | 0,69 | 0,6 | |
| Красноярский | кр. | 0,88 | 0,78 | 4,6 | |
| Иркутская | обл. | 0,85 | 0,72 | 8,8 | |
| Читинская | обл. | 0,80 | 0,64 | 5,0 | |
| Приморский | кр. | 0,92 | 0,85 | 1,7 | |
| Амурская | обл. | 0,70 | 0,49 | 2,3 | |
| Саха (Якутия) | рес. | 0,82 | 0,67 | 9,5 |
Корреляционный анализ показывает, что связь между двумя рядами чисел может быть описана линейной регрессией типа y = a + bx (обозначения те же, что и в предыдущих разделах). Коэффициент аппроксимации линейных трендов во многих областях достаточно высок. Диапазон оценок полученной по уравнениям регрессии расчетной численности рыси сравним с диапазоном оценок Госохотучета, что видно на примере Архангельской области, республики Коми и др. (табл. 2.9.2.). Можно считать, что пересчетные коэффициенты по данным регионам для этого вида найдены, хотя и требуют дальнейшего накопления исходных данных и уточнения значений К.
Таблица 2.9.2
Соотношение данных Госохотучета и результатов расчетов численности рыси по пересчетным коэффициентам в некоторых регионах России (минимум-максимум, тыс. особей)
| Регионы | Госохотучет, 1990-1999 гг. | Расчетная численность, 1996-2000 гг. |
| Архангельская область | 1,09—1,86 | 1,51—1,88 |
| Республика Коми | 0,49—0,99 | 0,68—0,88 |
| Республика Карелия | 0,52—1,33 | 0,46—0,67 |
| Ленинградская область | 0,24—0,37 | 0,25—0,34 |
Куницы
Для определения численности лесной и каменной куниц рассчитаны пересчетные коэффициенты (К) по параллельным рядам относительных оценок в баллах и данным ЗМУ за 1991-1999 гг. Использованы среднеарифметические значения балла численности и послепромыслового поголовья. Деление второй величины на первую дает значение коэффициента К, колебания величины которого в субъектах Федерации представлены в таблице 2.10.1.
Таблица 2.10.1
Величина пересчетных коэффициентов (К) для определения численности
куниц в субъектах регионов РФ
| Регионы | Колебания К (тыс. особ./1 балл) | |
| min | max | |
| Северный | 1,21 | 6,48 |
| Северо-Западный | 1,42 | 1,96 |
| Прибалтийский | 0,87 | 0,87 |
| Центральный | 0,37 | 2,44 |
| Волго-Вятский | 0,56 | 3,31 |
| Центрально-Черноземный | 0,52 | 1,19 |
| Поволжский | 0,33 | 1,41 |
| Северо-Кавказский | 0,12 | 1,41 |
| Уральский | 0,65 | 3,25 |
| Западно-Сибирский | 0,30 | 2,10 |
Наибольшие показатели К, равные 2,44 – 6,84, свойственны областям, имеющим значительные запасы куниц в абсолютном выражении – республикам Коми и Карелии, Архангельской, Вологодской и Пермской областям. Наименьшие значения К (0,12-0,50) относятся к областям и республикам на Северном Кавказе, в Центральном и Поволжском районах, обладающим небольшими ресурсами этих хищников.
Сравнение показателей численности по данным Госохотучета и результатам ее оценки с помощью пересчетных коэффициентов (табл. 2.10.2.) дает основание считать перспективным использование пересчетных коэффициентов для определения запасов куниц. Надежность коэффициентов и точность рассчитанной численности тем выше, чем большее количество корреспондентов представляет информацию с определенной территории при условии их достаточной дисперсности.
Таблица 2.10.2
Соотношение численности куниц в России по данным Госохотучета и расчетам по пересчетным коэффициентам (тыс. особ.)
| Территории | Статус | Данные Госохотучета, 1994 – 1999 гг. | Расчет по коэффициентам, 1996 – 2001 гг. |
| Россия | страна | 146,2 – 167,2 | 153,3– 203,1 |
| Северный | р-н | 41,5 – 47,2 | 43,8 – 59,2 |
| Архангельская и Ненецкий | обл., а.о. | 10,7 – 13,0 | 11,1 – 16,5 |
| Вологодская | обл. | 7,2 – 9,4 | 8,1 – 11,4 |
| Мурманская | обл. | 1,7 – 2,3 | 2,0 – 3,1 |
| Карелия | рес. | 8,7 – 9,7 | 8,2 – 12,7 |
| Коми | рес. | 12,3 – 14,0 | 13,0 – 19,1 |
| Северо – Западный | р-н | 10,3 – 15,4 | 14,2 – 18,1 |
| Ленинградская | обл. | 3,1 – 5,2 | 5,3 – 6,9 |
| Новгородская | обл. | 3,5 – 6,0 | 4,4 – 7,0 |
| Псковская | обл. | 3,5 – 4,6 | 4,0 – 4,5 |
| Прибалтийский | р-н | 1,0 – 2,0 | 1,5 – 3,0 |
| Калининградская | обл. | 1,0 – 2,0 | 1,5 – 3,0 |
| Центральный | р-н | 26,3 – 33,7 | 26,9 – 40,4 |
| Брянская | обл. | 1,0 – 2,0 | 1,6 – 2,6 |
| Владимирская | обл. | 0,8 – 1,4 | 0,7 – 2,0 |
| Ивановская | обл. | 0,7 – 0,9 | 0,8 – 1,1 |
| Тверская | обл. | 6,2 – 7,0 | 4,1 – 9,8 |
| Калужская | обл. | 1,8 – 2,2 | 1,4 – 3,2 |
| Костромская | обл. | 4,4 – 5,5 | 4,9 – 7,3 |
| Московская | обл. | 2,4 – 3,6 | 2,8 – 4,0 |
| Орловская | обл. | 1,0 – 1,4 | 1,2 – 1,7 |
| Рязанская | обл. | 2,0 – 2,5 | 1,0 – 3,0 |
| Смоленская | обл. | 1,6 – 3,6 | 2,1 – 3,5 |
| Тульская | обл. | 1,0 – 1,2 | 1,3 – 2,5 |
| Ярославская | обл. | 1,7 – 3,2 | 2,1 – 2,5 |
| Волго-Вятский | р-н | 11,6 – 13,3 | 13,2 – 16,9 |
| Нижегородская | обл. | 1,8 – 2,9 | 2,5 – 3,6 |
| Кировская | обл. | 6,2 – 7,2 | 6,6 – 9,3 |
| Марий Эл | рес. | 0,9 – 1,1 | 1,2 – 1,7 |
| Мордовия | рес. | 0,6 – 1,5 | 1,1 – 1,8 |
| Чувашия | рес. | 0,3 – 2,5 | 1,7 – 2,2 |
| Центр.-Черноземный | р-н | 6,4 – 6,8 | 6,7 – 9,0 |
| Белгородская | обл. | 1,5 – 2,1 | 1,2 – 3,6 |
| Воронежская | обл. | 0,9 – 1,3 | 1,0 – 1,3 |
| Курская | обл. | 1,0 – 1,5 | 0,8 – 2,4 |
| Липецкая | обл. | 0,9 – 1,2 | 0,5 – 1,4 |
| Тамбовская | обл. | 1,3 – 1,7 | 1,5 – 1,9 |
| Поволжский | р-н | 8,5 – 12,5 | 9,7 – 13,6 |
| Астраханская | обл. | 0,2 – 0,6 | 0,3 |
| Волгоградская | обл. | 2,0 – 3,2 | 2,2 – 3,0 |
| Самарская | обл. | 0,8 – 1,4 | 1,0 – 2,1 |
| Пензенская | обл. | 1,3 – 1,8 | 1,3 – 2,1 |
| Саратовская | обл. | 1,2 – 2,0 | 1,4 – 2,4 |
| Ульяновская | обл. | 0,7 – 1,1 | 0,7 – 1,2 |
| Татарстан | рес. | 2,0 – 2,5 | 1,8 – 3,9 |
| Северо-Кавказский | р-н | 9,0 – 9,8 | 2,2 – 9,2 |
| Краснодарский | Кр. | 1,3 – 2,5 | 1,0 – 2,0 |
| Адыгея | рес. | 0,2 – 0,3 | 0,3 |
| Ставропольский | Кр. | 0,5 – 1,0 | 0,5 – 0,7 |
| Карачаево-Черкесская | рес. | 1,8 – 2,1 | 1,8 |
| Ростовская | обл. | 0,1 – 0,2 | 0,1 – 0,2 |
| Дагестан | рес | 2,6 – 2,7 | 1,4 – 2,7 |
| Кабардино-Балкарская | рес. | 0,1 – 0,4 | 0,1 – 0,4 |
| Северная Осетия Алания | рес. | 0,3 – 0,6 | 0,6 – 0,9 |
| Ингушская | рес. | 0,1 – 0,5 | 0,1 |
| Чеченская | рес. | 0,4 – 1,5 | 0,4 |
| Уральский | р-н | 22,5 – 25,3 | 25,6 – 32,2 |
| Курганская | обл. | 1,1 – 1,6 | 1,3 – 2,7 |
| Оренбургская | обл. | 1,0 – 1,4 | 1,1 – 3,3 |
| Пермская | обл. | 5,3 – 8,4 | 8,1 – 9,7 |
| Коми-Пермяцкий | а.о. | 1,3 – 1,7 | 1,5 – 2,1 |
| Свердловская | обл. | 4,7 – 5,6 | 4,0 – 8,0 |
| Челябинская | обл. | 1,6 – 2,5 | 1,6 – 2,5 |
| Башкортостан | рес. | 3,5 – 4,2 | 2,9 – 4,6 |
| Удмуртия | рес. | 1,5 – 2,0 | 1,9 – 2,4 |
| Западно – Сибирский | р-н | 6,3 – 6,7 | 5,5– 7,1 |
| Новосибирская | обл. | 0,2 – 1,0 | 0,4-1,0 |
| Омская | обл. | 1,4 – 3,4 | 0,7-1,5 |
| Тюменская | обл. | 2,4 – 3,2 | 2,4-3,0 |
| Ханты-Мансийский | а.о. | 1,1 – 1,2 | 1,0-1,2 |
| Ямало-Ненецкий | а.о. | 0,3 – 0,4 | 0,3-0,4 |
Соболь
В качестве альтернативного пути определения численности соболя также использован метод расчета коэффициентов К с последующей трансформацией относительной численности в абсолютную. В качестве исходных данных использованы сведения о предпромысловом поголовье вида в пределах его ареала в России (Ресурсы основных…, 1996; Состояние ресурсов…, 2000) и относительные оценки (в баллах) по опросным сведениям Службы «урожая» ВНИИОЗ. Определены средние значения обоих показателей для каждого субъекта РФ за 1995-1999 гг. Делением среднемноголетней численности в абсолютном выражении на среднемноголетнее значение относительной численности получены значения К для тех субъектов Федерации, где корреспондентская сеть достаточно многочисленна. Диапазон колебаний пересчетных коэффициентов (К) очень велик – от 0,1 до 92,8, в зависимости от объема ресурсов в областях, краях и республиках (табл. 2.11.1).
Наибольшие значения К (свыше 20) свойственны Ханты-Мансийскому и Эвенкийскому автономным округам, Иркутской, Магаданской и Камчатской областям, Красноярскому и Хабаровскому краям.
Таблица 2.11.1.
Величины пересчетных коэффициентов для определения численности соболя
в субъектах регионов РФ
| Регионы | Величина К (тыс. особ./1 балл) | |
| min | max | |
| Уральский | 0,1 | 2,7 |
| Западно-Сибирский | 0,9 | 20,2 |
| Восточно-Сибирский | 3,6 | 50,0 |
| Дальневосточный | 8,3 | 93,8 |
В таблице 2.11.2. представлена численность соболя, рассчитанная по баллам и пересчетным коэффициентам, в сравнении с данными Госохотучета.
Таблица 2.11.2
Данные Госохотучета и расчетов по пересчетным коэффициентам
численности соболя в России
| Территории | Статус | Численность, тыс. гол. | |
| данные Госохотучета, 1995-1999 гг. | расчет по коэффициентам, 1996-2000 гг. | ||
| Россия | страна | 859,0-1092,5 | 990,7-1196,5 |
| Северный | р-н | 0,5 | |
| Коми | рес. | 0,5 | |
| Уральский | р-н | 2,2-3,9 | 3,8-4,0 |
| Свердловская | обл. | 1,2-3,2 | 3,0-3,2 |
| Пермская | обл. | 0,5-0,9 | 0,7 |
| Коми-Пермяцкий | а.о. | 0,1 | 0,1 |
| Западно-Сибирский | р-н | 87,2-126,0 | 84,7-123,5 |
| Алтай | рес. | 8,5-9,5 | 8,5-9,0 |
| Алтайский | кр. | 1,0-2,0 | 1,2-1,9 |
| Кемеровская | обл. | 5,0-6,0 | 2,4-7,2 |
| Новосибирская | обл. | 1,5-2,1 | 1,2-2,7 |
| Омская | обл. | 5,0-7,0 | 4,1-8,6 |
| Томская | обл. | 30,0-39,0 | 28,6-37,5 |
| Тюменская | обл. | 2,0-5,0 | 1,8-3,0 |
| Ханты-Мансийский | а.о. | 22,3-48,0 | 30,0-56,6 |
| Ямало-Ненецкий | а.о. | 8,6-13,0 | 10,0-13,0 |
| Восточно-Сибирский | р-н | 286,0-430,1 | 388,8-402,4 |
| Красноярский | кр. | 68,0-130,0 | 105,0-150,0 |
| Эвенкийский | а.о. | 90,0-97,0 | 83,7-96,6 |
| Таймырский | а.о. | 0,8 | 0,8 |
| Хакасия | рес. | 8,0-10,5 | 7,6-10,8 |
| Иркутская | обл. | 74,9-140,0 | 89,0-143,2 |
| Усть-Ордынский | а.о. | 0,1 | 0,1 |
| Читинская | обл. | 15,0-23,0 | 13,2-26,4 |
| Агинский Бурятский | а.о. | 0,2-0,4 | 0,2-0,4 |
| Бурятия | рес. | 15,0-24,0 | 19,0 |
| Тыва | рес. | 12,0 | 8,0-12,0 |
| Дальневосточный | р-н | 483,0-531,5 | 491,8-680,3 |
| Приморский | кр. | 19,0-24,0 | 17,1-27,9 |
| Хабаровский | кр. | 120,0-140,0 | 115,2-167,8 |
| Еврейская | а.о. | 2,5-5,0 | 2,5-4,0 |
| Амурская | обл. | 27,0-35,0 | 20,6-33,9 |
| Камчатская | обл. | 24,0-27,8 | 19,1-29,9 |
| Корякский | а.о. | 7,2-30,0 | 20,0-30,0 |
| Магаданская | обл. | 15,0-45,0 | 36,0 |
| Чукотский | а.о. | 13,0-15,0 | 13,0-14,0 |
| Сахалинская | обл. | 12,0-23,0 | 15,5-27,3 |
| Саха (Якутия) | рес. | 200,0-230,0 | 200,0-340,6 |
Норки
На территории России обитает два вида норок: европейская (аборигенный вид) и американская (успешно интродуцированный и расселившийся акклиматизант). В европейской части нередко оба вида встречаются в одних и тех же областях, но, по-видимому, европейская норка численно преобладает над американской лишь в Вологодской и Костромской областях.
Служба Госохотучета регулярных учетов норок не ведет. Первый (и единственный) Всероссийский предпромысловый учет в 1987 г. не предусматривал учета норок по видам. Данные по заготовкам и опросная информация также касались обоих видов в совокупности. Сведения о состоянии численности норок, поступающие от корреспондентов-наблюдателей, позволяют следить за изменением состояния ресурсов этих хищников, но без разделения на виды. Использование коэффициентов позволяет ежегодно давать оценку численности обоих видов норок в совокупности. Расчет численности ведется аналогично описанным выше методам, с помощью пересчетных коэффициентов. Для перевода относительных оценок обилия в абсолютные значения использованы относительные показатели численности норок (в баллах) и опубликованные сведения Госохотучета за 1986 – 1990 гг., так как после 1990 г. Госохотучетом сведения по численности норок не публиковались.
На основании среднеарифметических величин соответствующих данных рассчитаны коэффициенты (К), позволяющие определять численность в абсолютных единицах (количестве особей) по относительным показателям (баллам обилия). В субъектах Федерации величины К колеблются от 0,04–0,08 на Северном Кавказе и в Центральном районе, до10,8–13,1 на Дальнем Востоке и в Северном регионе (табл. 2.12.1.).
Таблица 2.12.1
Пределы величин пересчетных коэффициентов для определения численности
норок в субъектах регионов РФ
| Регионы | Величины К (тыс. особ./1 балл) | |
| min | max | |
| Северный | 3,63 | 13,10 |
| Северо-Западный | 1,86 | 7,25 |
| Центральный | 0,08 | 2,53 |
| Волго-Вятский | 0,12 | 5,0 |
| Центрально-Черноземный | 0,12 | 0,70 |
| Поволжский | 0,17 | 1,95 |
| Северо-Кавказский | 0,04 | 0,50 |
| Уральский | 0,09 | 2,61 |
| Западно-Сибирский | 1,65 | 8,09 |
| Восточно-Сибирский | 0,15 | 4,68 |
| Дальневосточный | 2,62 | 10,81 |
Применение пересчетных коэффициентов дает возможность определить численность норок в те годы, по которым отсутствуют данные Госохотучета. Сопоставление расчетной численности с данными Госохотучета (табл. 2.12.2.) доказывает возможность использования коэффициентов для определения численности норок.
Таблица 2.12.2
Соотношение данных Госохотучета и результатов расчетов по пересчетным коэффициентам предпромысловой численности норок в России (лимиты)
| Области | Статус | Численность, тыс. особей | |
| Данные Госохотучета, 1986-1990 гг. | Расчет по коэффициентам, 1996-2000 гг. | ||
| Россия | Страна | ||
| Северный | р-н | ||
| Архангельская | обл. | 14,0-15,4 | 16,2-21,0 |
| Вологодская | обл. | 12,0-13,7 | 13,4-19,0 |
| Карелия | рес. | 25,0-35,0 | 26,2-39,3 |
| Коми | рес. | 4,0-5,0 | 4,9-10,5 |
| Мурманская | обл. | 7,0-8,1 | 7,3-9,8 |
| Северо-Западный | р-н | ||
| Ленинградская | обл. | 16,0-20,5 | 12,3-21,3 |
| Новгородская | обл. | 4,0-5,0 | 3,2-5,6 |
| Псковская | обл. | 3,0-4,1 | 4,7-6,4 |
| Прибалтийский | р-н | ||
| Калининградская | обл. | 1,0-1,5 | - |
| Центральный | р-н | ||
| Брянская | обл. | 0,6-0,8 | 1,5-2,2 |
| Владимирская | обл. | 0,3-0,5 | 0,4-2,0 |
| Ивановская | обл. | 0,9-1,0 | 0,4-1,6 |
| Тверская | обл. | 4,3-8,0 | 5,8-7,6 |
| Калужская | обл. | 1,0-1,3 | 0,9-2,8 |
| Костромская | обл. | 4,0-4,4 | 5,5-6,3 |
| Московская | обл. | 2,0-3,0 | 1,9-2,3 |
| Орловская | обл. | 0,03-0,1 | 0,1-0,1 |
| Рязанская | обл. | 0,2-0,3 | 0,3-0,4 |
| Смоленская | обл. | 2,3-2,5 | 1,3-3,8 |
| Тульская | обл. | 0,1-0,1 | 0,1-0,4 |
| Ярославская | обл. | 2,0-2,5 | 1,9-2,5 |
| Волго-Вятский | р-н | ||
| Нижегородская | обл. | 5,4-8,0 | 4,6-6,5 |
| Кировская | обл. | 10,0-11,0 | 11,0-14,0 |
| Марий Эл | рес. | 2,4-2,5 | 1,9-2,6 |
| Мордовия | рес. | 0,1-0,2 | 0,2-0,4 |
| Чувашская | рес. | 0,9-1,5 | 0,8-0,8 |
| Центрально-Черноземный | р-н | ||
| Белгородская | обл. | 0,14-0,3 | 0,1-0,1 |
| Воронежская | обл. | 1,0-1,3 | 0,7-0,7 |
| Курская | обл. | 0,02-0,2 | 0,1-0,1 |
| Липецкая | обл. | 0,2-0,5 | 0,3-1,0 |
| Тамбовская | обл. | 0,1-0,2 | 0,1-0,2 |
| Поволжский | р-н | ||
| Астраханская | обл. | 0,1-0,2 | 0,2-0,2 |
| Волгоградская | обл. | 0,4-0,7 | 0,8-1,4 |
| Самарская | обл. | 1,1-1,6 | 0,9-1,9 |
| Пензенская | обл. | 0,6-0,8 | 0,6-0,8 |
| Саратовская | обл. | 0,5-0,9 | 0,5-1,9 |
| Ульяновская | обл. | 2,3-3,0 | 2,0-4,5 |
| Татарстан | рес. | 2,0-2,0 | 1,2-2,8 |
| Северо-Кавказский | р-н | ||
| Краснодарский | кр. | 0,5-0,7 | 0,5-0,5 |
| Ставропольский | кр. | 0,15-0,2 | 1,2-1,2 |
| Ростовская | обл. | 0,5-0,5 | 0,4-0,4 |
| Дагестан | рес. | 0,04-0,1 | 0,04-0,04 |
| Кабардино-Балкария | рес. | 0,2-0,3 | 0,2-0,2 |
| Северная Осетия | рес. | 0,1-0,1 | 0,1-0,1 |
| Уральский район | р-н | ||
| Курганская | обл. | 0,1-0,1 | 0,1-0,2 |
| Оренбургская | обл. | 2,5-3,0 | 2,0-4,1 |
| Пермская | обл. | 2,5–6,0 | 7,3-8,1 |
| Свердловская | обл. | 3,5-6,0 | 6,5-7,0 |
| Челябинская | обл. | 2,9-4,5 | 3,6-4,9 |
| Башкортостан | рес. | 4,4-5,0 | 3,5-5,2 |
| Удмуртия | рес. | 5,5-6,0 | 3,9-5,2 |
| Западно-Сибирский | р-н | ||
| Алтай | рес. | 5,0-6,0 | - |
| Алтайский | кр. | 3,5-6,2 | |
| Кемеровская | обл. | 4,0-5,0 | 2,4-7,1 |
| Новосибирская | обл. | 1,9-2,5 | 2,1-4,3 |
| Омская | обл. | 3,0-4,5 | 4,1-7,4 |
| Томская | обл. | 13,0-18,0 | 21,0-29,9 |
| Тюменская | обл. | 5,5-8,0 | 5,5-15,7 |
| Восточно-Сибирский | р-н | ||
| Красноярский | кр. | 8,5-10,0 | 8,9-11,2 |
| Иркутская | обл. | 1,3-1,5 | 0,3-0,4 |
| Усть-Ордынский | а.о. | - | |
| Читинская | обл. | 0,3-0,5 | 0,4-0,4 |
| Агинский Бурятский | а.о. | - | |
| Бурятия | рес. | 0,1-0,2 | - |
| Тыва | рес. | 1,8-2,1 | 1,0-1,9 |
| Дальневосточный | р-н | ||
| Приморский | кр. | 15,0-17,0 | 14,0-15,4 |
| Хабаровский | кр. | 17,0-19,0 | 10,8-25,9 |
| Еврейская | а.о. | - | |
| Амурская | обл. | 4,6-8,0 | 5,7-7,4 |
| Камчатская | обл. | 6,5-7,0 | 4,5-8,0 |
| Магаданская | обл. | 2,0-2,0 | - |
| Сахалинская | обл. | 4,5-5,5 | 2,6-7,9 |
| Саха (Якутия) | рес. | 3,0-5,0 | 2,8-8,5 |
Лось
На территории 11 экономических районов России оценка численности лося в пределах его основного ареала проводится ежегодно по результатам зимнего маршрутного учета (ЗМУ). Эти данные опубликованы Госохотучетом за 1981-1999 гг. и, судя по ним, поголовье лося в 1981 г. составило 795,1, в 1990 г. – 832,0, а в 1999 г. – 631,7 тыс. особей.
На отдельных временных отрезках ежегодно получаемые Службой «урожая» ВНИИОЗ относительные оценки численности лося (в баллах) и абсолютные показатели численности колеблются в основном синхронно (корреляция r ≥0,899). Это указывает на возможность использования относительных оценок не только для выявления направления происходящих изменений численности (трендов), но и для получения абсолютных оценок количества лосей на той или иной территории. Апробировано два метода перевода относительных оценок в баллах в абсолютные значения численности:
а) по цене одного балла К;
б) по скорости роста численности r.
а) расчет абсолютной численности по цене одного балла.
Если для одной и той же территории на конкретный период времени имеется две оценки численности - в головах и в баллах - и есть основание считать обе оценки достоверными, то для последующих периодов при наличии только оценки в баллах (получение которой менее трудоемко) можно рассчитать численность в головах. Связующим элементом этих оценок в данном случае служит коэффициент «цена одного балла», получаемая при делении абсолютной оценки на относительную (табл. 2.13.1.). Для соизмерения оценок численности лося в качестве «абсолютной» численности выбрана не численность всех животных, обитающих на той или иной территории, а плотность их населения (голов/1000 га), так как она не зависит от величины территории. В этой связи К, рассчитанный по плотности, может претендовать на статус группового для определенного экономического района.
Таблица 2.13.1
Степень изменчивости (v,%) двух коэффициентов соизмерения абсолютной и относительной численности лося в некоторых регионах РФ
| № п/п | Республика, область | Пересчетный коэффициент | |
| К1, особей/1 балл | К2, особей/1 тыс. га/1 балл | ||
| 1. | Республика Коми | 0,47 | |
| 2. | Вологодская обл. | 0,74 | |
| 3. | Нижегородская обл. | 0,61 | |
| 4. | Кировская обл. | 1,05 | |
| 5. | Удмуртская республика | 1,14 | |
| 6. | Пермская обл. | 0,63 | |
| Среднее значение | 0,82 | ||
| Стандартное отклонение, δ | ±4,12 | ±0,27 | |
| Коэффициент вариаций, v % | 70,5 | 32,7 |
Расчет коэффициентов для республик и областей всех регионов произведен по данным за 1981-1985 гг. Указанный период выбран из-за большего доверия к данным ЗМУ за эти годы. По ним рассчитаны плотности, средние значения цены одного балла и изменчивость этого показателя для всех регионов, где производились относительные учеты (в баллах) в указанный период (табл. 2.13.2.). По 13 областям, в которых относительные учеты лося начали проводить позднее 1985 г., расчет К сделан по данным за 1994-1995 гг. б) Расчет абсолютной численности по скорости роста.
Наличие оценок численности в баллах за два последовательных (смежных) года
Таблица 2.13.2
Средняя цена одного балла (К2), голов/1000 га/1балл
| Регионы | Лимиты средних значений К2 | |
| с 1981 по 1985 | за весь период наблюдений | |
| Россия | 0,34— 0,39 | 0,36 |
| Северный | 0,48 — 0,62 | 0,39 – 1,03 |
| Сев.-Западный | 0,96 — 1,29 | 0,72 – 1,56 |
| Прибалтийский | 0,74 — 5,36 | 2,30 |
| Центральный | 1,32 — 1,77 | 0,72 – 2,90 |
| Волго-Вятский | 0,75 — 0,86 | 0,66 – 1,05 |
| Центр. - Черноземный | 0,95 - 1,26 | 0,46 –1,45 |
| Поволжский | 1,10 — 1,64 | 0,71 – 2,18 |
| Уральский | 0,95 — 1,13 | 0,60 – 1,43 |
| Зап.- Сибирский | 0,38 — 0,61 | 0,27 – 0,71 |
| Вост.-Сибирский | 0,15— 0,22 | 0,12 – 0,31 |
| Дальневосточный | 0,22 — 0,29 | 0,02 – 0,54 |
позволяет рассчитать «конечную» скорость роста, или величину изменения численности за
год по формуле 
, с помощью которой можно вычислить абсолютную численность на второй год уже в головах: N´t+1. Если численность в головах в первом году была известна, то N´t+1 = N´t ·λ t+1 (Коли, 1979).
В случае, когда расчетный период более 2-х лет, а точность определения численности за каждый год, кроме последнего в расчетном периоде, не имеет значения, расчет абсолютной численности (в головах) производится по величине средней скорости роста r, рассчитанной по относительным оценкам численности (баллы) в этот же период 
(Одум, 1986), где N0 и Nt – оценки в баллах в начале и в конце расчетного периода; t – число лет в расчетном периоде, включая нулевой год. Тогда абсолютная численность (в головах) в год t будет равна
Nt = N0 · ert (Уатт, 1971).
Рассчитав абсолютную численность за каждый год определенного периода, можно получить «сглаженный» ряд динамики численности, характеризующий направление тренда в данный период. Оба расчета и по конечной (l), и по средней (r) скоростям роста дают примерно одинаковое значение абсолютной численности на последний год расчета. Имеющее место небольшое расхождение связано с точностью расчета. Иллюстрирует сказанное пример расчета абсолютной численности лося в Северном регионе, где исходная численность в 1995 г. по данным ЗМУ составляла N0 =129,8 тыс. особей, а относительная численность в баллах – 2,4 (табл. 2.13.3.).
Таблица 2.13.3
Результаты определения численности лося в Северном регионе
по конечной (l) и средней (r) скоростям роста
| Годы расчетного периода | |||||
| Относительная численность, балл | 2,0 | 1,8 | 2,0 | 1,8 | 1,9 |
| Ежегодные изменения численности, l | 0,83 | 0,90 | 1,11 | 0,90 | 1,05 |
| Средняя скорость роста, r | -0,038 | -0,038 | -0,038 | -0,038 | -0,038 |
| Экспонента, еrt | 0,93 | 0,89 | 0,86 | 0,82 | 0,79 |
| Расчетная численность, тыс. голов Nt·lt+1 | 107,7 | 96,9 | 107,6 | 96,8 | 102,1 |
| Расчетная численность, тыс. голов, N0·ert | 120,0 | 115,5 | 111,1 | 106,8 | 102,8 |
Аналогичный расчет абсолютной численности лося выполнен для всех регионов России по величине ежегодных изменений (l), отражающих реальные, наблюдаемые в зимний период колебания численности (табл. 2.13.4.).
Общим критерием достоверности при переводе относительных оценок в абсолютные является достоверность исходной численности в головах. В настоящем отчете величина исходной численности лося в 1995 г. по данным ЗМУ вызывает сомнение, основанное на критических замечаниях в адрес этого метода учета (Глушков, 1995).
Таблица 2.13.4
Результаты расчета абсолютной численности лося по скорости роста (l),
1996-2000 гг.
| Регион | Численность в 1995 г. | Лимиты конечной скорости роста, l | Лимиты численности, тыс. голов | |
| тыс. гол. | балл | 1996-2000 гг. | 1996-2000 гг. | |
| Северный | 129,8 | 2,4 | 0,83-1,11 | 96,8-107,7 |
| Сев.-Западный | 31,4 | 2,2 | 0,77-1,17 | 24,2-31,4 |
| Центральный | 64,7 | 2,0 | 0,85-1,12 | 55,0-64,7 |
| Волго-Вятский | 28,1 | 1,8 | 0,94-1,0 | 23,3-26,4 |
| Центр.-Черноземный | 2,3 | 1,4 | 0,85-1,18 | 1,8-2,1 |
| Поволжский | 10,9 | 1,7 | 0,76-1,08 | 8,3-8,9 |
| Уральский | 94,7 | 2,7 | 0,89-0,96 | 66,4-84,3 |
| Зап.-Сибирский | 90,2 | 1,6 | 0,75-1,42 | 67,7-106,6 |
| Вост.-Сибирский | 105,7 | 1,9 | 0,94-1,0 | 94,4-105,7 |
| Дальневосточный | 113,9 | 2,0 | 0,85-1,13 | 85,5-113,9 |
Кабан
Сопоставление средней оценки обилия вида в одном регионе за ряд лет позволяет следить за динамикой обилия вида. Однако для объективной оценки ресурса и расчёта норм эксплуатации одной только оценки обилия вида недостаточно. Необходим переход от относительной оценки численности к абсолютной. Для этого необходимо знать, какая численность или плотность особей в конкретном регионе подразумевается под относительной оценкой «мало», «средне» и «много».
Для решения этой задачи мы использовали данные по численности кабана по регионам России в период за 1995–2003 гг. взятые из различных источников. При этом оценка обилия кабана в баллах по каждому конкретному региону сопоставлялась с оценкой численности (в особях) в этом регионе. В качестве примера можно взять Нижегородскую область (таблица 2.14.1).
Таблица 2.14.1
Ресурсы кабана в Нижегородской области
| Оценка численности | Годы | ||||||||
| Относительная (баллы в ср. по региону) | 1,095 | 1,091 | 1,143 | 1,143 | 1,270 | 1,429 | 1,375 | 1,438 | 1,688 |
| Абсолютная (особей) | 0,660 | 0,730 | 1,220 | 1,330 | 1,440 | 1,740 | 1,960 | 2,370 | 3,060 |
На основании двух рядов цифр был построен график, на котором по оси Y ставилась оценка численности (в особях) по сведениям различных источников, а по оси Х – относительная оценка численности (в баллах) (рис. 2.14.1).
Рис. 2.14.1. Связь относительной оценки ресурсов (балл, ось Х) и численности в тысячах особей (ось Y)
Для графика, составленного для каждого региона имеется уравнение прямой и R2 – коэффициент аппроксимации, показывающий, насколько точки приближены к данной прямой. Результат считался удовлетворительным, если значение R2 составляло более 0,7 (то есть 70%). В случае появления пары несоразмерных значений сильно отклоняющих линию тренда, по правилам математики эту пару можно удалить. Если значение R2 для какого-либо региона составило менее 0,7, то есть повышение относительной балльной оценки численности не означало повышением численности в особях, определялась цена одного балла относительной оценки. Она определялась как произведение средней численности кабана за ряд лет в регионе на среднее значение одного балла за те же годы.
Таким образом, для данного региона график имел R2 более 0,7, для кривой было получено уравнение, в котором первое значение мы назвали коэффициент В (3,6608 для Нижегородской области), а второе - коэффициент А (-3,1354 для Нижегородской области). Подставляя в функцию среднее значение балла относительной оценки по региону, находим численность кабана в особях в данном регионе. Те регионы, для которых значение R2 считается неудовлетворительным (менее 0,7) и уравнение кривой получено не было, за коэффициент В принималась цена одного балла, а коэффициент А отсутствовал. В этом случае оценка численности в регионе в особях определялась как частное среднего значения балла относительной оценки по региону на коэффициент В рассчитанный для этого региона. Такими расчетами нами была определена численность кабана (в тыс. особей) по регионам, федеральным округам и в России в целом за 2006 г. и на 5 лет вспять.
