2015-10-13
898
9. Ни Астафур, ни Браанос не являются участниками Римского статута Международного уголовного суда. 25 апреля 2014 г. Астафур в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Римского статута направил заявление, признав юрисдикцию Суда в части установления, обвинения и судебного разбирательства в отношении исполнителей и соучастников военных преступлений, совершённых на территории астафурианской провинции
Пантос в промежуток времени между 20 и 24 апреля 2014 г. Секретарь Суда направил заявление в офис прокурора, который согласился с передачей дела, установив, что условия осуществления юрисдикции в соответствии со статьёй 12 наличествуют. Прокурор запросил разрешения Палаты предварительного производства на формальное начало расследования.
10. Начиная с 25 апреля, Палата предварительного производства получила письменные запросы от 234 потерпевших (все из них являются ближайшими родственниками тех, чьи смерти предположительно последовали как результат кибератаки 20 апреля), желающих принять участие в производстве по делу, и назначила общего представителя для этих потерпевших. Некоторые из потерпевших поддерживали сецессию, тогда как другие предпочитали оставаться частью Астафура. Опросы показывают, что некоторые потерпевшие возлагают вину за случившееся нападение частично на Астафур, так как он проигнорировал результаты плебисцита и ответственен за события в Хьюго-парке.
11. В ходатайстве, датированном 25 мая 2014 г., представитель правительства Брааноса выдвинул несколько возражений относительно юрисдикции Международного уголовного суда по данному делу. Представитель правительства аргументирует следующее:
-заявление в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Римского статута может быть сделано только правительством, контролирующим государство, на территории которого имело место преступление, а Астафур не имеет эффективного контроля над Пантосом;
-даже если рассматривать Пантос как часть Астафура в рассматриваемый промежуток времени, то нет разумных оснований полагать, что преступление, подпадающее под юрисдикцию Суда, было совершено, поскольку все вменяемые действия имели место на территории Брааноса и в киберпространстве и ни одно не имело место в Пантосе;
-факты, о которых утверждается в докладе International Rights Watch (воспроизведённые в параграфе 8 выше), не образуют нарушений законов войны.
В дополнение, представитель правительства указывает, что Палата предварительного производства ошиблась в назначении одного пред-ставителя потерпевших, поскольку наличествуют две различные груп-пы потерпевших с разными интересами.
