Развитие и переосмысление наследия Кейнса

Предложенная Хиксом интерпретация теории Кейнса очень ско­ро стала хрестоматийной: уже многие поколения экономистов зна­комятся с теорией Кейнса «по Хиксу». Эта интерпретация задала на­правление будущих исследований, а во многом и специфику того, что принято называть кейнсианством, а правильнее сказать — хиксиан-ским кейнсианством. Распространению последнего в значительной l, гепени способствовала модель Хансена - Самуэльсона, предложен­ная в 1948 г., и особенно ее графическая иллюстрация — знаменитая •45%-я диаграмма» (рис. 4).

С=С(К, 0

/=1(0

L = (Y,i)

1 = М, М~ const

Е= Y

Рис.4

Точка Л на рис. 4 определяет равновесие Y*, а через производст­венную функцию и уровень занятости N*. При этом 1 > ЭС/дУ> 0 — предельная склонность к потреблению, д²С/д²¥<0.

Именно на базе этой модели был сделан вывод о том, что если уровень инвестиций падает, а следовательно, линия С+ /сдвигается вниз (возникает так называемый дефляционный разрыв), требуются меры, направленные на то, чтобы вернуть ее в исходное положение. Это могут быть: снижение налогов наличные и корпоративные дохо­ды, мероприятия кредитно-денежной политики, вызывающие пони­жение процента, наконец, если в модели учитываются государствен­ные расходы, то их увеличение. Эта модель позволяет рассматривать и противоположную ситуацию (инфляционный разрыв), когда ли­ния С+ /смешается вправо. В этом случае требуются меры, ограни­чивающие совокупные расходы: повышение налогов, рестрикцион-ная кредитно-денежная политика, замораживание государственных расходов. Указанные варианты практических рекомендаций, по су­ществу, выражают главные направления экономической политики кейнсианской ориентации так, как она сложилась в 50-60-е годы.

Рассуждения в духе Хикса, Самуэльсона, Харрода и других поЗ| волили интерпретировать кейнсианскую теорию как некую макрс модель с достаточно простыми свойствами и, что самое главное, дл! которой единственным объяснением возникновения безработиц/ на микроуровне стало предположение о жесткости заработной пла| ты. В результате кейнсианская модель действительно оказывалас! частным случаем неоклассики, на базе которой и был осуществлен синтез.

В 1960 г. была предпринята попытка расширить аналитические рамки кейнсианской модели с тем, чтобы она учитывала перемен ную, характеризующую уровень цен. Для этого была использована

кривая Филлипса¹³. Логика рассуждений была следующая: на осно-пе модели типа МХЛ/определяется уровень производства и занято­сти, а следовательно, и безработицы, а затем по кривой Филлипса определяется ожидаемое изменение заработной платы, а через урав­нение, связывающее динамику заработной платы с ценами, — темп инфляции.

Независимо от того, насколько модели типа ISLM отражали ис­тинное содержание концепции Кейнса, они стимулировали разви­тие кейнсианских моделей экономического роста, способствовали активизации широкого круга эконометрических исследований, на­правленных прежде всего на выяснение вида и характеристик состав­ляющих ее функций¹⁴, имевших не только теоретическое, но и прак­тическое значение.

В конце 60-х годов в немалой степени под влиянием неудач эко­номической политики, которую связывали с кейнсианской теорией, а также благодаря тому, что за три предшествующих десятилетия был накоплен обширный материал, посвященный Кейнсу и его отноше­ниям с классиками, с особой остротой встала задача выяснения со­держания собственно концепции Кейнса.

Прежде всего был сформулирован целый список претензий к ксйнсианским моделям типа ISLM, который в сжатом виде можно представить следующим образом:

модель имеет принципиально «неденежныи» характер: все пере­менные модели представлены в реальном выражении, цены исклю­чены из рассмотрения, а следовательно, теория производства отде­лена от теории цен. Это обстоятельство делает невозможным приме­нение данной модели к анализу инфляции, причем этот факт ни в коей мере не устраняется простым присоединением к этой модели кривой Филлипса. Данная модель не дает основания рассуждать в тер­минах «инфляция или безработица»;

благодаря модели Хикса были сняты ограничения на примене-I пие модели Кейнса, заданные предпосылкой об измерении всех сто­имостных величин в единицах заработной платы, которая была вве­дена Кейнсом с тем, чтобы устранить влияние изменений в заработ­ной плате на функцию производства и издержек. Очевидно, что иг-' норирование этого обстоятельства в случае резких изменений в уровне чпработной платы не могло не привести к ошибкам;

и в модели Хикса, и в модели Самуэльсона — Хансена все зависи­мости детерминированы, в то время как Кейнс подчеркивал роль

¹¹ О кривой Филлипса см. приложение 2.

¹⁴ Об исследованиях функции потребления см, приложение 3.

ожиданий при формировании как планируемых сбережений, так и инвестиций. Замена - пусть и неопределенной, и плохо формализуе­мой — инвестиционной функции, в которой ожидания отражали пред­ставления людей о будущем, функцией, в которой объем инвестиций детерминированным образом связывался с прошлыми изменениями выпуска — это и представлял принцип акселерации, — открывала воз­можности анализа циклических колебаний, но в то же время перево­дила всю теорию из плоскости мира, в котором царит неопределен­ность, в мир, где все может быть выражено в детерминированных ве­личинах или в терминах вероятности;

модель ISLMvi модель Самуэльсана — Хансена — модели сравни­тельной статики; динамический аспект, который интересовал Кейн-са и который связан с движением системы от одного состояния ран новесия к другому, исключается из рассмотрения;

из ранних работ Кейнса ясно, что предположение об экзогенном характере предложения денег — в частности, независимость от про­цента — допущение возможное и полезное в некоторых случаях, но сомнительное, когда обсуждаются вопросы экономической полити ки и механизмы кредитно-денежного регулирования. Если Кейнс и «Общей теории» и в более ранних работах допускал возможность об­суждения этого вопроса, то в модели Хикса это было исключено;

модель Хикса обозначила начало эры макроэкономики, которая как бы не нуждалась в микроэкономическом основании. Если Кейнс в «Общей теории» обсуждал поведение людей и, более того, часто рас­пространял представления о микроэкономических процессах на ма­кроуровень, то Хикс задал исключительно макроэкономическое ви- j дение процессов, которое было подхвачено многими сторонниками, Кейнса (например, Дж. Робинсон). Знаменитая проблема редукции макро- и микроподходов была снята как неактуальная.

Во второй половине 60-х годов формируется так называемое не ортодоксальное кейнсианство, или посткейнсианство, представите ли которого (Р. Клауэр, А. Лейонхуфвуд, П. Дэвидсон, А. Коддиш тон) пытались продемонстрировать, что правильно понятая теорр Кейнса может достойно ответить на приведенную выше критику,! именно: она способна предложить микрооснову макротеории, допт екающей вынужденную безработицу, т.е. решить проблему редукци j анализировать процесс реакции системы на внешние возмущени] т.е. аспект неравновесия и динамики; рассматривать экономику в; ловиях неопределенности, когда ожидания играют решающую pojl при принятии решений, а деньги становятся ключевым моментом м| ханизма согласования.

Начало этому направлению положил Р. Клауэр. В работе «Кейн-сианская контрреволюция»¹⁵ он сосредоточился на взаимосвязи си­туации неравновесия на рынке и ограничений, которые в этом слу­чае возникают для всех экономических агентов. В ситуации неравно­весия, когда какой-либо рынок «не расчищается», или планируемый и реальный объемы сделок для некоторых участников рынка не сов­падают, последние оказываются вынужденными пересмотреть свои планы относительно сделок на других рынках. Обычные бюджетные ограничения равновесной модели превращаются в своего рода двух­ступенчатые: во-первых, в ограничение на расходы, которое предпо­лагает, что совокупная стоимость покупок не должна превышать сум­му имеющихся денежных средств; во-вторых, в ограничение на до­ходы, которое предполагает, что сумма денежных средств в распоря­жении экономического агента ограничена объемом продаж товаров или услуг, осуществленных данным агентом. Если работникам не уда­ется продать свой труд, они не могут реализовать планируемые по­купки, если фирмы не могут продать все, что они планировали, то они сокращают спрос на труд. Таким образом, неравновесие, возник­шее на одном рынке, передается по всей экономике, подчеркнем, де­нежной по своей природе.

В этом же духе рассуждал и А. Лейонхуфвуд в известной работе «Кейнсианская экономика и экономика Кейнса» (1968)'⁶, которая, как видно из названия, претендовала на выяснение истинного содер­жания теории Кейнса в противовес позднейшим ее интерпретациям и упрощениям. Развивая идеи Клауэра, Лейонхуфвуд особое внима­ние уделил фактору неопределенности при объяснении не только ме­ханизма передачи импульса неравновесия в системе, но и причин от­клонения цен на каком-либо из рынков от равновесного значения, мри этом он подчеркивал значение различий в скорости реакции цен | и количеств.

Фактор неопределенности проявляется в модели Лейонхуфвуда в I поведении экономических субъектов: возникшее на одном рынке расхождение между действительной и предполагаемой величиной бюджетных ограничений, а следовательно, между предполагаемой и действительной величиной эффективного спроса благодаря наличию денег передается по всей системе, в результате чего агенты получают Искаженные ценовые сигналы, которые вызывают их действия, не

¹⁵ Clower R. The Keynesian Countre-Revolution¹ A Theoretical Appraisal// 1 lie Theory of lnyterest Rates. Ed. by Harm F., Brechling F..L., 1965.

"' Leijonhufvud A. On Keynesian Economics and Economics of Keynes. N.Y., |l%8.

обязательно ведущие к равновесию. Проблема безработицы в рамка этой модели состояла в том, что снижение заработной платы воспри^| нимается работниками как сигнал снижения спроса на труд, а другая сторона этого процесса — увеличение спроса на продукт труда в ре­зультате снижения издержек — сигналом для них не становится. В ре­зультате эффективным для всей системы оказывается всегда самое «жесткое» бюджетное ограничение.

Модель Лейонхуфвуда существенно отличается от традиционной кейнсианской: в ней изменена агрегатная структура и принцип агре­гирования (активы объединялись в агрегаты не по материальному признаку: потребительские или инвестиционные, а по степени зави­симости их цены от ожиданий относительно будущего — по длитель­ности); в функцию потребительского спроса была включена дефли-рованная по индексу цен текущая стоимость активов; в функцию инвестиционного спроса включена текущая стоимость активов, со­отнесенная с заработной платой), наконец, в число переменных функ­ции спроса на деньги кроме текущей стоимости долгосрочных акти­вов был включен и еще один показатель — соотношение текущей бан­ковской ставки и ее нормального уровня.

Лейонхуфвуд показал, что условием равновесия в такой модели является равенство предельной эффективности капитала некоторому усредненному долгосрочному банковскому проценту. Причем это ра­венство может не соответствовать ситуации полной занятости. И тог­да встает вопрос о том, какие меры следует предпринять. Так как в мо­дели Лейонхуфвуда процент через текущую стоимость активов влияе! на поведение инвесторов и потребителей, его изменение может в боль­шей степени повлиять на всю ситуацию в экономике, чем предполага­лось у Кейнса. Поэтому в рассуждениях о мерах стимулирования осо­бое внимание уделенорынку ценных бумагиденег. Но поскольку спрос наденьги зависит от расхождений междутекущим и нормальным урон нем процента и поскольку кратко- и долгосрочные актины не являют ■ ся абсолютными субститутами, а следовательно, долгосрочный (важ ный для инвестиционной активности) процент и краткосрочный (t который непосредственно воздействует денежная политика) проце* изменяются не совсем синхронно, практические рекомендации npti обрели нескольно более сложный характер. Лейонхуфвуд высказа идею равновесного коридора для процента, суть которой состояла| том, что денежно-кредитная политика может быть эффективной, ли1 когда речь идет о корректировке процента в пределах небольших < клонений от нормального уровня. Если подобные меры недостаточн| с точки зрения повышения уровня занятости, необходимо воздейс

I жжать на сам «коридор», т.е. на нормальный уровень процента, и здесь |фискальные меры могут оказаться решающими,

В отличие от рассмотренного выше направления, представители |которого стремились к более глубокому пониманию теории Кейнса, (представители другого направления стремились скорее предложить 'альтернативу модели Кейнса на пути радикального переосмысления модели Вальраса. Главными ново ведения ми в соответствующих мо­делях Бэрроу, Гроссмана, Беннаси и других¹⁷ является отказ от валь-расианской гипотезы о совершенной подвижности цен, рассмотре­ние ситуации вынужденного сокращения спроса или предложения, предполагающей осуществление сделок по так называемой «корот­кой стороне», т.е. осуществление по минимальному объему планиру­емых сделок, и возникновение ситуации вынужденности для других агентов, которым не удалось реализовать свои планы. Подобная си-■| уация приводит к тому, что экономические агенты при принятии ре­шений интересуются не только ценами, но и количеством товаров, прежде всего объемом реально заключаемых сделок на всех рынках. Таким образом, цены и количества товаров становятся переменными функций спроса и предложения. Ситуация вынужденного сокраще­ния спроса или предложения трактуется агентом не как временное отклонение от нормы, а как обычная, в каком-то смысле нормаль-пая, заставляя соответствующим образом приспосабливаться. В ре­зультате тенденция выравнивания спроса и предложения в экономи­ке имеет место, но это выравнивание происходит не в ходе восста­новления потенциального уровня, а на более низком уровне сделок, включая сделки на ресурсы.

Работы представителей указанных направлений усилили интерес к проблемам неопределенности, динамики, ожиданий и денег у Кейн­са, стимулировали исследования на стыке теории Кейнса и теории общего экономического равновесия, способствовали значительному продвижению экономической теории, наконец, они продемонстри­ровали, как много нового может дать непредвзятое и внимательное прочтение «Общей теории».

С момента своего появления теория Кейнса давала большой про­стор для критики различного рода. Так, в 60-е годы кейнсианцы и иеоклассики спорили о причинах замедления темпов роста во вто­рой половине 50-х годов, о перспективах экономического роста и о

См, например: Barro R., Grossman H Money, Employment and Inflation. 1976; Benassy J.-P, Neo-Keynesian Disequelibrium in a Monetary Economy// Review of Economic Studies. 1975; Grandmont J.-M.The Logic of the Fix-price Method//Scandinavian J. of Economics. 1977.

i 7 История экономически* учений

способах воздействия на него. В основном правительственные про граммы того времени были кейнсианскими по духу. В США програм ма роста, принятая правительством Кеннеди, была таковой и по на правленности. Она предусматривала стимулирование техническою прогресса, совершенствование\>бразования и системы переподготоч ки кадров, расширение масштабов вмешательства. До середины 70-\ годов критика кейнсианства в основном велась на профессионал. ном уровне. Начиная с середины 70-х годов споры становятся досто янием широких слоев общества. Активно обсуждаются причины не удач экономической политики, выразившихся прежде всего в рос и¹ безработицы при ускоряющейся инфляции, что плохо вписывалоа. в кейнсианскую картину экономики. На фоне роста доли государе i венных расходов в ВВП (в США — к 1970 г. 33%, В Великобритании -40%) с особой остротой встала проблема эффективности государст­венного аппарата и общественного сектора в целом. Наряду с чисто экономическими были поставлены и нравственные проблемы, кото­рые оказались тесно связанными с экономикой и проводимой эко­номической и социальной политикой. Обращение к истинным цен-ностям>капитализма не только стало лозунгом политической борь­бы, но повлияло на развитие экономической науки. Началась так на­зываемая консервативная волна.

Приложение 1 Отклики на «Общую теорию»¹⁸

Сразу же после опубликования «Общей теории» научное сообщество^ разделилось на кейнсианцев, антикейнсианцев и примирителей. Причем это; разделение шло не только по степени принятия или отклонения теории, но ] и по тому, что считалось главным, а что второстепенным в теории Кейнса, насколько убедительны предложенные им аргументы, какие практические выводы из этой теории следуют.

Одни приняли все сказанное Кейнсом за абсолютную истину и совер^ шенно новое слово в науке и были готовы превратить его теории в нову ортодоксию, другие говорили, что все новое у него — неверно, а то, что веД но — не ново и легко интегрируется в классическую теорию как ее "частнь случай. Ясно, что все читали «Общую теорию» сквозь призму собственнь знаний и заблуждений.

Теория Кейнсапривела красколуврядахсотрудниковЛондонской шко-] лы экономики: Хайек пообещал выступить с неким противовесом теории]

¹⁸ Это приложение может быть опущено без существенных потерь с точ-' ки зрения логики изложения кейнсианской концепции и ее интерпретации.

Кгйнса; А. Лернер, Н. Каядор, Дж. Хикс начали дрейф в сторону Кейнса, и именно Дж. Хикс предложил простую и, что важно, педагогически прием-мгмую форму изложения «Общей теории», что способствовало ее быстрому Распространению.

Несмотря на то что практические выводы из теории Кейнса гармони­ровали с идеями архитекторов Нового курса, нельзя сказать, что амери-i.шские экономисты были единодушны в оценке «Общей теории», так же i.iK, впрочем* и по другим вопросам. Многие американские экономисты, прежде всего в Гарварде (П. Самуэльсон, Э. Хансен, Дж.К. Гэлбрейт, Дж. То-он и, Р. Солоу), были, как и Кейнс, озабочены проблемой безработицы. Они (пли согласны назвать его теорию частным случаем классики, но считали именно этот случай практически важным и интересовались рекомендаци­ями Кейнса для решения важнейшей проблемы — безработицы. Что каса-|'ц я теории, то они большее внимание уделяли проблеме несовершенства рынков, в частности жесткости цен и существования монополий. Пред-■ 1.шители Чикагской школы (Ф. Найт, Дж. Вайнер) не могли согласиться с методологическим подходом Кейнса, претензией его теории на общность, 11- специфической ролью процента, наконец, с основным выводом о не-• пособности капиталистической системы к саморегулированию и о необ-\<> [имости вмешательства. В то же время они высоко оценили его интерес I-. проблеме неопределенности. Расхождения касались и роли денежной политики.

Весьма своеобразной была реакция представитей стокгольмской шко-HI.I (Б. Улик, Г. Мюрдаль, Э Линдаль). Они весьма внимательно отнеслись к новациям Кейнса, особенно заинтересовались неравновесным подходом, ко-и>рый Кейнс предложил еще в «Трактате о деньгах», а также идеей разграни­чения ситуации ex ante и ex post, процессом согласования индивидуальных л панов, различной реакцией цен и количеств на изменение агрегированно-ю спроса/Именно эта традиция через несколько десятилетий получила раз-ингие у А. Лейонхуфвуда, предложившего собственное оригинальное про-'исние Кейнса.

В Германии «Общая теория» была опубликована уже в 1936 г. и, к разо-'ыроианию Кейнса, представлена как теоретическое обоснование полити­ки, проводимой в Германии. Принятию «Общей теории» в Германии спо­собствовала не только политика большого государства, которая в те годы проводилась правительством, но и традиция немецкой экономической шко~ ли с ее интересом к социальным основам капиталистической экономики и ее институтам. Еще В. Зомбарти В. Рёпке связывали особенности экономи­ческого развития в XIX и XX вв. со спецификой таких системных факторов, кик корпоративизм, политика протекционизма, профсоюзное движение,; роль военного производства и т.д. И хотя сама по себе «Общая теория» вряд Ли может рассматриваться как работа в русле немецкой традиции, идея не­мецких экономистов, что государство — это не нечто внешнее по отноше­нию к экономическому порядку, а одна из его составляющих, оказалась в кикой-то мере созвучной кейнсианскому призыву к активному поведению юсударства в области инвестиций.

Хотя Кейнс был достаточно хорошо известен русским экономистам еще в начале 20-х годов и, более того, многие его идеи находили поддержку не только у ученых, но и у политиков, появление «Общей теории» не вызвало заметного отклика в России. На первый взгляд это странно, так как при­знание Кейнсом внутренней нестабильности капитализма соответствова­ло марксистским представлениям о капитализме. Но такое положение от­части объясняется неактуальностью тонкостей буржуазной политэкономии с точки зрения воинствующего марксизма 30-х годов. Первый русский пе­ревод «Общей теории» появился в 1948 г., анализ теории Кейнса с марк­систских позиций предложил в начале 50-х годов И.Г. Блюмин, при этом он высказал ряд содержательных претензий к Кейнсу: об игнорировании проблем инфляции, распределения, монополий. Впоследствии, уже в 60-е годы, интерес к идеям Кейнса заметно возрос. Это объяснялось в том чис­ле и либерализацией в науке, интересом к экономико-математическому мо­делированию и эконометрическим исследованиям, значительная часть ко­торых так или иначе была связана с кейнсианством. Можно сказать, что результатом этого возросшего интереса стала публикация в 1976 г. нового русского перевода и целой серии работ, посвященных Кейнсу, его теории и кейнсианству в целом¹⁹.

Во Франции «Общая теория» также не стала заметным событием, но по иным причинам. Французы не могли простить Кейнсу слишком мягкую по­зицию в отношении Германии после первой мировой войны, а кроме того, характерная для многих французов психология рантье не позволила принять идею стимулирования расходов.

Приложение 2