Что ограничивает возможность применения человеческого капитала?

Из всего того, что было сказано выше, следует, что ни экономические, ни моральные стимулы не представляют собой того объективного фактора, который способен вывести человечество из состояния экономической и морально-психологической деградации, в которой оно сегодня находится по своей собственной вине, выражающейся в недооценке человеческого капитала и интеллекта, как важнейшей способности, которой обладает только человек.

Вместо объективной цели человеческого развития, представляющей собой "удовлетворение материальных и духовных потребностей членов общества", такой целью стал тезис "благо здесь и сейчас". Причём, это стало фактически "законом" общественного развития после периода буржуазных революций в Европе и торжества идеологии "либерализма".

Как уже отмечалось, в природе явно выраженное общественное существование, кроме человека, ведут ещё насекомые, для которых биологической особью правомерно считать не пчелу или муравья, а пчелиный рой или муравьиную семью. В этих сообществах все действия отдельных насекомых, которыми руководят инстинкты, полностью подчинены "интересам" сообщества.

Но эта схема не для человека, так как человек обладает сознанием, которое способно подавить инстинкты и заставить человека действовать так, как он сам считает нужным. В этом сила отдельного человека и слабость человеческого сообщества.

Наличие интеллекта, казалось бы, должно предотвратить создание ошибочных форм развития общества. Но интеллект присущ личности, а развитие происходит в форме сообщества, в котором ничего подобного человеческому интеллекту, не существует. И совет всего племени, и собрание Новгородского Вече, и деятельность ООН происходили и происходят по одному и тому же сценарию, хотя "за окном" другая эпоха и задачи тоже другие. Но решения принимаются от имени всего сообщества людьми, не имеющими никакой (или почти никакой) подготовки для того, чтобы правильно решать возникающие вопросы, так как критерии для выдвижение на руководящие должности практически не существуют. Поэтому эти вопросы, как правило, решаются неправильно. Пример тому – вся история развития человечества.

Однако для племени предметом рассмотрения были сравнительно простые вопросы, в их решении участвовали все, а решающее слово принадлежало "старейшим", обладающим наибольшим жизненным опытом. Это, во многих случаях обеспечивало доброкачественность принимаемых решений. Но для современного племени, а это – всё население планеты Земля, численность которого более 6 млрд. человек, – псевдодемократические методы решения сложнейших вопросов – это лицемерие, которое очень дорого обходится современному человечеству.

Речь идёт о создании "коллективного мозга", для которого современные формы "демократии" абсолютно не пригодны. Должна быть создана соответствующая организационно-правовая форма образования совокупного человеческого капитала. Она уже существует и её не нужно изобретать – это юридическое лицо. Но главной задачей формирования органа, которому принадлежит право и обязанность определять методы экономического и социального развития общества, является не реализация права каждого члена общества участвовать в этом процессе, что современная демократия решает, хотя и с большими издержками. Главной задачей является подбор такого состава руководящего органа, который был бы способен обеспечить выполнение порученной ему задачи. Трудно определить, чего больше, глупости или лицемерия, в стремлении создать демократический процесс выбора из множества кандидатов при сохранении полнейшего произвола при выдвижении самих кандидатов в депутаты, вплоть до самовыдвижения. Или, подобно "самовозрастанию" стоимости акций, считается, что недалёкий кандидат (иногда, просто преступник, такое тоже бывает в условиях демократии) станет классным профессионалом, если его назвать "депутатом"?

Способности и психологические качества, которыми обладает каждый человек, различны, и могут способствовать или мешать выполнению им определённых функций. У человечества хватило опыта и здравого смысла признать, что для определённых профессий требуются специальные качества, которыми обладает не каждый член общества. Только для избрания депутатом не существует никаких ограничений. Наверное, радетели демократии считают, что эти обязанности способен выполнять любой дурак, и нет никакой необходимости устанавливать какие-либо ограничения для избрания депутатом любого члена общества. Но демократия здесь не причём. Роль участника юридического лица, осуществляющего государственную деятельность (например, депутата Государственной Думы) неизмеримо важнее для общества, чем роль участника любой другой деятельности. Поэтому необходимо заранее обеспечить, чтобы любой кандидат в депутаты оказался высочайшим профессионалом. А для этого отбор возможных участников юридических лиц, которым предстоит осуществлять управление обществом, должен начинаться со школьного возраста, сначала путём психологического анализа пригодности к подобной деятельности, потом многолетней их подготовки по специальному курсу, а потом путём многолетней практики и многоступенчатого отбора наиболее пригодных для выдвижения кандидатами в депутаты. Возможно, пригодными стать депутатами признают только 1% населения и даже меньше, а остальным путь туда будет заказан без всяких выборов. Вот и хорошо. Не нужно лгать гражданам, что каждый член общества имеет право быть избранным. Такого "права" он от рождения не имеет. Но доказывать, что он имеет право проходить подготовку для возможного выдвижения в кандидаты, может, вероятно, каждый, но ему всё равно придётся проходить все стадии такой подготовки. Избавляться от появления преступных законов нужно еще на стадии подбора кандидатов в депутаты. Возможны и другие способы, когда будущие кандидаты в депутаты должны пройти 2-3 летнюю стажировку и т.п. Впрочем, пригодны любые методы, так как хуже существующей "демократической" системы всё равно придумать уже ничего невозможно. Существует опыт отбора кандидатов для подготовки будущих космонавтов. Хотя критерии отбора кандидатов в депутаты совершенно другие, но имеющийся опыт можно во многом позаимствовать.

Современное общество вполне может позволить себе такую "роскошь", чтобы осуществить подготовку, например, 5 человек на место в будущем органе управления (Государственной Думы, Совета Федерации и т.п.). Одного из них выберут, а остальные, обладающие неординарной подготовкой, найдут применение в другом месте.

Очевидно, что процесс создания органа общественного управления, являющегося аналогом человеческого мозга, должен проходить и стадию развития и становления. А, возможно, следовало бы создать два-три таких органа. работающих параллельно. А почему бы нет? Может быть, подобная "демократия" окажется более эффективной.

Поскольку единственная надежда на выход человечества из системного кризиса своего развития, который оно само же и создало, связано только со скачком в росте использования интеллекта, нужно:

во-первых, признать человеческий капитал важнейшим фактором развития человечества;

во-вторых, создать условия, чтобы все участники юридических лиц, осуществляющих экономические и другие формы деятельности, могли бы максимально использовать свой человеческий капитал;

в-третьих, создать новые формы образования коллективного разума, призванного управлять обществом в целом.

Хотя практическое осуществление всего предложенного нами весьма сомнительно, мы всё-таки не теряем надежды. Поэтому в заглавии данной работы "Утерянная планета?" мы оставляем знак вопроса и не ставим точку.