Хозяйства – пример интеллектуального шедевра, созданного только на основе опыта тысяч поколений

Современное общество располагает достаточной информацией, чтобы попытаться представить себе, как в эпоху натурального хозяйства рассматривались важнейшие экономические понятия и происходили важнейшие экономические процессы. Производительные силы этой эпохи были ещё очень примитивны, основывались на ручном труде, и при этом использовались, в основном, два вида производственных отношений:

− крестьянский двор, как экономическая ячейка, ориентированная на производство всего необходимого для потребностей крестьянской семьи и основанная на использовании труда членов семьи (участников);

− такая же по своему техническому уровню, но часто более крупная по масштабам экономическая ячейка, также ориентированная на производство всего необходимого для потребностей "двора", была основана и на использовании рабского труда. Иногда, обычно в крупных рабовладельческих государствах при осуществлении масштабных проектов использовался труд десятков тысяч рабов. Именно подобные формы "общественного" труда, организация которых была основана на рабстве, а смысл этой грандиозной деятельности часто полностью отсутствовал, и привела к деградации цивилизаций Египта и Майя. К счастью для нашей цивилизации уже в первом тысячелетии нашей эры рабовладельческий строй себя полностью изжил. Поэтому мы будем рассматривать только производственные отношения, сложившиеся во втором тысячелетии н.э. и предшествовавшие переходу к товарному производству

Понятие "рабство" традиционно рассматривается, как политическое бесправие, хотя главным фактором, характеризующим роль человека в обществе, является его экономическое положение. Раба содержит "хозяин". Как и любому домашнему животному, хозяин обеспечивал ему жильё и пищу, что ежеминутно напоминает рабу о его бесправном положении. В большинстве стран Европы и в России рабства фактически не было. Были социальные привилегии феодалов и дворянства, проявляющиеся иногда в самой дикой форме. Но именно крестьянин, бесправный политически, и формально, и фактически был полноправным хозяином и на "своём" наделе, предоставленном ему на разных условиях, и как собственник полученного урожая. И даже сам содержал помещика или феодала. Объективная роль крестьянина, как движущей силы экономического развития, полностью соответствовала его экономической роли. Кроме того, в России, например, существовал и "государственные" крестьяне, и казачество. Для своего времени это была оптимальная форма ведения хозяйства.

Перечислим основные положения производственных отношений, сложившихся, практически на всей территории Европы в середине второго тысячелетия.

1. Каждый член общества был обязан заниматься "самообеспечением", что значительно упрощало всю систему производственных отношений, но обрекало общество на очень низкую производительность труда.

2. Понятие "собственность", получившееся вполне доброкачественным и без использования научной теории, а только за счёт опыта тысячелетий. Пусть не безупречно, но важнейшие понятия собственности оно выражало правильно: субъект – только человек; объект – прежде всего, сам человек, его способности, принадлежащие ему самому, а не только "имущественное право", как это звучит сегодня; приобретение права собственности на новые объекты – только путём создания или добычи, а не путём "трансформации права" (т.е. кто одолжил деньги – тому принадлежит и продукция, как это имеет место сегодня) и т.д.

3. Понятие "движущие силы экономического развития" было ещё не осознанным, каким оно остаётся и сегодня. Но, благодаря экономической практике тысячелетий были созданы производственные отношения, которые можно считать, практически, оптимальными.

4. Участник трудовой деятельности (крестьянин и ремесленник), как важнейшая составляющая движущих сил экономического развития, признавалась основной производительной категорией общества, хотя и бесправной политически. И основной категорией она является не потому. что выращивает хлеб, и не потому, что использует собственные орудия м средства производства, а потому, что использует свой человеческий капитал и имущественный (денежный) капитал, принадлежность которого не играет роли.

5. Член общества, оказывающий финансовую услугу в форме предоставлении денежной ссуды играет в обществе только пассивную роль. Деньги, находящиеся в собственности у ростовщика не приносили дохода сами по себе, пока не попадали в руки человеку, использующего их только в совокупности со своим человеческим капиталом, т.е. участнику какой-то трудовой деятельности.

6. Член общества, оказывающий услугу в форме передачи в аренду имущества, т.е. "арендодатель", тоже, как и ростовщик, играет в обществе только пассивную роль. Земля, находившаяся в собственности у помещика, не могла принести урожай, пока к ней не прикладывал свои руки, и свой человеческий капитал крепостной крестьянин или арендатор, т.е. участники трудовой деятельности..

7. Инвестиционный процесс является объективной необходимостью, без которого не возможно развитие производительных сил, но, будучи материальными затратами, он не способен служить "источником" дохода. Причём, крестьяне и ремесленники прекрасно понимали необходимость находить средства для инвестиций, хотя очень низкая производительность труда позволяла это делать с большим трудом.

8. Принадлежность создаваемых благ возникает только у человека, участвовавшего в их создании и использовавшего свой человеческий капитал. Это не следует из каких-либо "прав", а просто возникает естественно (если не создал, то не существует и того, что могло бы принадлежать). И никакие существующие "права собственности", не могут служить основанием для появления новых объектов собственности, хотя переход прав собственности из одних рук в другие на уже существующие объекты происходят именно на правовой основе.

9. Деньги, как измеритель стоимости и права на приобретение уже существовали. Обладавшие, благодаря золотому обеспечению, собственной "стоимостью", и не зависевшие от товарного обеспечения, деньги оставались, практически, неизменными в течение столетий. Хотя, из-за необходимости резкого увеличения количества денег в обороте, сама их форма и порядок обращения нуждались в пересмотре.

10. Рынок, как форма эквивалентного обмена объектами своей собственности между продавцом и покупателем уже существовал, хотя и не имел того глобального значения, какое приобрёл сегодня. Причём. эта "эквивалентность" естественным путём не достигается (интересы сторон взаимно противоположны), а обеспечивается либо за счёт взаимной договорённости сторон, а если это невозможно либо неудобно технически, как это стало в современном обществе, то путём привлечения третейского органа ценообразования. К этой форме прибегали и при натуральном хозяйстве, хотя в то время рынок ещё не стал сферой жизнеобеспечения и играл лишь вспомогательную роль.

Конечно, сложившиеся обычаи или правила – это далеко не "истина в последней инстанции". И, вероятно, кое-что сегодня нужно было бы и уточнить. Но все эти отношения были проверены опытом многих тысячелетий, подтвердили свою работоспособность, и для того, чтобы хотя бы в мелочи отступить от этих положений, нужно было иметь или очень существенные основания, или очень существенные стимулы.

Почти все перечисленные понятия служили человеку не одно тысячелетие и могли бы служить и дальше. Каких-либо оснований для их изменения, вызванных образованием товарного производства, не существует. Да это и невозможно, так как эти понятия сформировались на основании опыта. А это единственная возможность учесть то, чего пока ещё общество не понимало. Однако на деле всё произошло совсем по-другому. Только одна позиция, 6 – "аренда" – была принята без изменений, остальные были либо полностью отвергнуты, либо оставлены, но изменены до неузнаваемости.

Выводы

1. На формирование человеческого капитала требуется 15-20 лет, причём процесс формирования человеческого капитала осуществляется с использованием общественных институтов (образования, медицины), что делает объективно необходимым общественное существование человека.

2. Человека следует воспринимать, как вид, состоящий, подобно пчёлам или муравьям из множества особей, развитие которых должно быть подчинёно интересам всего вида. Процветание отдельного индивидуума не способно сохранить вида, так как вид не может развиваться, как единое целое, если его отдельные части находятся в принципиально различных условиях существования. Тезис "человек – свободен" ложный изначально. Даже если человек был бы способен существовать индивидуально, он всё равно оставался полностью зависимым от окружающей его природы. А чтобы достигнуть хотя бы той степени независимости от природы, которой обладает современный член общества, требуются усилия миллионов людей. Какое число особей следует считать оптимальным для сохранения биовида? На этот вопрос человечеству ещё предстоит дать ответ. Пока же таким числом, вероятно, следует считать всех членов общества без каких-либо исключений.

3. Человек, как вид, лишён сознания, что требует создания адекватных органов управления любыми человеческими сообществами, выходящими за рамки семейных отношений. Юридическое лицо, как форма образования совокупного человеческого капитала – первый шаг в этом направлении.

4. Сознание, которым обладает отдельная человеческая особь, не способно, как показывает исторический опыт, создать гарантии для принятия эффективных правил общественного поведения, и эти правила должны следовать из естественных законов, по которым развивается органическая материя, "пропущенных" через сито человеческого сознания. А пока человеческое сознание родило и "право меча", и "право первой ночи", и "право кровной мести", и даже "акционерное право".

5. Движущими силами экономического развития являются только природная энергия и человеческий капитал, способный аккумулировать в себе природную энергию. Информация и производственные фонды являются факторами, способными интенсифицировать экономический процесс, но при отсутствии движущих сил в форме энергии создание благ происходить не может.

6. Никакие человеческие действия в сфере экономики не становятся "правильными" или "неправильными", оттого, что они облекаются или отвергаются авторитетом любых правителей, церкви или "народного волеизъявления". Только "движущие силы экономического развития" определяют роль человека в экономическом процессе и принадлежность благ, в нём создаваемых. Человек может устанавливать только порядок передачи из рук в руки готовых благ, при которой общий баланс благ, которым располагает общество, не изменяется и ни новых благ, ни новых денег появиться не может.

7. Любые извращения человеческого сознания, принимающие форму "культа" ("культ денег") неизбежно препятствуют эффективному использованию производительных сил общества, обрекая его на вырождение.

8. Производственные отношения действуют только через человеческое сознание. Но такое "действие" может иметь место лишь в том случае, если это отвечает желаниям и интересам конкретного человека – носителя человеческого сознания.

9. "удовлетворение материальных потребностей человека" остаётся его целью только до тех пор, пока эта цель остаётся, практически, недосягаемой. Достижение этой цели превращает её в средство, а целью остаётся только "удовлетворение духовных потребностей человека".