Был ли неизбежен переход к товарному производству?

Если принять в качестве отсчёта начала современной цивилизации момент, когда человек впервые осознал себя, как мыслящее существо, то началу товарного производства предшествовало, вернее всего, несколько десятков тысячелетий сознательной деятельности человека. В данном случае эта цифра, достоверность которой не бесспорна, интересует нас с той точки зрения, что позволяет считать, что к моменту перехода к товарному производству человечество уже обладало десятками тысячелетий опыта и трудовой деятельности, и трудовых и производственных отношений. Формы экономической деятельности, уже существовавшие в обществе, ещё не имели научного обоснования, но тысячелетия применения метода "проб и ошибок" давали все основания рассматривать полученные таким способом решения, как образец для безоговорочного подражания. Хотя экономика, возникшая в период натурального хозяйства, ещё не опиралась на экономическую науку, но это была вполне доброкачественная, проверенная тысячелетиями система действий, отступать от которой не следовало ни на шаг. Тем более, что в период перехода к товарному производству ещё не появилось каких-либо научных представлений о движущих силах экономического развития, да и самой экономической науки ещё не существовало.

Система "натурального хозяйства", предшествовавшая системе "товарного производства", вероятно, осознанно никем не создавалась, а просто объективно образовалась из первобытно-общинного строя по мере образования семьи, как первичной ячейки общества, и развития производительных сил, которые общество создавало на любом историческом этапе своего существования. Уровень развития производительных сил, существовавший на начальной и на завершающей стадии натурального хозяйства, изменился очень существенно. А тот факт, что сама форма семейной организации производства ("хозяйственный двор") оставалась одной и той же в течение нескольких (или кое-где даже десятка) тысячелетий и даже "похоронила" рабовладельческий строй, говорит о том, что долгое время эта форма полностью соответствовала и потребностям общества в целом, и личным потребностям участников. И хотя труд в домашнем хозяйстве крестьян и ремесленников, с точки зрения своей напряженности в определённые периоды, больше всего соответствовал "каторжному", а, политически, крестьянин мало, чем отличался от раба, такое положение большинство крестьян вполне устраивало. Крестьянские восстания были вызваны не самой системой отношений, как таковой, а теми извращениями, которые её иногда сопровождали. Чего только стоило, например, "право первой ночи"? Вспомним, что отмена крепостного права в России была встречена с восторгом далеко не всеми крестьянами.

Если рассматривать процесс натурального хозяйства с чисто экономической точки зрения, то это была система, при которой крестьянин и ремесленник, не зависимо от того, кем он считался в политическом отношении, был признан обществом "хозяином" на своём рабочем месте, собственником всех благ, им произведенных, и образовывал собой основную производительную категорию общества. Он содержал феодала или помещика считался хозяином, а не "наёмным работником". Это был достаточно длительный период в истории человечества, когда системе производительных сил, объективно возникшей и господствовавшей в обществе, в основном, соответствовала система производственных отношений, которая стихийно не может появиться, как могут иногда появится отдельные орудия и средства производства, а создаётся человеком. Кстати и роль ростовщика или арендодателя в этот период рассматривалась только, как роль лица, оказывающего финансовую услугу и никаких "прав", подобных правам современного акционера, они не имели.

Есть все основания считать, что развитие общества, происходило, естественно, для своего исторического периода, в относительном соответствии с движущими силами экономического развития, хотя такое "соответствие" достигалось, человечеством скорее интуитивно, чем осознанно.

Общие экономические принципы, лежавшие в основе натурального хозяйства, как процесса создания благ, не могли претерпеть каких-либо изменений, так как определялись естественными законами природы. Следует отметить, что производительные силы вообще нельзя было развивать, "по своему усмотрению" (не так обработаешь землю – не получишь урожай). Но систему производственных отношений создаёт сам человек, и её результат выражается не просто в создании благ, а в том, насколько эффективно этот процесс осуществляется. Кстати, определение "естественно обоснованное" вполне уместно рассматривать и как предопределённое "Господом Богом". Кому, как нравится.

Очень низкий уровень производительности труда, характерный для натурального хозяйства, превратил угрозу голода в постоянную спутницу крестьянской жизни. Не смотря на это, экономическая система натурального хозяйства обладала очень высокой социальной устойчивостью, благодаря исторически сложившейся системе производственных отношений, полностью соответствовавшей и уровню развития производительных сил. и социальному устройству мелких человеческих сообществ, и семейному укладу, на котором основывалась деятельность хозяйственного двора.

Однако натуральное хозяйство имело очень большие экономические недостатки, определявшиеся объективным уровнем развития производительных сил. Общество тысячелетиями было вынуждено мириться с таким уровнем, и поспешило создать новую систему производительных сил, как только такая возможность появилась. В чём эти недостатки выражались?

Во-первых, это была система, ориентированная на "самообеспечение" благами, при котором каждый производитель вынужден был ориентироваться только на собственную потребность, а не на потребность общества, что исключало возможность применения и высокопроизводительной техники, и специальных источников энергии, уже появившихся в XVII – XVIII веках нашей эры. А практическое отсутствие блага "свободное время" лишало большинство населения возможности духовного развития.

Во-вторых, одному человеку (семье) приходилось выполнять тысячи различных производственных операций, в каждой из которых быть специалистом одновременно он просто был не способен.

В-третьих, объём производства определялся личными потребностями семьи, и планировать оптимальный размер производства было невозможно.

Тысячекратное увеличение производительности труда при одновременном сокращении трудовых и материальных затрат, которое сулил переход к товарному производству, безусловно, заслуживало того, чтобы такой переход осуществить. Причём, всё это должно было происходить в полном соответствии с естественными законами природы, которые, хотя ещё и не были открыты наукой, но объективное влияние которых на экономический процесс было полностью осознано обществом на основании опыта тысяч поколений, и не требовалось пересмотра уже сложившей в обществе роли денег, рынка, как процесса эквивалентного обмена, инвестиций, как первейшей обязанности участника процесса производства. Тем более, нельзя было изменять роль участников процесса производства, так как эта "роль" является объективным фактом и не может устанавливаться, кем бы то ни было.

Не рискуя впасть в большую ошибку, можно считать, что система производственных отношений полностью соответствовала естественным законам природы, не требуя и не допуская введения в сфере экономики каких-либо "новых" принципов. Так как в одной и той же Вселенной никаких "новых" принципов просто не может существовать.

Хотя создание товарного производства встречало и значительное сопротивление по самым разным причинам, но образование производительных сил в системе товарного производства, осуществляемое осознанно и целенаправленно, происходило в полном соответствии с движущими силами экономического развития (по другому – просто невозможно) и вскоре привело к таким темпам создания и производительных сил, и благ, которые человечество никогда ранее не имело. Это даёт все основания считать переход к товарному производству экономически оправданным. Даже учитывая установленные позднее антиобщественные формы производственных отношений.

Но сам по себе процесс образования товарного производства начался не с сельского хозяйства, на которое он распространился со сдвигом во времени в 150-200 лет, а с промышленности, образование которой ещё только начиналось почти "с нуля", и происходило очень интенсивно, сначала, в основном, путём преобразования ремесленных хозяйств ("мануфактуры").