Человек и человечество

Социалистический вариант развития производительных сил товарного производства мы рассмотрели на примере развития Советского Союза и пришли к выводу, что рассматривать его, как базовый для всего человечества, нет оснований. Забегая вперёд, отметим, что к такому же выводу, но по иным причинам, мы приходим и после рассмотрения капиталистического варианта. Но вводить понятие "базовый вариант" и не следует, так как ничего, кроме повода для очередной конфронтации это не создаст. Перспективный вариант должен впитать в себя всё лучшее, что уже освоено человечеством, и совершенно неуместно развешивать над ним знамёна какого бы то ни было цвета. А вот обобщить опыт хотя бы нескольких крупнейших государств, или того же Сингапура, было бы, вероятно, очень полезно. Тем более, что у нас опыт СССР уместился на двух страницах.

"Капиталистический" вариант развития экономики, возможно, было бы уместнее рассматривать на примере стран, использовавших последовательно капиталистические формы развития. Но для этого мы располагаем явно недостаточной информацией. Поэтому будем рассматривать его, в основном, на примере России, не подвергшейся ещё многолетнему процессу "прилизывания и корректировки", как это имеет место применительно к западно-европейским странам, США, Канаде. Естественно, что о российской форме капиталистических производственных отношений наша информация неизмеримо выше, хотя в отдельных случаях мы будем прибегать и к опыту США, и к опыту европейских стран. Но есть и такие вопросы в сфере экономики, которые вообще не изучены. Одним из таких вопросов является вопрос о собственности, хотя назвать его "новым" нет никаких оснований. "Неизученным" – отчасти правильно. "Сознательно запутанным" – вполне уместно. Впрочем, "собственность" – лишь один из примеров. "Сознательно запутанной" является почти каждая экономическая и политическая проблема, которые, к сожалению, принято рассматривать совместно, хотя "политика" и "экономика" – это несовместимые проблемы. В сфере политики главной движущей силой является "общественное сознание", а в сфере экономики – "движущие силы экономического развития", где главный фактор – природная энергия. Хотя для развития человеку нужно иметь и высокое общественное сознание, и глубокое понимание природы экономического развития.

Допустимо ли вообще рассматривать существование отдельно взятого человека? Нет. Полноценный человеческий капитал формируется только в возрасте 15-20 лет, когда человек становится способным и выполнять определённые обязанности, и становиться субъектом определённых прав, в частности, права собственности. А до этого его кто-то неизбежно должен содержать. Изначально человек существовал только, как вид. Минимальная численность такого вида – это племя или (позже) семья. Огромный рост возможностей человеческого сообщества, возникающий, только благодаря росту его численности, привёл к увеличению человечества, как вида, который сегодня включает в себя уже, практически, всё население нашей планеты.

Может ли отдельная человеческая личность (типа Робинзона Крузо без Пятницы) рассматриваться как "субъект права"? Нет. Абсолютного "права" просто не существует. "Право" – это результат только общественного развития, так как "право" – это не какой-то "абсолютный" признак человека, типа его веса или способностей, а чисто сопоставительный. Если не с кем сопоставлять, то и сам "признак" возникнуть не может. Человек может обладать правами, только находясь внутри сообщества, и только тогда, когда все остальные члены сообщества будут хотя бы "иметь" (но нужно и выполнять) обязанности считаться с теми правами, которыми общество наделило данную личность. Т.е. обязанности – первичны, права – вторичны. Никаких прав "от Бога" существовать не может. Но человек владеет своими способностями. Владеет, но понятие "право" тут не причём. Способности принадлежат человеку не по "праву" собственности, а, просто, в силу биологических особенностей, которое имеет любое животное.

"Права" могут существовать только внутри общества, возникать в меру выполнения членом общества своих обязанностей перед обществом, и присваиваться обществом своему члену в той или иной форме.

Может ли отдельная человеческая личность рассматриваться как "субъект обязанностей"?

Не только может, но и объективно является таковой, причём, не зависимо от того, зафиксированы ли обществом такие обязанности или нет.

Что такое "обязанность"? Это "объективная необходимость", которая, в отличие от права, существует сама по себе ("от Бога"). Например, добывать "хлеб свой насущный". Но если всё общество оказывается тоже в ней заинтересованным, то оно формулирует эту "объективную необходимость" в форме "общественной обязанности". Хотя это и не обязательно, "объективная необходимость" всё равно никуда не исчезнет, признана она обществом, или нет.

Практическое отсутствие в российской Конституции обязанностей вообще, в том числе, важнейших обязанностей, характеризует лишь степень компетентности авторов этой Конституции. Равно, как и существование системы правозащитников при отсутствии понимания сущности основных прав (в частности, "права собственности") является показателем уровня лицемерия и социальной демагогии, утвердившихся в обществе. Причём, к политическому строю это не имеет отношения, это относится ко всему обществу.

В современном российском обществе, слепо следующем в вопросах права "западным стандартам", отсутствует и понимание природы "права", и понимание объективного баланса прав и обязанностей, и понимание важнейших правовых категорий, без чего невозможно определить ни объективной роли члена общества, ни принадлежности создаваемых благ, ни осуществить грамотного распределения "права собственности", ни обеспечить сохранение этого права. (27)

Например, ни в России, ни в других западных государствах нет официально таких прав, как "право стать участником юридического лица", чтобы иметь возможность выполнять свои трудовые обязанности, или гарантии сохранения "права собственности", полученного в виде зарплаты. Однако в западных государствахсуществует почтивокруг каждого социального понятия множество сдержек и противовесов, выработанных на последние 2-3 столетия, которых наши "младодемократы" просто "не заметили" или не сочли нужным "заметить". В результате явная нелепость многих понятий, присущая их экономической природе, на "российской почве" стала более заметной. Например, как мы уже говорили, в США даже провели специальную переприватизацию, чтобы избавить большинство предприятий от потенциальной угрозы господства неэффективных собственников ("акционеров"), вроде Лёни Голубкова ("героя" наших СМИ в 90-х годах), а в России носятся с идеей создания нового мирового центра финансовых спекуляций, от которых нужно поскорее избавиться вообще.