Третье препятствие в такфре муслиму: это Двоякость

Ибн Таймия говорит, что: «Ислам человека, чьё мусульманство чётко установлено, не ликвидируется кого-то сомнениями (т.е. какими-то сомнениями)». (Маджмуль-Фатава 12/50)

Он также сказал: “Не выносится такфир человеку за причину, где могут быть разные вероятности”. (Ас-Сарим аль-Маслюль, 517)

- т.е. здесь речь идет о абсолютном такфире и о такфире тому, кому дан изначально хукым мусульманина. А такфир по дару (т.е. чисто юридический — хукми) это уже другая тема.

Науауи передает от Саймари и Хатиба:
“Если муфтия спросят о человеке, который сказал некоторые слова, не являющиеся ясным куфром, то муфтий должен спросить того, человека, что он подразумевал, затем он должен сказать:

“Если он подразумевал то-то, то хукм его такой, если он подразумевал другое, то его хукм изменится соответственно тому, что он подразумевал “.
(Маджмуъ лин-Науауи, 1/49)
- т.е. здесь речь идет о правиле такфира «Логическое следствие из слова не есть само слово!»

Это правило очень четко объяснил брат Исмаил аль-Касави, он пишет: «Ещё раз хотелось бы напомнить о правиле такфира — Логическое следствие из слова не есть само слово! Это очень важное Шариатское правило. Если не знать этого правило, то невозможно понять некоторые моменты, связанные с такфиром групп и их представителей. Сложно понять разногласия ученых в такфире джахмиитов, къадаритов и.т.д. (Сегодняшние) Мурджииты используют это недопонимание и извращают слова и поступки ученых. Например, они приводят мнения о том, что имам Ахмад не выносил такфир джахмиитам, или, что некоторые ученные из числа предков, не выносят такфир къадаритам и мутазилитам. Тем самым они вводят в сомнение людей, которые не знают подоплеки этого вопроса и перетягивают их в свою куфрскую акиду. Да убережет нас Аллах от этого и даст различение и понимание в этих критических вопросах. Вкратце объясним правило: Необходимо делать различие между самой сутью куфра и словами, которые имеют смысл куфра (т.е. между видами куфра и его формами). Если человек подразумевают сам смысл куфра, то для него нет оправдания, каких бы слов он не говорил, как бы он это не толковал. Нет разницы, знает он или не знает. Но бывает так, что другой человек повторяет те слова, но не вкладывает туда смысл куфра, а подразумевает другой смысл, куфром не являющийся (или являющейся малым куфром). Внешне людям кажется, что он таких же убеждений, что и первый и многие могут сразу вынести ему такфир. Но те, кто тонко подходят к вопросу изучают, что, же подразумевал сам человек и не причисляют его сразу к акиде и мазхабу первого человека. Так, например имам Ахмад разделял настоящих джахмиитов (Которые говорили что Коран сотворен – подразумевая под эти что Аллах не Говорит) и тех, кто повторяли за ними их слова (которые тоже говорили что Коран сотворен – но вкладывали в это иной смысл и считали что это слова ангела Джабраиля переданные Мухамаду с.а.в., однако при этом они не отрицали что Аллах Говорит) и вторых не считал за настоящих джахмиитов. Аналогично надо разделять мнение мушриков относительно зату-ануат и слова муслимов, повторяющих за ними. Если не знать этого разделение, то легко попадешься в сети мурджиков и признаешь, что в ширке (т.е. в незнание его видах) есть оправдание».
Ибн Хазм сказал:
“Выносить такфир людям за логическое следствие их слов является ошибкой. Так как это клевета на оппонента и навязывание ему того, что он не говорил. Если он даже и сказал слово, из которого может выйти опасный смысл, то это означает только то, что он противоречит себе (то есть с одной стороны отвергает тот смысл, с другой стороны говорит такие слова, что если выводить из них логические следствия они приведут к тому смыслу). Но быть противоречивым и непонятным не является куфром. Наоборот хорошо, если он принимает это противоречие, так как он спасется от куфра. Поэтому человеку может быть вынесен такфир только за явный смысл его слов и за явную акиду, которой он придерживается”. (Аль-Фасль, 3/294)

Ещё одним доказательством того, что двоякость, является препятствием, могут служить слова жён Посланника Аллаха (салля-Ллаху алейхи ва`салям), которые были им прошены. Аль-Бухари в главе о браке, приводит хадис, где говорится, что: «Когда Аллах, Субхана ва Тааля, ниспослал аят: «Ты можешь по своему желанию отложить посещение к любой из них, и удержать возле себя ту, которую пожелаешь», (Сура 33 аль-Ахзаб аят 51) Аиша (ради-Ллаху анху) сказала на счёт этого: «О Посланник Аллаха! Как я вижу, Господь, сразу же исполняет все, что бы ты ни захотел?».

Аль-Хафиз Ибн-Хаджар в «Фатхуль-Бари» говорит, что: «Тут имеется в виду, что: «Господь сразу же удовлетворяет твои пожелания».

Аль-Куртуби же говорит, что: «Захир этого слова говорит о капризности и ревности. В обратном случае это звучит как обвинение пророку в потакании страстям (что было бы куфром). Потому, что Посланник Аллаха (салля-Ллаху алейхи ва`салям) не говорил по своей прихоти и не действовал согласно страстям. Было бы более уместно, если бы она тут сказала бы: «Дабы оставить тебя в довольстве», Но, однако из-за ревности, сказанные такие слова, прощаются».

К словам, не имеющим под собой намерения, относится и цитирование слов куфра, сказанные кем то. Человек, читающий слова куфра другого, никогда не попадёт под такфир, наоборот, в этом для него есть награда. Одним из таких положений считается, когда свидетель передаёт судье слова куфра подсудимого. Произносящий это в таких дозволительных и нужных местах не подпадает под такфир. По этой причине было сказано: «Передающий слово куфра не подпадает под такфир». Но те, которые ради распространения слова куфра и его пропаганды, не входят под это понятия и без сомнений становятся кафирами.

Так же к этому относится слова сказанные человеком, который не знает о смысле его. Только если будет доказано, что он имеет понятие о чём говорит, то про него можно выносить хукм.

Имам Аль-Изз ибн Абдус-Салам, в книге «Каваиду ль-Ахкам фи масалихиль-Энам» в главе «Нельзя давать хукм за сказанное человеком, если он не понимает смыслов этих слов», говорит следующее: «Если иностранец (не араб) будет говорить слова куфр, талак, Иман, освобождение раба, торговля, валя и бара, будучи не зная смысла этих слов, то за это на нём не лежит ответственность. Потому что он хотя и произносит их, но, не зная значение этих слов, не имеет в виду их смысла. Так же если и араб произнесёт слова такого рода, не имея понятия о смысле этих слов, то он не будет спрошен за это. Потому что цель направлена только на то, что знаемо и понятно. Если араб, зная смысл этих слов, произнесёт их, то несёт ответственность за это». («Каваиду ль-Ахкам фи масалихиль-Энам» 2/102)