Задача № 15

Фабула: оперативный работник, обнаружив фотоальбом, где возможно могла находиться фотография разыскиваемого подозреваемого Э., с участием очевидца преступления гр-на К. провёл оперативно-розыскное отождествление личности по фотографии. После этого в установленном порядке подозреваемый Э. был объявлен в розыск и задержан. Через месяц после названного выше оперативно-розыскного мероприятия следователь по правилам ст. 193 УПК РФ предъявил для опознания данному свидетелю (очевидцу преступления) гр-ну К. задержанного подозреваемого Э. Опознающий К. опознал опознаваемого Э.

В судебном заседании были установлены изложенные выше обстоятельства, что данному уголовно-процессуальному опознанию предшествовало аналогичное по своей сути оперативно-розыскное мероприятие - отождествление личности по фотографии, причём как на фотографии (в рамках ОРМ), так и при его опознании в натуре (по правилам ст. 193 УПК РФ) подозреваемый Э. свою личность не изменял. В связи с изложенным защитник подсудимого Э. (бывшего подозреваемого Э.) на основании положений абзаца третьего ч. 2 ст. 75 УПК РФ заявил ходатайство о признании уголовно-процессуального опознания недопустимым доказательством. Свою позицию защитник аргументировал правовой нормой, закрепленной в ч. 3 ст. 193 УПК РФ, которая запрещает проводить повторное предъявление для опознания лица тем же опознающим и по тем же признакам.

Вопросы:

— Оценить законность действий оперативного работника и следователя в данной ситуации?

— Является ли ходатайство адвоката законным?

— Допустимо ли проводить оперативно-розыскное опознание (отождествление личности) до уголовно-процессуального опознания по правилам ст. 193 УПК РФ?