2015-10-13
2560
Еще в 1922 г. образец критики идей социализма предоставил американский экономист, историк и философ Людвиг фон Мизес в своем труде «Социализм». В этой книге автор подверг критике идеи социализма и выдвинул так называемый калькуляционный аргумент – обоснование невозможности существования стабильной социалистической экономики, и, следовательно, социализма как реалистичной системы устройства общества.
Л. Мизес утверждал, что при социализме невозможен экономический расчет и в этом он видел основной недостаток социализма. Невозможность экономического расчета при социализме следует, по его мнению, из невозможности сравнения субъективных ценностей при отсутствии добровольного обмена (то есть свободной торговли). Результатом чего является накопление дефектов в планировании и распределении ресурсов, ведущее к перепроизводству бесполезной продукции и массивной трате ресурсов на экономически сомнительные проекты – при одновременном дефиците практически всего, что простые люди хотели бы иметь. Опыт построения развитого социализма в СССР, Китае, и других социалистических странах подтвердил соответствие этой теории реальной жизни.
Австрийский экономист и философ Ф.А. Хайек явился продолжателем
Л. Мизеса и на протяжении всей жизни выступал с критикой идеи социализма. Лейтмотивом его книги «Дорога к рабству» служит утверждение, что планирование непосредственно влечёт за собой рабское подчинение индивидов государственной машине.
Среди элементов критики социализма можно выделить следующие:
1) Эксплуатация человека человеком заменяется эксплуатацией человека государством.
2) Отсутствие экономической свободы подавляет экономическую активность граждан, делает их не заинтересованными в новаторской и изобретательской деятельности.
3) Государственные предприятия изымаются из-под влияния спроса на их товары. Это приводит к дефициту необходимых товаров и перепроизводству ненужных.
4) Гарантированная занятость и система государственного распределения порождает иждивенчество и незаинтересованность в результатах своего труда.
5) «Уравниловка» в доходах (одинаковая зарплата при разном труде) подавляет стимул к повышению эффективности труда у работников.
6) Не происходит самоочищения экономики. Убыточные и неэффективные предприятия (а также населенные пункты, районы и регионы) субсидируются государством за счет прибыльных. Такая система приводит к стабильному росту убыточных предприятий (а также населенных пунктов, районов и регионов) и неизбежно вызывает коллапс экономики.
7) Социализм лишает человека права на свободный труд и права на результаты своего труда, что нарушает одно из важнейших естественных прав человека.
8) Государственное планирование и монополизм лишает граждан возможности выбора товара.
9) Отсутствие конкуренции приводит к стабильному ухудшению качества товаров.
10) Внешнее подавление свободы личности, принуждение к определенному виду деятельности, определенным товарам, которые надлежит покупать.
11) Негибкость, неэффективность планирования, невозможность эффективно распределять ограниченные ресурсы и удовлетворять потребности общества.
12) Конформизм, порожденный удушением инициативы приводит к дискриминации (государство решает, как распределять ресурсы, самостоятельно выдвигая критерии справедливости), что порождает систему привилегий.
13) Усиливается тоталитаризм, когда политическая власть монопольно прибирает к рукам собственность на средства производства, тогда как согласно либеральным концепциям, только частная собственность является основой индивидуальной свободы.
14) Экономический рост способствует расширению круга состоятельных лиц и особенно среднего класса появлению новых центров власти и влияния, возникновению более сложных взаимоотношений между гражданами страны. То есть материально зависимые люди не могут быть основанием для демократии, которая возможна только при наличии широкого круга людей, обладающих относительно стабильными источниками дохода, обычно отождествляемыми с правом собственности.
15) Отдельными авторами критикуется попытка сознательного создания общественного строя, его «проектирования», в отличие от эволюционизма – пути, по которому возникали все типы общественного устройства.
В ответ на критику социализма его сторонники выдвигают следующую позитивную трактовку его элементов:
а) Планомерное развитие обеспечивает возможность максимально эффективного распределения ресурсов, тогда как капитализм тратит ресурсы впустую. Этим обеспечивается самовозрастание капитала – тезис экономиста и философа венгерского происхождения, заслуженного профессора Сассенского университета (Великобритания) Иштвана Месароша.
Кроме того, еще американский экономист, лауреат Нобелевской премии по экономике (1970 г.) Пол Самуэльсон указывал, что производители на рынке не всегда способны точно определить, как изменяются потребности покупателей. Негативные же стороны процесса планирования компенсируются механизмами встречного планирования. Бельгийский ученый-экономист, представитель неомарксизма Эрнест Мандель следующим образом комментирует один из основополагающих тезисов Л. Мизеса о невозможности корректного планирования: «Все экономические расчеты – за исключением расчёта эквивалента рабочих часов ex officio (по должности, лат.) в условиях всеобщего изобилия – несовершенны и неточны. Функция рынка именно в том и состоит, чтобы подавать сигналы бизнесу, предоставлять ему информацию для того, чтобы он мог соответственно модифицировать свои расчёты и проекты. И далее: обе системы, исходя из невозможности делать точные расчеты и проекты, на практике применяют гибкий метод последовательного приближения».
б) Возможность встать над производством образуется благодаря исчезновению рынка, человек получает возможность избавиться от постоянной озабоченности материальной стороной жизни. Исчезает «болезнь» капитализма – товарный фетишизм[3].
в) Возможность активно участвовать в производстве всему обществу, участие в распределении продуктов своего труда противопоставляется «обезличенному» потреблению.
г) Ликвидация неравенства путем ликвидации иерархизированности капиталистического общества (Иштван Месарош).
д) Возможность сознательно творить свою историю противопоставляется слепой подчиненности обстоятельствам. Люди совместно творят свою историю, и индивидуальность нисколько не страдает, а даже, наоборот, выигрывает, когда люди совместно движутся к какой-то цели.
Таким образом, вокруг понятия «социализм» ведется в настоящее время очень острая полемика, и спектр убеждений чрезвычайно широк: от полного отрицания возможности перехода к такому обществу и до полной уверенности в неизбежности победы социализма.
Сторонники Л. Мизеса возражают против аргументации Э. Манделя и других неомарксистов, утверждающих, что более совершенные способы сбора и обработки экономической информации могут решить проблему экономических вычислений при социализме. Они указывают на то, что сама система центрального планирования, опирающаяся на принуждение субъектов к следованию государственному экономическому плану, самим фактом принуждения искажает и делает бесполезной исходную экономическую информацию – о том, что и насколько людям нужно. В соответствии с их взглядами, единственной системой, при которой эта информация полностью сохраняется и становится доступной экономике, является система полностью добровольной торговли – то есть «свободный рынок».
В настоящее время в России существует эклектическая экономическая система, то есть состоящая из элементов административно-командной системы, рыночной экономики свободной конкуренции и современной смешанной системы. В бывших советских азиатских республиках к этому конгломерату добавляются еще и элементы традиционной системы. Поэтому дать однозначное точное название существующим в нашей стране имущественным отношениям и формам экономической системы можно достаточно условно. Отсутствует важная особенность системы – ее относительная стабильность. Ведь в отечественной хозяйственной жизни все находится в движении, имеет переходный характер. Этот переход, судя по всему, растягивается на десятилетия, и с этой точки зрения переходная экономика тоже может быть названа системой.
Переходная экономика – экономика, которая находится в состоянии постоянных изменений, перехода от одного состояния в другое, как в пределах одного типа хозяйства, так и от одного к другому типу хозяйства занимает особое место в развитии общества.
Для переходных экономик стран бывшего «социалистического лагеря» сегодня существует широкий спектр перспектив: от деградации к зависимой все более отстающей системе хозяйствования развивающихся стран до превращения в новые индустриальные государства; от сохраняющих «социалистические» атрибуты и базирующихся на общественной собственности экономик типа китайской до праволиберальных, основанных на частной собственности систем, начавших с реализации принципов «шоковой терапии».
При этом в переходной экономике каждой бывшей социалистической страны пересекаются три фундаментальные тенденции.
Первая из них заключается в постепенном умирании (как естественном, так и искусственном) «мутантного социализма», получившего свое название по сравнению не с теоретическим идеалом, а с реальной существующей в мировой практике тенденции социализации.
Вторая тенденция связана с генезисом отношений постклассического мирового капиталистического хозяйства (современной рыночной экономики, основанной на частно-корпоративной собственности).
Третья тенденция заключается в усилении процесса социализации – возрастания роли общественных (групповых, национальных и интернациональных) ценностей в экономическом развитии и гуманизации общественной жизни как предпосылки любых современных трансформаций. Очевидно, что в таких условиях окончательный выбор экономической системы в России будет зависеть, в конечном счете, от соотношения политических сил в стране, характера проводимых преобразований, масштабности и эффективности осуществляемого реформирования всех сфер общественной жизни, а также от адаптации общества к переменам.
Таким образом, различия между социализмом и капитализмом состоят в степени влияния государственной власти на общественно-политические и социально-экономические отношения, в фактическом наличии/отсутствии в социуме негосударственных (частных) форм собственности и в степени влияния общества на формирование и функционирование политических и правовых институтов в стране.
Авторы данного учебного пособия не стремятся навязать обучаемым одну, «единственно верную» точку зрения. Но все же для студентов должно быть четко понятно, что Конституция Российской Федерации и действующее российское законодательство объективно предполагают существование в нашей стране общественного строя с несколькими формами собственности, защищенными Конституцией, и разветвленной системой политических и общественных институтов.
