Практическое занятие 5

Процедура внешнего управления

План

1. Порядок и последствия введения внешнего управления.

2. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов.

3. Внешний управляющий.

4. Установление размера требований кредиторов.

5. Распоряжение имуществом должника. Денежные обязательства должника в ходе внешнего управления.

6. Отказ от исполнения сделок должника. Недействительность сделки, совершенной должником.

7. Порядок прекращения полномочий внешнего управляющего.

Задачи

1. Органами управления должника была совершена сделка о продаже имущества, составляющего более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. При этом условия сделки были выгодными для должника. Письменного согласия временного управляющего получено не было.

Какое решение примет суд в отношении органов управления и заключённой сделки?

2. По решению арбитражного суда Ивановской области от 20 декабря 2009 г. в ОАО «Ремонт» было введено внешнее управление.

По истечении шести месяцев с момента введения внешнего управления в арбитражный суд не был представлен утверждённый собранием кредиторов план внешнего управления, и арбитражный суд Ивановской области принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Правомерно ли решение арбитражного суда?

3. К внешнему управляющему поступило требование кредитора о взыскании с должника денежной суммы за неисполнение договора поставки на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Внешний управляющий отказал в признании данного требования, указав, что договор не был исполнен должником вследствие действия непреодолимой силы, что освобождает должника от ответственности, а вынесенное судебное решение, по его мнению, незаконно, а поэтому требования кредитора не могут быть удовлетворены.

Верно ли поступил внешний управляющий? Обоснуйте дальнейшие действия руководителя кредитора.

4. В ООО «Астра» введено внешнее управление. Большинством голосов кредиторов на кандидатуру внешнего управляющего был рекомендован Петров. После анализа представленных документов, было установлено, что активы предприятия составляют 2 500 тыс. руб.

Самостоятельно Петров принял решение о продаже цеха № 5 ООО «Астра» по сложившейся в регионе рыночной цене 550 тыс. рублей. Через три дня Петровым была заключена сделка с предприятием ООО «Восход» о продаже цеха.

Законны ли действия внешнего управляющего Петрова?

5. В отчёте внешнего управляющего, представленного в арбитражный суд, сообщалось, что в ходе процедуры внешнего управления требования не всех кредиторов были удовлетворены, в связи с этим предлагалось продлить срок внешнего управления на пять месяцев (установленный срок – 14 месяцев).

Также в суд поступило ходатайство кредиторов о принятии арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Какое решение примет суд?

6. ОАО «Марс», заключившее договор поставки с Федеральным государственным унитарным предприятием «Взлёт», предъявило в арбитражный суд иск о расторжении договора и взыскании с ФГУП «Взлёт» убытков, вызванных его расторжением, в связи с тем, что ответчик является финансово несостоятельным.

В обоснование своих требований ОАО «Марс» указало на следующие обстоятельства: уставной капитал ФГУП «Взлёт» определён уставом предприятия в размере 500 млн руб.; по данным инвентаризации на конец последнего года на балансе ФГУП числится имущество общей стоимостью всего 120 млн руб.

Таким образом, в соответствии с п.5 ст.114 ГК РФ ФГУП «Взлёт» было обязано уменьшить размер своего уставного фонда, в результате чего у кредитора возникает право требовать прекращения существующих договоров и взыскания убытков.

В судебном заседании представитель государственного предприятия заявил, что состав активов предприятия наряду с собственно имуществом входит и дебиторская задолженность покупателей перед ФГУП «Взлёт» в сумме более 370 млн руб.

Таким образом, стоимость чистых активов предприятия оказывается не намного меньше размера уставного фонда. Предприятие не могло самостоятельно уменьшить размер своего уставного фонда, поскольку это прерогатива учредившего его органа – Правительства РФ, следовательно, к нему и следует адресовать иск.

В пользу последнего говорит также и то, что согласно уставу ФГУП «Взлёт» основано на праве оперативного управления и, значит, является казённым предприятием (хотя этот термин и не упоминается в уставе). Поэтому ответственность по обязательствам казённого предприятия несёт учредившее его Правительство РФ.

Подлежат ли удовлетворению исковые требования АО «Марс»?