Классовая теория

Ее создателями являются К. Маркс и Ф. Энгельс. Наиболее полно эта теория изложена Энгельсом в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства»¹, которая есть, как он отме­чает в предисловии, не что иное, как завещание Маркса. Классовую

Ма/жг К.. Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21.

теорию безоговорочно поддерживал и пытался, развить ее дальше В.И. Ленин.

Суть теории. Одним из основных положений марксизма являет­ся учение о социально-экономической формации, т.е. историческом типе общества, основывающемся на определенном способе произ­водства. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни людей. Если экономические отношения — это базисные отношения, то го­сударство и право относятся к надстроечным явлениям, а следова­тельно, зависят от экономической структуры общества, полностью ею определяются и ей соответствуют, хотя и обладают определен­ной самостоятельностью. Указанное соответствие носит форму своеобразного повторения в надстройке некоторой суммы призна­ков, присущих базису. Они как бы транслируются наверх.

Марксистский взгляд на развитие общества является определяю­щим при разрешении многих вопросов и, в частности, вопроса о происхождении государства.

Согласно марксисткой концепции государство возникло прежде всего в силу экономических причин: общественного разделения труда, появления прибавочного продукта и частной собственности, а затем раскола общества на классы с противоположными экономи­ческими интересами. Именно этими экономическими изменениями был взорван родовой строки заменен государством.

Ф. Энгельс подчеркивал, что государство никоим образом не представляет собой силы, навязанной обществу. «Государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противо­речие с самим собой, раскололось на непримиримые противопо­ложности, избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти про­тивоположности, классы с противоречивыми экономическими ин­тересами, не пожрали друг друга и общество в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, которая бы умеряла столкнове­ние, держала его в границах «порядка». И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждаю­щаяся себя от него, есть государство».

Продолжу цитировать Ф. Энгельса, который лучше всего излага­ет марксистскую теорию и не нуждается в комментаторах и толкова­телях своего учения. «Так как государство возникло из потребности держать в узде противоположность классов; так как оно в то же время возникло в самих столкновениях этих классов, то оно по об­щему правилу является государством самого могущественного, эко­номически господствующего класса, который при помощи государства становится также политически господствующим классом и при­обретает таким образом новые средства для подавления и эксплуа­тации угнетенного класса».

Оценивая государство как «машину для подавления угнетенного, эксплуатируемого класса», Энгельс тем не менее считает факт появ-ления государства положительным в историческом процессе. Одна­ко выполнив свою в общем-то положительную роль, государство не будет существовать вечно. «На определенной стадии экономическо­го развития, которая связана была с расколом общества на классы, государство стало в силу этого раскола необходимостью. Мы при­ближаемся теперь быстрыми шагами к такой ступени развития про­изводства, на которой существование этих классов не только пере­стало быть необходимостью, но становится прямой помехой произ­водству. Классы исчезнут так же неизбежно, как неизбежно они в прошлом возникли. С исчезновением классов исчезнет неизбежно и государство. Общество, которое по-новому организует производст­во на основе свободной и равной ассоциации производителей, от­правит всю государственную машину туда, где ей будет тогда настоя­щее место: в музей древности, рядом с прялкой и топором».

Оценка теории. Без всякого сомнения, классовая теория имеет множество положительных черт.

Во-первых, совершенно справедливо подчеркивается, что мате­риальные условия жизни общества играют в жизни людей очень важную роль и что изменение форм трудовой деятельности, веде­ния хозяйства, собственности, общественное разделение труда и др. повлияли на появление государства.

Во-вторых, Энгельс детально проанализировал жизнь людей в первобытном обществе, используя знания о родовых связях северо­американских индейцев, полученные американским исследователем Л.Т. Морганом, и попытался объяснить разницу в процессах возник­новения государства в греческой, римской и германской истории.

В-третьих, было верно замечено, что с развитием общества и переходом его от присвоения продуктов природы к их производ­ству происходит дифференциация людей по имущественному при­знаку.

В-четвертых, Энгельс в своем исследовании не останавливается только на характеристике публичной власти, одного из главных признаков государства. Он излагает и другие немаловажные его признаки, признавая, что от родового общества государство отли­чается не только наличием особого слоя людей, занимающихся уп­равлением общества, по и наличием территории, права, взиманием налогов.

Одним словом, работа Энгельса, в которой концентрированно излагается марксистское учение о происхождении и сущности госу­дарства, и сегодня остается в ряду книг, представляющих большой интерес и несущих большую познавательную нагрузку.

Вместе с тем наступило время для критического осмысления ра­боты Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и го­сударства» так же, как, впрочем, всего наследия классиков марксиз­ма-ленинизма. Время бездумно апологетического отношения к марксистско-ленинскому учению, к счастью, прошло. Мы убеждаем­ся все больше и больше, что мир, в котором мы живем, очень слож­ный, и каким бы сильным ни был ум человека, он один не сможет охватить все явления и связи между ними. Это под силу только мыс­лителям всего человечества, вкладывающим по крупицам добытые ими знания в общую копилку сведений о мире.

Укажем лишь на некоторые недостатки в учении Маркса и Эн­гельса о происхождении государства.

Во-первых, не отвергая важности экономического фактора в процессе возникновения государства, хочется обратить внимание на то, что пс только экономические изменения, происшедшие в не­драх первобытного общества, повлияли на образование государст­ва. Эту ошибку Маркс и Энгельс повторяют вслед за Сен-Симоном. На образование государственности оказали воздействие и факторы политические, идеологические (религиозные), психологические (подробнее см. об этом § 5 гл. I и § 11 гл. II). Правда, в последние годы жизни Маркс и Энгельс, как видно из их работ, постепенно отходят от максимализма в оценке влияния экономики на развитие-общества и предостерегают об ошибке абсолютизации экономичес­кого детерминизма. Однако эта мысль не получила развернутого обоснования в их трудах. Нельзя в этом процессе игнорировать и военные факторы. Надо помнить и то, что человек — биологичес­кое существо и ему так же, как и всем живым, свойственно чувство самосохранения: объединение с. себе подобными иод началом еди­ного координирующего центра многократно повышает способ­ность противостоять как силам природы, так и другим, конкурирую­щим, человеческим общностям.

Во-вторых, отдавая должное тому, что авторы классовой теории делают акцент на происходящую вместе с переходом общества от собирательства к производству дифференциацию общества, нельзя все же не заметить, что в мире животных тоже есть определенное расслоение: сильные и слабые особи. Между ними идет борьба, явная или скрытая. Внутривидовая борьба — далеко пс редкое явле­ние в животном мире (можно не поделить пищу, территорию удобное место для отдыха). Почему же там не возникает государст­во? Почему до этого «догадался» только человек?

В-третьих, принимая тезис Маркса и Энгельса о том, что борь­ба — это неизбежный спутник общества, овладевшего производст­вом, мы, пристально вглядываясь в древнюю историю, видим, что в то далекое время борьба чаще все же идет между племенами, союза­ми племен, народностями. Восстания, бунты внутри какого-либо первобытного человеческого сообщества (племени, союза пле­мен) — явление невозможное. Да и на первых этапах развития госу­дарственности восстания встречались не часто. Конечно, сразу на ум приходит восстание рабов под предводительством Спартака. Причиной столь малой внутренней конфликтности было господ­ствующее коллективистское сознание. Человек еще не выделял себя из общества и не осознавал своих специфических интересов. Не осознавались еще и групповые интересы, поскольку уровень аб­страктного мышления у древних наших предков был еще не высок. Коллективистское сознание играло большую позитивную роль. Оно как бы предохраняло общество от диффузии его внутренней энер­гии: слишком грозными для человека тогда были силы природы, дай-то бог устоять совместно против них. Кроме того, существовала и внешняя угроза: конкурирующие за источники питания окружаю­щие племена. Она также сплачивала первобытное общество, а не разъединяла. Вот и получается, что причина образования государст­ва отнюдь не та, которую Маркс и Энгельс объявляют определяю­щей в этом процессе.

В-четвертых, следует внимательно посмотреть и на то, в чьих инте­ресах было образовано государство и чьи интересы оно стало защи­щать. Итак, появившееся на свет государство стало организовывать оборону всех проживающих на его территории или готовить и осу­ществлять нападение на другие территории. Но приобретенные таким путем богатства волей или неволей, в большей или меньшей степени доставались если не всем, то многим проживающим в государ­стве людям (например, «позаимствовав» у покоренного народа плуг или новый способ производства, завоеватели способствовали его ши­рокому распространению на своей территории). Если случался неуро­жай, то открывались резервные закрома с тем, чтобы предотвратить гибель среди населения. Если возникала эпидемия, то принимались средства для ее локализации и предотвращения ее дальнейшего рас­пространения среди всего населения. Одним словом, становится по­нятным, что государство защищало не только интересы имущего клас­са, как утверждают создатели классовой теории происхождения государства Маркс и Энгельс, но в той или иной мере охраняло интере­сы всех проживающих на его территории.

В-пятых, Маркс и Энгельс сами в свое время заметили, что про­цесс возникновения государства в мире происходил не по одной схеме. Они говорили о существовании стран так называемого азиат­ского способа производства. И тем не менее при формулировании своих окончательных выводов о происхождении государства Эн­гельс предпочел об этом «забыть». Почему? Да потому что эти стра­ны (а их в мире большинство) ломали бы его схему, объясняющую процесс образования государства. Мы же знаем, что в странах Азии и Африки, где климатические условия не отличаются особой ком­фортностью для проживания людей, земельная собственность не переходит в частную собственность, в собственность отдельных семей, а остается в руках государства, является общественной. Это связано с гсм, что для ее использования во многих регионах в силу засушливого климата приходится применять полив и строить ги­гантские ирригационные сооружения. Иногда в отдельных местнос­тях передача земель частным собственникам не практикуется по причине холодного климата, который делает слишком малым по продолжительности сельскохозяйственный сезон. Именно это не позволяет обрабатывать землю силами отдельных семей и диктует необходимость обработки ее общиной. В этих странах частная соб­ственность появляется гораздо позднее образования государства, а именно тогда, когда появятся очень совершенные орудия труда, по­зволяющие справиться с обработкой земли отдельным собственни­кам. Государство же здесь образуется путем выделения особой про­слойки людей, ведающих общими делами, которые с развитием об­щества становятся все более и более многочисленными. На Востоке. узурпировались не средства производства, а управление ими.

Еще один момент хотелось бы высветить. Если на Западе госу­дарственная власть не отличалась жесткостью в отношении народа, то на Востоке власть была деспотической. Почему? На Западе част­ные собственники хотя и зависели от власти и нуждались в ее «услу­гах», но сами они в принципе могли организовать свое хозяйство. Государственная власть там нуждалась в «расположении» собствен­ников не меньше, чем они в ней. Зависимость здесь носила финан­совый характер. На Востоке достижения в хозяйственной жизни были результатом действий прежде всего и исключительно государ­ственной власти, ее организаторских способностей, и определя­лись стремлением и умением власти действовать в общесоциальных интересах, надгрушювых целях. Государственная власть здесь как бы знала себе цену и не церемонилась с подвластными. Таково психологическое объяснения разности в «характере» государственной власти на Западе и Востоке.

Свой вывод о классовой борьбе как причине образования госу­дарства Энгельс, таким образом, делал, ориентируясь в основном на Грецию и Италию. Но можно ли тогда нарисовать полную картину указанного исторического процесса? И может ли теория в таком случае претендовать на универсальность?

Подводя итоги критическому рассмотрению классовой теории, до недавнего времени безраздельно господствовавшей в советской юридической и исторической науке, следует отметить, что многие ее положения (в основном те, которые позаимствованы у автора экономической теории — Сен-Симона) справедливы. Однако в ос­тальном авторы классовой теории рисуют картину возникновения государства не адекватную той, которую можно себе представить на основании комплексного изучения и учета в процессе исследования исторических данных.