Психологическая теория

Представителями психологической теории являются Г. Тард (франц. XIX в. Соч. «Социальные законы» и Л. Петражицкий.

Суть теории состоит в утверждении психологической потреб­ности человека жить в рамках организованного сообщества, а также с чувством необходимости коллективного взаимодействия. Ее сто­ронники определяют общество и государство как сумму психичес­ких взаимодействий людей и их различных объединений. Говоря о естественных потребностях общества в определенной организа­ции, представители психологической теории считают, что общест­во и государство есть следствие психологических закономерностей развития человека. Психика человека, его импульсы и эмоции игра­ют главную роль не только в приспособлении человека к изменяю­щимся условиям, но и в образовании государства и права¹. Ему вто­рит Е.Н. Трубецкой, ссылаясь на Спенсера, и указывает, что «между частями биологического организма существует связь физическая; напротив того, что между людьми — частями социального организ­ма — связь психическая»². Солидарность, таким образом, основная черта человека.

¹ См.: Пет[>алгицкий Л. Теория права и государства в связи с теорией нравствен­ности. СПб.. 1907. Т. 1. С. 8-45, 164-188.

^? Tfiy6eij,Kou Е.Н. Лекции по энциклопедии права. М.. 1917. С. 217.

Однако люди не равны по своим психологическим качествам. Так же как по физической силе различают слабых и сильных, так же у людей различными являются и качества психологические. Одни люди склонны подчинять свои поступки авторитету. Им свойствен­на потребность подражать. Сознание зависимости от элиты перво­бытного общества, осознание справедливости определенных вари­антов действий и отношений и прочее вносит п их душу успокоение и дает состояние стабильности, уверенности в их поведении. Дру­гие люди, напротив, отличаются желанием повелевать и подчинять своей ноле других. Именно они становятся лидерами в обществе, а затем и представителями публичной власти, служащими государст­венного аппарата.

Оценка теории. Возникновение психологической теории про­исхождения государства было в определенной степени большим прорывом в юридической науке. Это стало возможным лишь в конце XIX в., когда стала формироваться психология как самостоя­тельная отрасль знаний. Интерес обществоведов к проблемам пси­хологической науки заметно возрос, когда в ней возобладали экспе­риментальные методы исследований и начали складываться круп­ные школы, расходившиеся в трактовке психики. Воспринятые со­циологами и юристами идеи этих школ и положили начало формированию новых направлений в юридической науке.

Было справедливо замечено, что психика человека существенно отличается от психики животных. Челбвеку свойственна куда более развитая психика. В ней присутствует чувство солидарности, чувст­во коллективизма больше, чем у представителей какого-либо класса животных.

Далее. Заслугой сторонников данной теории является и указа­ние на то, что в процессе образования государства большую роль играют психологические факторы. Тем самым они постарались сде­лать шаг в сторону от экономического детерминизма, безраздельно овладевшего умами многих и многих.

Верно и то, что различные интересы людей (экономические, по­литические, культурные, бытовые и пр.) реализуются только через психику. Человек — не автомат, и даже то, что он делает привычно, проходит через его психику на уровне условных и безусловных реф­лексов.

Мы должны согласиться и с тем, что люди по психологическим качествам отличны друг от друга. Конечно, психологические каче­ства могут быть в определенной мере усовершенствованы, и то, что нам «дала» природа, можно улучшить, но для этого следует приложить настойчивые усилия. Однако пределы совершенствования здесь очень ограничены.

Вот сколько несомненных достоинств у психологической теории.

Но, как говорится, и психологическая теории не без греха.

Во-первых, указывая на роль психологических качеств в процес­се образования государства, представители психологической тео­рии с позиций развития психологической науки того времени не могли дать нам развернутого учения о роли психики в образовании государства. Называя все психологические качества людей «импуль­сами», «эмоциями» и «переживаниями», они не видели между ними разницы. Л между тем психика людей разделяется на эмоциональ­ную, волевую, мыслительную сферы. Во взаимоотношениях между людьми очень важны именно волевые качества. На их основе уста­навливается психологическая сонодчиисиность между людьми и со­циальные «пирамиды», разновидностью которых является государ­ство. Сильные волевые качества делают людей естественными лиде­рами. Именно такие люди, как правило, и становятся у «руля» пле­мени, союза племен, а затем и государства.

Во-вторых, говоря о психологических качествах, сторонники пси­хологической теории подчеркивают, что, дескать, стремление к соли­дарности людям присуще чуть ли не с рождения. Но что же мы видим в действительности? Люди с момента начала своего существования на Земле воюют друг с другом постоянно, и война в древности была пра­вилом, а не исключением. Исключить войну из межгосударственных отношений оказалось не под силу даже нашим современникам. Так, в центре Европы, где находятся самые развитые страны, на территории Югославии в течение нескольких лет ведутся военные действия, кото­рые не удается окончательно остановить даже усилиями международ­ного сообщества. Так разве чувство солидарности является осново­полагающим фактором человеческого развития?

Да, конечно, под влиянием угрозы уничтожения или ущемления своих жизненно важных интересов люди способны объединяться. Но ведь солидарность в таком случае бывает присуща и животным. Более того, иногда даже животные способны «дать фору» людям. Так, например, гиеновые собаки не только взаимодействуют в ходе охоты, но и заботятся о пострадавших: выставляют около них охра­ну, издалека приносят пищу. Нам поведение гиеновых собак очень симпатично. Но всегда и все ли даже современные люди поступают также? Раскопки показывают, что среди обследованных скелетов предков человека, живших миллионы, сотни тысяч и даже десятки тысяч лет назад, не встречаются следы успешно заживших травм такого типа, при которых человек теряет способность ходить. Значит, получившие такую травму люди не выживали, поскольку наши предки, вероятно, бросали раненых на произвол судьбы. Подобное поведение не чуждо и современному человеку. Например, водитель сбивает пешехода и, не оказав ему помощи, скрывается с места про­исшествия. Так, солидарность ли была основополагающим чувст­вом древних людей или чувства иного рода?

В-третьих, приветствуя стремление авторов психологической теории умерить экономический детерминизм, нельзя не отметить, что они впадают в другую крайность: они придают решающее значе­ние в процессе образования государства факторам психологичес­ким, т.е. по существу допускают ту же ошибку. Конечно, психологи­ческие факторы не имеют решающего воздействия на указанный процесс, но сбрасывать их со счетов — это еще более грубая ошибка, нежели их недооценка.

И наконец, следует указать, что психические и психологические качества людей сами формируются под влиянием экономических, по­литических, социальных, военных, религиозных, духовных факторов.

В заключение рассмотрения психологической теории отметим, что положительную оценку заслуживают попытки се сторонников найти универсальную причину, объясняющую процесс образования государства. Однако представляется, что эта задача ими не выполнена.

§14. Договорная теория

Ее авторами считают Г. Греция (голанд. 1583-1645. Соч. «О праве войны и мира»), Т. Гоббса (англ. 1588-1679. Соч. «Левиафан»), Дж. Локка (англ. 1632-1704. Соч. «Два трактата о правлении»), Ж.Ж. Руссо (франц. 1712-1778. Соч. «Общественный договор»), П.Гольбаха (франц. 1723-1789. Соч. «Естественная политика»). В России ее поддерживал А. Радищев. Отдельные положения этой теории развивались еще в V—IV вв. до Р.Х. софистами Древней Гре­ции. «Люди, собравшиеся здесь! — обращался к своим собеседникам один из них. —Я считаю, что вы все тут родственники, свойственни­ки и сограждане по природе, а не по закону: ведь подобное родст­венно родственному по природе. Закон же, властвуя над людьми, принуждает ко многому, что противно природе».

Суть теории. Основой теории является положение о том, что государству предшествует естественное состояние человека. Прав­да, условия жизни людей и характер человеческих взаимоотноше­ний мыслителям представлялись неоднозначным образом.

Так, Т. Гобое думал о людях весьма пессимистично и считал, что им присущи соперничество (стремление к наживе), недоверие (стремление к безопасности), любовь к славе (честолюбие). Эти страсти делают людей врагами: «человек человеку — волк». Поэтому в есте­ственном состоянии, где нет власти, держащей людей в страхе, они находятся в «состоянии войны всех против всех».

Спиноза объяснял необходимость государства и права естест­венной причиной — противоречием между страстями и разумом людей. Человек по своей природе эгоистичен и корыстолюбив: «Каждый защищает чужой интерес лишь постольку, поскольку дума­ет тем самым упрочить свое благосостояние». Осуждая эти страсти, которым как безумию подвержена толпа, он считал, что человек только тогда свободен и могуществен, когда руководствуется разу­мом,

Дж. Локк думал о человечестве гораздо лучше. В естественном со­стоянии, рассуждал он, вес люди равны и свободны, имеют собствен­ность; естественное состояние — это в основном состояние мира и доброжелательности. Закон природы предписывает людям мир и без­опасность. Однако любой закон нуждается в гарантиях, ибо если никто не обладает властью его охранять, обуздывая нарушителей, он не будет исполнятся и будет бесполезным. То же касается и естест­венных прав людей. Естественные права, считал Локк, обеспечивают­ся наказанием нарушителей закона в такой степени, в какой это может воспрепятствовать его нарушению. В естественном состоянии эти га­рантии недостаточно надежны, ибо неупорядоченное использование каждым своей власти наказывать нарушителя закона природы делало наказание либо чрезмерно суровым, либо чрезмерно мягким. К тому же в естественном состоянии часто происходили споры из-за понима­ния и толкования конкретного содержания естественных законов, ибо «закон природы не является письменным законом и его нигде нельзя найти, кроме как в умах людей». Кроме того, Локк уточнял, определяя естественное состояние не как состояние общества в целом, а как состояние конкретных эмпирических субъектов. Недоста­точность неполитической формы бытия субъектов диктует необхо­димость создания институтов государственного принуждения.

Ж.Ж. Руссо, напротив, рисовал прошлое человечества как «золо­той век». По описанию Руссо, сначала люди жили как звери и ниче­го общественного (речи, собственности, морали и т.п.) у них не было. Они были равны между собой. Но по мере совершенствова­ния навыков и знаний человека, орудий его труда складывались об­щественные связи. Период выхода из состояния дикости, когда че­ловек становится общественным, продолжая оставаться свобод­ным, представлялся Руссо «самой счастливой эпохой». Однако дальнейшее развитие цивилизации он считает отступлением, поскольку появляется и растет общественное неравенство.

Итак, по мнению всех указанных мыслителей, люди вынуждены были заключить договор всех со всеми ради соблюдения права и общей пользы. Люди отказались от части своих прав во имя спокойст­вия и стабильности. Ограничив себя в правах, они ввели запрет делать то, что пагубно для жизни. Таким образом был заключен договор всех со всеми, позволяющий установить мир. Назовем его первичным догово­ром, или договором-объединением. Д. Дидро так излагает суть этого обще­ственного договора: «Люди быстро догадались, что если они будут продолжать пользоваться своей свободой, своей независимостью и безудержно предаваться своим страстям, то положение каждого от­дельного человека станет более несчастным, чем если бы он жил от­дельно; они осознали, что каждому человеку нужно поступиться час­тью своей естественной независимости и покорится воле, которая представляла бы собой волю всего общества и была бы, так сказать, общим центром и пунктом единения всех воль и всех их сил»¹,

Но кому же люди отдали часть своих прав?

Отказавшись быть единственным гарантом своих естественных прав и законов, люди передали эту часть своих прав государству, кото­рое теперь приобрело право издавать законы, снабженные санкция­ми, и применять меры принуждения для реализации этих законов, а также ведать отношениями с другими государствами. По мнению Гоббса, «государство есть единое лицо, ответственным за действия ко­торого сделало себя путем взаимного договора между собой огромное множество людей с тем, чтобы это лицо могло использовать силу и средства всех их так, как сочтет необходимым для мира». Таким обра­зом, они заключили общественный договор с публичной властью. Люди покорились общей воле, которая представляет собой волю всего общества и является общим центром и пунктом единения всех их воль и всех сил. Общественный договор правящих с подвластны­ми условно назовем вторичным договором, или договором-подчинением.

Однако, утверждал А.Н. Радищев, государственная власть при­надлежит народу, она всего лишь передана монарху и должна нахо­диться иод контролем народа. Люди же, входя в государство, лишь ограничивают, а вовсе не теряют свою естественную свободу, при­надлежащую им от рождения. Государство создано для гарантии ес­тественных прав (свобода, равенство, собственность) и законов (мир и безопасность), оно не должно посягать па эти права, должно

ДидрД. Соч. М.. 1939. Т. VII. С. 123.

быть организовано так, чтобы естественные права были надежно гарантированы. Главная опасность для естественных прав происте­кает из привилегий носителей властных полномочий. Отсюда А.Н. Радищев, вслед за Ж.Ж. Руссо, и выводил право народа на вос­стание и революционное ниспровержение монарха, если тот допус­кает злоупотребление властью и произвол.

Таким образом, государство, согласно договорной теории, явля­ется порождением разумной воли народа, человеческим учреждени­ем или даже изобретением.

Как же люди заключили общественны!] договор?

Общественный договор сторонниками договорной теории мыс­лился не как исторический факт подписания всеми какого-либо кон­кретного документа, который лег в основу появления государства, а как состояния общества, когда люди добровольно объединились в го­сударственно-организационную форму путем молчаливого признания необходимости учреждения некоего единого объединяющего всех центра. По мнению Локка, общественный договор — это постоянно возобновляющийся процесс перехода из естественного состояния в правовое, которое случается с каждым гражданином но отдельнос­ти, а не одноразово всеми вместе. Это обеспечивает как бы преемст­венность общественного договора, свидетельствует о том, что его участниками являются не только наши далекие предки, но и все люди, жившие, живущие и те, которые будут рождены в будущем. Вот почему, если условия общественного договора окажутся нару­шенными, то люди могут этот договор пересмотреть.

Оценка теории. Договорная теория — это творение разума целого коллектива выдающихся мыслителей, живших в разное время. В общей сложности период создания договорной теории составляет около 200 лет. И конечно, она, впитав в себя все достижения коллек­тивного разума того периода, должна быть оценена по достоинству.

Первым несомненным достоинством данной теории является то, что се авторы отметили одну из характерных черт, присущих человеку: ему присущи страх и чувство самосохранения. Именно это толкает его к объединению, к достижению компромиссов с дру­гими людьми, способствует возникновению желания поступиться чем-либо, дабы чувствовать себя спокойно и уверенно.

Далее. Договорная теории носит демократический характер, по­скольку исходит из того, что человек ценен сам по себе, а потому с рождения имеет права и свободы. Права и свободы важны для него настолько, что за них он должен бороться вплоть до свержения пуб­личной власти, злоупотребляющей доверием со стороны народа, поверившего ей и передавшего часть своих прав.

Теория общественного договора создавалась шаг за шагом и в конце концов она подточила феодальные устои. Постепенно возни­кало понимание того, что люди сами, а не монарх или феодал, долж­ны распоряжаться своей судьбой, ведь они равны с момента рожде­ния и каждый из них ценен для общества.

Нельзя не отметить и еще одно достоинство договорной теории: она порывала с религиозным представлением о происхождении го­сударства и государственно!! власти. Правда, сначала, до ее созда­ния, потребовался прорыв в области естествознания, который до­стался человечеству очень тяжело. Вспомним, что на инквизицион­ном костре был сожжен Джордано Ьруно именно за создание новой картины видения мира, где места ISoiy не отводилось. Гуманитари­ям, с одной стороны, было легче идти по стонам естествоиспытате­лей, а с другой — сложнее, поскольку их идеи на практике проверить было невозможно. И тем не менее теологическая мировоззренчес­кая доктрина с XVI в. стала понемтму уступать дорогу светской. Большую лепту в нес внесли авторы договорной теории происхож­дения государства.

И наконец, достоинство теории общественного договора состо­ит и в том, что она опиралась на общественную практику, а не носи­ла умозрительный характер. Течь идет об имевших место в истории договорах, заключаемых между населением отдельных феодальных городов и князьями, которых приглашали осуществлять власть. В этих соглашениях оговаривалось его материальное обеспечение, которое ему предоставлялось в обмен на управление городом, на защиту города. Пусть эта общественная практика не носила всеобъ­емлющего характера, но тем не менее давала мыслителям пищу для ума. В дальнейшем общественная практика расширилась и стала ярким подтверждением договорной теории. Имеется в виду форми­рование государства на Американском континенте (США), а также принятие сначала в США, а потом и в других странах конституций, по своей сути и представляющих такой общественный договор на­селения и публичной власти.

Однако при всей привлекательности договорной теории нельзя не видеть и недостатков, ей присущих.

Во-первых, являются спорными некоторые положения договор­ной теории. Так, в частности, Гоббс и Локк утверждают, что чело­век изначально (в «естественном состоянии») чувствует за собой право на свободу и собственность и хочет, чтобы они были защище­ны от посягательств, и в то же время — склонен посягать на свободу и собственность других. В ре.чультлтс возникает борьба всех против всех, а конечном счете анархии и \tioi. Анархия и хаос не возникают даже у животных, у которых психика развита несравненно в мень­шей степени. Возникают иерархические пирамиды. Наличие орга­нов управления в первобытном обществе говорит именно о сущест­вовании такой иерархической пирамиды. Она же сохраняется, но только и другом виде, и с образованием государства. Таким образом, индивидуалистическое понимание общества, где личность над всем господствует, не соответствует действительности. В первобытном обществе тоже был свой порядок, основой которого было коллекти­вистское сознание.

Далее. Тезис Гоббса о том, что эгоизм — отправная точка челове­чества, ложен. В нем слышится отголосок теории Дарвина о естест­венном отборе. В обществе все обстоит несколько иначе, чем в мире животных: если в мире животных действуют только биологи­ческие законы, то в обществе появляются еще и социальные нормы, которые оказывают умеряющее значение и нейтрализуют естественный отбор. Даже на самых ранних этапах жизни человече­ства мы может найти элементы альтруизма: повиновение религиоз­ным традициям, самоотречение. А если вспомнить, насколько чело­век повиновался традициям, обычаям, верованиям, то все в жизни древнего человека нам будет казаться альтруизмом, хотя это, конеч­но, преувеличение.

Во-вторых, сторонники договорной теории, правильно обращая внимание на права и свободы личности, рассматривали человека как такового, как будто он существовал сам по себе. Но не было в природе человека, одиноко бродящего по белу свету! Человек всег­да Существовал только в общественных структурах, причем был с ними неразделен. Это были общины, семьи, роды,;фратрии, племе­на, союзы племен и т.д. Человек — существо общественное и тако­вым он был с момента своего рождения. Именно эти общественные группы и есть реальные субъекты исторического процесса.

В-третьих, ее авторы справедливо указывают на то, что человеку изначально присуще желание быть свободным. Но что понимать под свободой? Если «свобода» — это возможность делать то., что хо­чется, ни от кого не зависеть и никому не подчиняться и иметь все, что хочешь, то такой свободы можно достигнуть, только заняв вер-iiniiiy иерархической пирамиды. Если свобода — это неучастие в ие­рархических стычках, то в соответствии с ней жить хотят не мно­гие люди. Ведь она предполагает, что человек не только никому не. подчиняется, но и никого не подчиняет себе. Это значит, что ему лучше не иметь дома, имущества, семьи и детей, поскольку, во-пер­вых, их нужно защищать (но ведь это конфликты, стычки, а в них же ист желания участвовать!), а во-вторых, они сами -но себе ограничивают свободу. Вот и получается, что это какая-то свобода хиппи. Так свободен ли в самом деле человек от рождения?

В-четвертых, сторонники договорной теории представляют про­цесс создания государства как сознательное творение человека. Так ли это? Разум человека был слаб и не мог уловить все связи и опос­редования. Это раз. Договор — это, иначе, согласие. Но согласие могут достичь только высокоразвитые люди, призвавшие для этого всю мощь своего интеллекта и способные понять, что нельзя руко­водствоваться только своими собственными интересами, а надо при этом учитывать и интересы других лиц, с которыми приходит­ся взаимодействовать. Это два. Далее. Чтобы все индивиды, совер­шенно разные от природы и выполняющие в обществе разные виды деятельности (земледельцы, скотоводы, торговцы, ремесленники, вожди-организаторы, военные предводители и т.д.), пришли к со­глашению на счет основ социальной организации и чтобы сознание каждого отдельного человека эту задачу охватило, надо, чтобы каж­дый человек вышел из своей социальной роли и чтобы все как один договаривающиеся играли одинаковую роль: роль государственных людей и организаторов. Но ведь это невозможно себе представить даже теоретически.

В-пятых, для того, чтобы сознательно что-то создать, нужно иметь об этом хоть какое-то представление. Но ведь опыта государ­ственно-правовой жизни не было, тогда могли ли люди сознательно создать такой механизм, как государство? Может им помогла все же интуиция, а не осознание?

В-шестых, если, предположим, согласиться, что общественный договор людьми все же заключен, то получается, он не носит юри­дического характера, поскольку в момент его заключения не сущест­вовало самого государства. Однако только государство может гаран­тировать, обеспечивать договоренность и придавать договору юри­дический характер.

В-седьмых, можно указать на недостаток, который, возможно, вытекает из предыдущего. Если, как утверждают сторонники дого­ворной теории, государство создается по воле людей, то, вероятно, по их воле его можно и уничтожить? В таком случае остается непо­нятным, почему же, раз возникнув, государство нигде не исчезает. Возможно его преобразование, видоизменение, но не исчезнове­ние. Даже отделение части государства, а отнюдь не исчезновение его, было также мероприятием совершенно невероятным. Даже по­пытки такого отделения пресекались самым жестоким способом и оканчивались нередко кровью (Босния — едва ли последний такой пример). И лишь в последнее время на глазах изумленной мировой общественности, привыкшей к силовому пресечению подобных за­мыслов, стали использоваться мирные способы разделения (или от­деления части) государств, например разделение Чехословакии на два государства: Чехию и Словакию.

И последнее. Некоторые из авторов договорной теории, в част­ности Руссо, допускают насильственное свержение правителей, ко­торые злоупотребляют переданной им народом властью, и обосно­вывают право на революцию. Из истории же нашей страны, чье прошлое так богато «революционными традициями», мы знаем, что революция ни к чему хорошему не ведет. В результате революции и возникает тот хаос и анархия, которых не было даже в первобыт­ном обществе.

Таким образом, при всех своих достоинствах договорная теория не в состоянии дать полную картину процесса происхождения госу­дарства.

§15. Диффузионная теория

Автором диффузионной теории является Гребнер. Она была вы­двинута как результат осмысления процессов государствообразова-ния, интенсивно развивавшихся в XIX—XX вв.

Суть теории. Слово «диффузия» (лат. diffusio) означает распро­странение, растекание, рассеяние. Государство, согласно этой тео­рии, возникает в результате передачи опыта управления большими отрядами человеческого сообщества от одних народов другим или как результат распространения опыта государственно-правовой жизни на тс регионы земного шара, где он еще не использовался. Процесс смешивания народов носит объективный характер, и он идет все более ускоренными темпами с развитием общества в целом. На это влияет прежде всего совершенствование производи­тельных сил общества и транспортных средств в частности, измене­ние производственных отношений, возрастание личностного по­тенциала людей, и в первую очередь интеллекта человечества, что позволяет увидеть в других людях не противников, а сообщников, партнеров в деле, что дает возможность при этом перенимать то положительное, что достигли другие народы.

Распространение и усвоение опыта управления большими струк­турными образованиями людей с помощью государства — это всего лишь одна из сторон конвергенции, т.е. сближения народов и их взаимообогащения.

Сторонники диффузионной теории, в отличие от представите­лей расовой теории, отмечая процесс распространения опыта государственногправовой жизни среди других народов и на другие кон­тиненты, не считают это основанием для деления народов на выс­шие и низшие, на умные и не отличающиеся в этом отношении на­роды. По их мнению, разность потенциалов народов — это резуль­тат различия условий природной среды, в которой им приходится проживать. Постепенно за передовыми в области организации об­щественной жизни народами подтянутся и другие народы. Им не следует в этом деле стремиться «изобретать велосипед». Ничего нет зазорного в том, чтобы взять и перенять в области управления то, что «наработали» другие народы. Возможно народы, перенявшие опыт государственно-правовой жизни, будут полезны всем осталь­ным народам в другом отношении. Таким образом, от диффузион­ного процесса выиграют все..

Оценка теории. Диффузионная теория имеет по меньшей мере три достоинства.

1. Ее автор уловил процесс, существующий объективно: разные народы проходят исторический опыт в разное время, движутся к единой цели (повышение благосостояния людей и качества их жизни) как бы с разной скоростью. Появление государственности — это одна из стадий человеческого развития или один из способов, используемый на пути достижения этой цели. Этот отрезок пути (назовем его условно «государственность») обязательно должны пройти все народы. Но подходят к этому отрезку пути народы раз­ных континентов и регионов Земли, в разное время: одни раньше, другие позднее, поскольку не у всех одновременно создается мате­риальная база для образования государства. Климатические, геогра­фические, природные условия проживания у разных народов могут существенно разниться и именно в этом заключаются причины раз­новременности перехода к государственности. Они носят, конечно, объективный характер. Образно говоря, если в пути погода благо­приятствует, то и скорость его прохождения будет высокой, а если в пути изнуряющая и нестерпимая жара, или дождь и слякоть, или, того хуже, метели с заносами, то достижение цели откладывается.

2. Кроме того, государственность — это труднопроходимая часть человеческого пути и здесь не исключены ошибки. Вполне понятно, что народы, вступившие на путь развития государственности, могут поделиться и делятся своим опытом (положительным и отрицатель­ным, который надо стараться не повторять, а всячески избегать). Тем самым они помогают другим странам, идущим сзади, преодоле­вать этот путь.

Считается, что государственность впервые возникла в регионах с жарким климатом и необходимыми для проживания источниками пресной воды, а именно в долинах крупных рек (Нил, Янцзы, Тигр, Евфрат), а затем распространилась на все Средиземноморье. К X в. Р.Х. государственность возникла почти на всей территории Европы. Надо отметить, что с упрочением государственности в Ев­ропе она все более и более распространяется среди других народов, еще не перешедших к государственной жизни. Перешли к государст­венности и славяне. В дальнейшем колонизация народов, проводи­мая Англией, Францией, Испанией, а позднее и Россией (переселение русских в Сибирь, на Дальний Восток), сопровождалась передачей опыта государственно-правовой жизни этим народам. В настоящее время на большей части земного шара существует государствен­ность. Вероятно, только в Африке, где очень жесткие климатичес­кие условия, есть регионы, где прочная государственность еще не сложилась. Скорей всего человеческие образования, имеющиеся прежде всего в срединной части Африканского континента, можно назвать протогосударственными образованиями, или протогосудар-ствами. В средине Австралийского континента, а также в средине Южно-Американского континента есть местности (где живут абори­гены), в которых еще отсутствует государственность. Этим народам высокоразвитые страны, уже убедившиеся в эффективности госу­дарства как социального явления, помогают обрести государствен­ность.

Еще одно замечание. Ранее такие страны, как Англия, Франция, Испания, Португалия, будучи морскими державами, как говорится на свой страх и риск, колонизировали дальние менее развитые стра­ны. Конечно, они пытались обогатить прежде всего себя, но волей или неволей способствовали прогрессу своих колоний. Уместно будет напомнить о Гонконге, Сингапуре, английских колониях, до­стигших небывалых экономических высот. Сейчас же помощь сла­боразвитым странам и регионам поставлена на другую — междуна­родную основу: Организация Объединенных Наций планомерно выделяет финансовые средства, оказывает этим странам экономи­ческую и гуманитарную помощь.

Таким образом, диффузионная теория носит не умозрительный характер, а опирается на многочисленные исторические факты. Она научна, потому что ее положения многократно проверялись на практике, да и еще не один раз, думается, будут проверены и пере­проверены.

3. Отрадно и то, что сторонники диффузионной теории, объяс­няя процесс возникновения государства, не отзываются уничижи­тельно о народах, позднее вступивших или вступающих только сей­час на путь государственности. Они смотрят при этом в корень и

понимают, что от народов, движущихся с меньшей скоростью, мало что зависит и что это никак их не компрометирует.

Вместе с тем'при всей справедливости практически всех положе­ний диффузионной теории нельзя не видеть и недостатков, ей при­сущих.

Во-первых, если согласиться с тем, что, действительно, многие народы построили свою государственность, используя государст­венно-правовой опыт других стран, то непонятно, как появилось государство впервые. Перенять опыт государственного управления ведь было неоткуда и не у кого!

Во-вторых, отмечая научность, присущую диффузионной тео­рии, нельзя не отметить, что глубинных причин возникновения го­сударства она все же не раскрывает. С позиций данной теории нель­зя объяснить неудавшиеся попытки «введения» государственности во многих регионах Земли: у индейцев в Америке (их пришлось ас­симилировать), у австралийских племен (они до сих пор пребывают в первобытном состоянии), у многих африканских народов (напри­мер, «голубые каски» вынуждены были убраться восвояси из Сома­ли, так и не прекратив там межплеменную вражду) и т.д. Вероятно, одного вмешательства развитых стран в ход развития отставших на­родов, пусть даже и доброжелательного и подкрепленного матери­альными средствами, недостаточно. Необходимо, чтобы отсталые народы, пройдя определенную часть исторического пути и подняв­шись на некоторую высоту, смогли воспринять «чужой опыт», об­разно говоря, протянуть руку, ухватившись за которую можно было бы их подтянуть по дороге общественного прогресса. Если они свою руку не протянут, то помощь им проблематична. Отсталые на­роды должны «почувствовать» необходимость в государстве. У них должны сложиться для этого экономические или политические ус­ловия. Они должны перейти от присваивающей экономики к произ­водящей либо осознать, что в результате межплеменной войны ни­чего хорошего не будет и необходима внешняя сила, которая бы умерила все воюющие стороны, т.е. государство.

Одним словом, диффузионная теория при всей ее привлекатель­ности и несомненных достоинствах не может претендовать на роль универсальной и всеобъемлющей.