Что определяет бремя команды?

Как указывалось ранее, нет смысла в убедительном аргументе, не имеющем отношения к дебатам. При оценке релевантности вклада команд, полезно понимать “бремя” команд в раунде. Зачастую бремя команд плохо понимается и используется не по назначению командами в раунде, когда многие дебатеры пытаются переложить бремя доказательств на своих оппонентов - судьи должны избегать таких искушений. Бремя не создается, когда одна из команд постулирует его существование и необходимость оппонентов доказать нечто. Однако существует два способа понять, на какой команде лежит бремя доказательств (и дебатеры могут легитимно отмечать такое бремя, объясняя, почему с ним следует или не следует работать командам).

Во-первых, бремя может подразумеваться самой темой. Например, в теме “Эта Палата будет отдавать приоритет вакцинации законопослушных граждан во время больших эпидемий”, команды правительства должны доказать, что во время больших эпидемий вакцинации законопослушных граждан должен отдаваться приоритет. Команды правительства не должны доказывать, что вакцинация законопослушных граждан всегда должна быть приоритетной (даже не во время больших эпидемий), или что только законопослушные граждане должны быть вакцинированы (речь идет о приоритете). То, как ПП определяет тему (см 2.6), может влиять на это бремя. Команды оппозиции должны доказать, что правительство не право: что политика приоритизации вакцинации законопослушных граждан во время больших эпидемий не верна (см 2.7). Они не обязаны доказывать, что законопослушные граждане не должны приоритизироваться во всех ситуациях (однако тот факт, что законопослушные люди получают приоритет в других случаях может использоваться правительством в качестве аргумента за легитимность приоритета и в этой ситуации).

Во-вторых, бремя может определяться конкретными аргументами, используемыми командой. Например, в теме “Эта Палата считает, что убийство является легитимным инструментом внешней политики”, лидер оппозиции может сначала утверждать, что убийство является серьезным нарушением международного права. Для того, чтобы это стало релевантным в дебатах, ПО должна доказать, что незаконность акта важна для нелегитимности. Это бремя особенно серьезно, если заместитель премьер-министра утверждает, что их сторона принимает, что убийство незаконно, но говорит, что многие акты, нарушающие международное право, все равно могут быть легитимны, и дает причины поверить в такой вывод. Если команды оппозиции все еще не дадут более важные причины, по которым нарушение международного права является причиной нелегитимности действия, то утверждение о нелегальности убийства, или уровень доказательств нелегальности убийства нерелевантны их бремени доказательств. На данном этапе обе стороны согласны, что убийство незаконно, и продолжение этой гармонии ничего не достигает. Разница между сторонами теперь лежит в плоскости следствий этого относительно легитимности убийства, и бремя доказательств заключается именно в этом.