Вопрос № 3. Проблемные вопросы законодательного закрепления малозначительности деяния

На фоне соотношения преступления с иными правонарушениями возникает достаточно сложная проблема в уголовном праве - малозначительное деяние, урегулированное ч. 2 ст. 14 УК РФ: «Не является преступлением действие (бездействие) хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности»

Из приведенного определения вытекает достаточно странная ситуация:
деяние формально содержит все признаки преступления, указанного в
уголовном законе, но преступлением не является. Тогда что представляет
собой данная ситуация? - гражданское правонарушение, административный
проступок, дисциплинарный проступок, аморальны! проступок, или как
высказывается по этому вопросу Анатолий Петрович Козлов (доцент
профессор кафедры уголовного права и процесса Красноярского аграрного
университета) уголовный закон изобрел монстра, не подлежащего
классификации?

Проанализировав историю уголовного права можно констатировать, что в русском праве такой категории как малозначительное деяние не существовало, также данная категория отсутствовала и в первых законодательных актах Советской России и СССР, Впервые исследуемая категория появляется в ст. 4-а УПК РСФСР, введенной 9 февраля 1925 года: «Прокурор и суд имеют право отказать в возбуждении уголовного преследования, а равно прекратить производством уголовное дело в тех случаях, когда деяние привлекаемого к уголовной ответственности лица, хотя и содержит в себе признаки преступления, предусмотренного Уголовным кодексом, но не может признаваться общественно опасным вследствие своей незначительности, маловажности и ничтожности своих последствий...»

Впоследствии, соответствующая норма была закреплена в УК 1960 года и в УК 1996 го да.

Таким образом, законодатель, признав деяние формально содержащим признаки преступления, тем не менее говорит об отсутствии преступления. Основным аргументом законодателя является тот факт, что малозначительное деяние не несет в себе общественной опасности, отсюда возникает следующая проблема - насколько обоснованно закон исключает общественную опасность.

По данному вопросу единство мнений в теории уголовного права отсутствует. Так, Н.Д. Дурманов считал естественным отсутствие общественной опасности. По мнению С.П. Домахина, общественная опасность в малозначительном деянии может отсутствовать, но может и присутствовать. Как считал М.И. Ковалев, деяние является недостаточно общественно опасным, чтобы быть преступлением.

Наша позиция сводится к тому, что абсолютно неприемлемо признание законодателем такого деяния не опасным по двум причинам.

1. Прежде всего, преступление не может не быть общественно опасным.
Согласно ч. 2 ст. 2 УК закон «определяет, какие опасные для
личности, общества или государства деяния признаются
преступлениями...». Таки образом, все опасные деяния
подразделяются на те, которые признаны преступлениями, и те,
которые таковыми не признаны, т.е. даже при фиктивном признании в
ч.2 ст. 14 УК деяния непреступным общественная опасность его не
исчезает. Закон подтверждает позицию тех правоведов, которые
считают общественную опасность свойством всех правонарушений.

2. Анализ норм Особенной части УК приводи к выводу о том, что
позиция законодателя в отношении малозначительности деяния
признается неверной. Чтобы рассмотреть этот тезис обратимся к
рассмотрению понятия малозначительности деяния.

Итак, малозначительность деяния возникает при наличии хотя бы одного из следующих факторов:

- Когда деяние по своим свойствам является малосущественным для
причинения вреда. Например, два человека договорились совершить кражу
из магазина, взломали дверь, собрали вещи в два узла, и, выйдя на крыльцо,
увидели, что возле крыльца стоит жена одного из них с тачкой, чтобы
облегчить доставку похищенных вещей из магазина; оказалось, что жена
слышала разговор приятелей о краже и решила специфическим образом им
помочь. Действия жены были признаны Верховным Судом малозначительными.

- Когда причиненный вред является несущественным, небольшим. Но при этом необходимо помнить, что и малосущественное деяние, и несущественный вред входят как последствия в структуру преступления; если они будут находится за пределами ее, то просто не будет преступления, не будет деяния, содержащего признаки преступления.

Возвращаясь к Особенной части УК мы можем отметить, что все малозначительные деяния входят в структуру какого-то вида преступления, создают его объективную сторону. Т.е., если какой-то размер вреда введен в структуру вида преступления, то это означает общественную опасность вреда этого размера. Если законодатель не желает мириться с таким положением, то возможно декриминализировать такой размер вреда, вывести его из структуры преступления. Коль скоро законодатель этого не делает, значит, он согласен с преступлением и его общественной опасностью. И признание малозначительности деяния, т.е. искусственное вырывшие из структуры вида преступления части какого-то элемента не изменяет данного правила. Т.о., элемент или его часть, входящие в структуру вида преступления, не.могут не быть общественно опасными, т.е. в ч. 2 ст. 14 УК законодатель создал фикцию, следовать которой нет никакой необходимости.

3. Возникает вполне резонный вопрос: имеется ли какая-то социальная необходимость в создании данной нормы?

для ответа на этот вопрос проанализируем те возможности, которые предусмотрены законом по уменьшению наказания в соответствии с незначительной опасностью содеянного.

- в ч. 1 ст. 64 УК РФ предусмотрена возможность назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление в связи е ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и наличием других обстоятельств, т.е. незначительная опасность содеянного может вызвать применение ст. 64 УК РФ

- Законодатель считает возможным при учете характера и степени общественной опасности содеянного применить условное осуждение ст. 73 УК, т.е. незначительная опасность преступления может быть оценена судом в виде условного осуждения.

- законодатель регламентирует в законе возможность полного освобождения от уголовной ответственности, в том числе и при малозначительном вреде; речь идет об освобождении при совершении преступления небольшой или средней тяжести в связи с примирением сторон ст. 76 УК РФ.

4. При нынешней регламентации малозначительного деяния и ч. 2 ст. 14 УК возникает неприемлемая ситуация, поскольку только суд определяет малозначительность деяния и только он может одно и то же поведение с одним и тем же результатом признать или не приз мать малозначительным деянием. Но таким образом закон предоставляет суду возможность признавать или не признавать преступным то, что закон в Особенной части УК однозначно считает преступным, что по нашему мнению абсолютно недопустимо, кроме этого, оценки малозначительности носят весьма субъективный характер, в связи с чем возникает множество ошибок, и злоупотреблений.

В качестве вывода можно изложить следующее:

существующая редакция ч. 2 ст. 14 УК является категорией неприемлемой, а потому законодательно лишней, что должно повлечь за собой ее исключение из уголовного закона. При этом закон ничего не потеряет, только станет чище и понятнее.