Комиссия. Агентирование

Задача № 1.

Кузнецов и Моргунов заключили договор комиссии.По договору Кузнецов обязался купить для Моргунова в ООО«Садовник» изготовляемую обществом ручную тележку для дачи, смонтированную на шасси с резиновыми колесами от легкого мотоцикла. Для приобретения тележки Моргунов выдал Кузнецову 1 600 рублей. За совершение сделки Моргунов обязался уплатить Кузнецову вознаграждение в сумме 100 рублей.

При заключении договора Моргунов выдал Кузнецову доверенность для покупки тележки. На второй день Кузнецов передал Моргунову купленную за 1 400 рублей тележку, а также оставшиеся не израсходованными 200 рублей. Моргунов осмотрев тележку, остался доволен приобретенной вещью и уплатил обусловленное договором вознаграждение в сумме 100 руб.

Через два дня к Моргунову явился заведующий складом ООО «Садовник» Колотилин и предложил доплатить за тележку еще 200 руб. Свои требования Колотилин обосновал следующими обстоятельствами: общество выпускает тележки двух видов стоимостью 1 400 руб. и 1 600 руб., Кузнецов действительно купил тележку за 140 руб., но ошибочно взял тележку стоимостью 1 600 руб.

Моргунов, возражая Колотилину, заявил, что Кузнецов действовал не как представитель, а в качестве комиссионера. Поэтому все требования по сделке купли-продажи тележки следует предъявлять к Кузнецову.

Определите юридическую квалификацию сложившихся фактических обстоятельств (правовую природу договора).

Задача № 2.

Светлова купила в комиссионном магазине новую из натурального меха рыжей лисы шубу за 18 тыс. руб. При тщательном осмотре дома купленной шубы Светлова обнаружила, что мех изъеден молью. Она обратилась в магазин с требованием принять шубу обратно, вернув ей уплаченную за нее сумму, либо уменьшить цену.

Магазин требования Светловой отклонил по мотиву, что недостатки шубы могли возникнуть в то время, когда вещь находилась у Светловой.

Тогда Светлова обратилась в суд с иском к магазину о взыскании 18 тыс. руб. По ходатайству истицы в судебном заседании шуба была осмотрена специалистом-экспертом. Эксперт сделал заключение, что следы порчи меха молью давнего происхождения и что, очевидно, шуба была сдана в магазин в том виде, в котором она находится во время осмотра ее в суде.

Представитель магазина возбудил ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу собственника шубы, сдавшего ее для продажи в магазин, и освобождении комиссионного магазина от ответственности.

Вызванный в судебное заседание собственник шубы заявил, что он не заметил признаков порчи шубы молью. Во всяком случае этот недостаток должен был обнаружить приемщик магазина. Поэтому, комитент, собственник шубы, просил суд его от ответственности по делу освободить.

Мотивируйте решение суда.

Задача № 3.

Суслова сдала в комиссионный магазин старинные часы для продажи. Продажная цена была определена в 3 тыс. руб.

Во время осмотра покупателем часов, на них с потолка упал кусок штукатурки и оригинальное устройство было испорчено.

Поскольку часы потеряли свою первоначальную стоимость, магазин обратился к Сусловой с требованием взять часы обратно. При этом директор магазина утверждал, что часы были повреждены не по вине магазина. При случайном повреждении часов риск ложится на собственника.

Суслова отказалась взять часы обратно и обратилась в суд с иском к магазину о возмещении причиненного ущерба в сумме 3 тыс. руб.

Обоснуйте решение суда.