Институты, нормы, правила - ключевые категории институционализма

Глава3. Теория институциональной экономики (контуры анализа)

Опираясь на исследования исторической школы, различных представителей институционализма-«старого «и «нового», можно определить содержание базовых категорий, которые рассматриваются в качестве ключевых всеми исследователями. Это: «институты», «нормы», «правила», «организации», «соглашения», «контракты» и др.

Институты являются главной движущей силой эволюции человеческого общества, это конкретные структуры, с помощью которых упорядочиваются отношения между людьми, их деятельность и поведение, регулируется общественная жизнь, обеспечивается ее стабильность. Под общественными институтами также понимается совокупность социальных норм и культурных образцов, определяющих устойчивые нормы социального поведения, и сама система реального поведения людей в обществе в соответствии с этими нормами. Большое значение в институционализме придается проблеме формирования институтов. Это процессы институализации общества, суть которых заключается в становлении и упрочении общественно-экономических, политико-юридических и традиционных норм, регулирующих оформление институциональных структур в различных сферах жизни людей. Конкретные экономические институты, такие как форма собственности, принятая в данном обществе, его финансовая и кредитная система, деньги, торговля есть отражение и материализация социальной психологии данной нации.

Остановимся подробнее на соотношении категорий «институт», «нормы», «правила». Некоторые авторы, например В.М. Полтерович, использует эти термины как синонимы, не вдаваясь в теоретические уточнения. Другие, например В.Г. Гребенников, рассматривает институты как «фактически действующую … норму». В спектре современных определений институт рассматривается как «норма плюс механизмы, контролирующие и поддерживающие ее выполнение». Существует и множество других определений. В силу разбросанности таких определений, представляется необходимым выделить их самостоятельное значение и рассмотреть соотношение.

Понятие «норма» подробно рассмотрено в социологии, например Э.Дюркгеймом. Он видит в норме абсолютную детерминанту поведения людей, которая задается им извне и носит экзогенный характер. Нормы производны от характеристик общества.

Экономисты не согласны с такими определениями и либо отрицают наличие норм как институционального ограничителя выбора индивида, либо стремятся увидеть в них результат его осознанного выбора, а также основу формирования институтов.

В энциклопедиях и словарях нормы определяются от лат.» norma» - как правило, образец, мера, среднее или предельное количество чего- либо. Но существуют различия между социальными нормами и средними величинами. Первая реализуется через социальные механизмы, а средние величины не несут социальной нагрузки и могут быть выявлены с помощью простого статистического расчета.

Используя классификацию Ю.Эльстера, в качестве общих моментов можно выделить следующие элементы нормы, определяющие ее структуру:

- атрибут (группа людей, на которую распространяется норма)

- фактор долженствования;

- цель;

- условия, при которых действует норма;

Нормы несколько отличаются от правил, хотя многие авторы рассматривают их как тождественные. По той же классификации

Эльстера Ю. правила, включая все элементы структуры нормы, предполагают также и наличие санкций за их невыполнение, т.е. элементы правил:

-атрибут;

-долженствование;

-цель;

-условия;

-санкции (юридические, социальные, экономические).

Возвращаясь к категории «институт», можно отметить следующее. Несмотря на активное развитие в последние десятилетия институциональной экономической теории, исследователи до сих пор придерживаются различных определений ключевого понятия «институты». В работах «старых» институционалистов, в том числе в основополагающих работах Т.Веблена, институт определялся и трактовался как «стереотип, образ мысли». В современной литературе определение института опирается обычно на понятие нормы или правила, определяющего те или иные аспекты социально-экономической деятельности субъектов или их групп. Представляется, что в этом плане наиболее приемлемым можно рассматривать определение Д.Норта. Он определяет институт как совокупность:

а) норм и правил, которые ограничивают поведение экономических агентов и упорядочивают взаимодействие между ними, а также,

б) соответствующий механизм контроля или принуждения.

В некоторых определениях о таких механизмах не упоминается, но считается, что они присутствуют в той или иной форме (явной или неявной).

Какие же нормы и правила входят в институт? Можно предположить, что это обязательно какая-то базисная норма, выражающая особенности данного института, а также «поддерживающие» нормы, характеризующие механизмы контроля и санкций за исполнением первой нормы. Кроме этого, в систему норм, образующих данный институт, входят и нормы более высокого уровня иерархии, задающие его соответствие ценностям, культивируемым в обществе. Таким образом, сама основная институциональная норма находится как бы в среднем слое нормативной структуры, под ней расположены «приземленные» инструктивные нормы, формирующие организационные механизмы поддержки данного института, над ней - «возвышенные» ценностные нормы. Еще один класс норм, входящих в систему норм, образующих данный институт - познавательные нормы, которые играют роль посредников между перечисленными видами норм и субъектами носителя института. Такую классификацию для социальных институтов выстраиваетГ.Б. Клейнер. Далее, он подчеркивает, что экономические институты выделить среди социальных институтов можно, указав, что включаемые в состав института нормы, должны относиться к процессам производства, распределения и потребления той или иной продукции (товаров, услуг, работ).

Правила в новой институциональной экономической теории классифицируются следующим образом:

Первоначально они делятся на индивидуальные и социальные. Затем в рамках социальных правил рассматриваются формальные и неформальные правила. Формальные правила утверждаются государством, или любой организацией, признаваемой государством. Этим они отличаются от неформальных правил.

В структуре института формальные и неформальные правила могут противоречить друг другу, конкурировать между собой, также и взаимно дополнять и поддерживать друг друга.

Далее, в соответствии с классификацией Д.Норта, правила делятся на надконституционные, конституционные и экономические.

Надконституционные – это наиболее общие и трудноизменяемые неформальные правила, имеющие глубокие исторические корни в жизни различных народов, тесно связанные с преобладающими стереотипами поведения, религиозными представлениями и т.п., перешедшие в разряд стереотипов поведения больших групп населения. Они определяют иерархию ценностей, разделяемых широкими слоями общества, отношение людей к власти и т.д. наиболее детально эта группа правил исследована в работе М.Вебера «Протестантская этика и дух капитализма».

Следующая группа правил – это конституционные правила. Они устанавливают иерархическую структуру государства, определяют правила принятия решений по формированию государственных органов власти (министерств, ведомств, агентств и т.п.) и определяют формы и правила контроля действий государства со стороны общества. Конституционные правила могут иметь как формальный, так и неформальный характер. Они могут выделяться не только на уровне государства, но и на уровне других организаций, фирм, корпораций, некоммерческих организаций и структур, как внутриорганизационных, если понимать их с функциональной, а не чисто юридической точки зрения.

Экономические правила - это правила, непосредственно определяющие формы организации хозяйственной деятельности, в рамках которых экономические агенты формируют институциональные соглашения и принимают решения об использовании ресурсов.

Мир институтов, который образуется в соответствии с этими нормами и правилами, представляет собой сложную систему, элементы которой имеют существенно различный характер, по-разному связаны между собой и с реальными социально-экономическими объектами и процессами. Некоторые институты можно рассматривать как базовые, другие носят локальный характер, некоторые представляют социально- экономические системы, есть уникальные институты. Оценивать их можно, как предлагают исследователи, по различным признакам. Это, в соответствии с классификацией Г.Б.Клейнера:

а) тип субъектов, которые охватывает данный институт;

б) сфера принятия решений, область деятельности данных субъектов;

в) время возникновения, период действия данного института;

г) степень формализации института, закрепленность его в составе нормативно-законодательной базы;

д) тип механизмов информирования и контроля за соблюдением норм, на которые опирается данный институт.

Таким образом, институт характеризуется целым рядом признаков, и различие хотя бы одного из них требует считать соответствующие институты разными.

Для характеристики институтов, чаще всего используют следующую классификацию:

- макроэкономические, определяющие протекание макроэкономических процессов;

- мезоэкономические, распространяющие свое действие на отрасли, регионы, вертикальные комплексы;

- микроэкономические, относящиеся к принятию решений, деятельности и взаимодействию организаций (предприятий), а также взаимодействию между предприятиями и заинтересованными в их деятельности субъектами; (по терминологии Р.Нельсона и С.Уинтера, они называются также «рутинами»);

- наноэкономические, определяющие социально- экономическое поведение отдельных агентов - индивидов (в большей степени относятся к социологической сфере).

Интересной представляется и классификация Дж. Серла, основанная на содержательном делении институтов. В соответствии с этим институты можно рассматривать как:

- регулятивные, опирающиеся на правила, регулирующие существующие или возможные действия (например, система строительных норм и правил);

- конструктивные, опирающиеся на правила, создающие саму возможность некоторых действий (например, институт кредита).

Существуют и другие классификации институтов, что отражает серьезный интерес исследователей к этой проблеме.

Взаимодействие разноуровневых институтов, как пишет Д.Норт, создает совокупную институциональную систему, присущую данному обществу и здесь тоже существует множество классификаций.