2015-10-22
3570
Вслед за фирмой еще одним видом организации является государство. Природа государства определяется властными отношениями, возникающими между гражданами и государственным аппаратом. Обычно распределение прав между гражданами и государством фиксируется в конституции, являющейся вариантом социального контракта.
Почему часть своих прав граждане передают государству?
Это связано с рядом функций, обеспечивающих взаимодействия. Набор этих функций определен «провалами рынка», т.е. задачами, решение которых невозможно на базе классического и неоклассических контрактов. К таким задачам относятся: спецификация и защита прав собственности, создание каналов обмена информацией, разработка стандартов мер и весов, создание каналов и механизмов физического обмена товаров и услуг, правоохранительная деятельность и выполнение роли третьей стороны в конфликтах, производство общественных благ. В этих сферах государство получает право легитимного, т.е. на основе социального контракта, принуждения и насилия.
|
|
|
Существует множество теорий государства, которые используются экономической наукой.
Так в классической теории, основанной на принципах свободы торговли и «невидимой руки», государство не рассматривается как субъект экономических отношений.
С появлением монополий и олигополий, трансформирующих механизм рынка, Э.Чемберлином и Д.Робинсон была создана теория несовершенной конкуренции. Соответственно трансформировались и теории государства. Возникает неоклассическая теория государства, являющаяся логическим развитием теории монополии. В этой теории государство рассматривается как монополист, максимизирующий свой доход. Монополия государства состоит в его исключительном праве на власть. Государство имеет право отдавать распоряжения и требовать повиновения. Оно действует как дискриминирующий монополист. Для максимизации дохода монополиста устанавливается прогрессивная шкала налогообложения, распределяются права частной и общественной собственности.
Следующая теория связана с созданием общественных благ, при
производстве которых возникают определенные проблемы,
так как рыночные стимулы не способны обеспечить их производство.
При потреблении общественных благ имеет место размывание прав
собственности на эти блага, которое оказывает отрицательное воздействие на стимулы индивидов к производству такого рода благ. В то же время общество
заинтересовано в производстве общественных благ, важнейшими из которых
являются спецификация и защита прав собственности. В рамках этой теории государство рассматривается как производитель общественных благ, для которых отсутствует как исключительность доступа, так и конкурентность при потреблении. Практически все производимые государством общественные блага можно свести к спецификации и защите прав собственности и свободы. Государство специфицирует и защищает права собственности и свободы путем создания и поддержания системы формальных правил. Главным продуктом деятельности государства является создание и поддержание общественных институтов. Благосостояние общества тем выше, чем больше его членов руководствуются едиными формальными и неформальными правилами.
|
|
|
В рамках другой теории демократическое конституционное государство рассматривается как сеть отношенческих контрактов, типа «принципал-агент» между избирателями (принципалами) и их представителями (агентами) с целью оптимизации общественного богатства посредством соответствующей организации применения силы, т.е. через распределение, администрирование и трансакцию политических прав собственности. Посредством процедуры голосования, избиратели, как первоначальные собственники верховной власти, уполномочивают некоторых своих граждан управлять государственным суверенитетом в качестве агентов. В дальнейшем агенты начинают использовать государственную власть и, опираясь на полицейскую силу государства, могут предписывать своим принципалам, что делать. Это отличает данную систему отношений от частных отношений «принципал-агент».
Конституция устанавливает специфическое для нации распределение прав собственности между отдельными избирателями и показывает, каким образом эти права собственности могут быть использованы или переданы. Разделение власти между ее различными ветвями (законодательной, исполнительной и судебной) в сочетании с периодическими демократическими выборами законодателей обеспечивает определенную степень контроля за их деятельностью. Но в отношении будущих событий информация между агентами и принципалами ассиметрична и неполна. Поэтому, контроль за деятельностью политиков и государственных служащих подобен контролю за деятельностью менеджеров в частных фирмах. Достоверные обязательства, репутация индивидов и институтов играют такую же важную роль в политической жизни, как и в экономической.
В рамках следующей теории- теории политических рынков государство рассматривается не как один неделимый объект, а как система распределенных в обществе и относительно независимых друг от друга центров власти, или государственных постов. Политический процесс в условиях демократии по аналогии с экономической конкуренцией рассматривается как конкурентная борьба за занятие государственных постов.
Кардинальное различие между экономической и политической конкуренцией заключается в том, что экономическая конкуренция является борьбой за экономические преимущества посредством экономического обмена и ведется на основе нерушимых прав собственности, в то время как политическая конкуренция есть борьба за власть, т.е. за полномочия менять эти самые права в одностороннем порядке. В результате, институциональные рамки в демократическом обществе могут часто меняться.
В то же время экономические и политические рынки имеют ряд общих черт. В обеих системах есть потребность координации посредством двусторонних и многосторонних переговоров. Политический обмен в демократическом государстве происходит в рамках некоей сети долгосрочных отношенческих контрактов между индивидами с целью организации эффективной конкуренции за государственные должности. Формируется сеть отношенческих контрактов между индивидами и организациями, которые позволяют гражданам, не имеющим никаких официальных политических полномочий, оказывать влияние на принятие политических решений правящей верхушки. Эта сеть контрактов называется гражданским обществом. Влияние гражданского общества на политические рынки является одной из причин того, что политическая конкуренция за голоса избирателей менее эффективна, чем экономическая конкуренция.
|
|
|
Но здесь существуют различные точки зрения, в соответствии с которыми предоставление блага «защита правил» частным порядком более эффективна для общества, чем производство этого блага как общественного.
Такую точку зрения отстаивают нобелевские лауреаты по экономике Д.Стиглиц и Г.Беккер. Они предполагают, что индивиды и частные фирмы самостоятельно преследуют нарушителей закона, задерживают их и, соответственно им же достается и штраф, взыскиваемый с правонарушителей. Существует только одна форма наказания преступников -денежный штраф как компенсация нанесенного ущерба. Частная защита прав в два раза эффективнее их общественной защиты, считают Стиглер и Беккер.
Подход Д.Стиглица и Г.Беккера критикуют Р.Познер и У.Ландес. При защите контрактов, в случаях гражданских правонарушений и нарушений прав собственности роль государства ограничивается по существу поддержанием судебной системы. Защита большинства контрактов, как формальных, так и неформальных обеспечивается просто угрозой разрыва отношений с нарушителем.
Исследователь А.Полински делает следующие выводы:
Выгоды от координации усилий по защите правил - например, исключение дублирования следственных усилий и эксплуатация экономии на масштабе при обработке информации - доступны в условиях государственной или монопольной защиты правил и недостижимы в условиях конкуренции. Мотив получения прибыли приведет к тому, что издержки частной защиты правил будут ниже издержек их общественной защиты. Когда доходы от штрафов в ситуации государственной защиты правил не покрывают расходов, возможно появление издержек, связанных с финансированием этих расходов из других источников. Если доходы от штрафов превышают расходы на борьбу с преступностью, эффективный уровень общественных усилий должен быть ниже. Уравновешивая эти соображения, можно предположить, что монопольная защита правил будет дешевле их защиты в условиях конкуренции, но общественная защита будет более или менее дороже частной.
|
|
|
Основная цель частных компаний, занимающаяся борьбой с преступностью - максимизация прибыли, т.е. максимизация количества пойманных преступников. Основная цель общества – сокращение количества совершаемых преступлений, поэтому основной функцией наказания является сдерживание потенциальных преступников. Однако частные защитники права не заинтересованы в таком сдерживании, поэтому для общества предпочтительнее общественная защита формальных правил.
В соответствии с подходом, предложенным Д.Нортом, понимание которым феномена государства перекликается с пониманием этого у
М. Вебера, государство-это организация со сравнительными преимуществами в осуществлении насилия, распространяющимися на географический район, границы которого устанавливаются его способностью облагать налогом подданных.
Сравнительные преимущества государства в осуществлении насилия, о которых известно экономическим агентам, удерживают последних от инвестиций в запрещенное государством перераспределение, направленное на увеличение собственного благосостояния за счет благосостояния других членов общества.
В простой модели государственного устройства, рассматриваемой Д. Нортом [Норт Д.С, 1997а, с. 70—71], взаимоотношения между правителем и подданными построены на основе обмена порядка в виде защиты прав собственности и справедливости на налоги. Под налогами здесь подразумеваются такие платежи правителю, величина которых может быть оценена плательщиком ex ante в соответствии с установленными правилами. Иными словами, существует определенность относительно выплат правителю.
Определенные проблемы возникают при производстве общественных благ, так как рыночные стимулы не способны обеспечить их производство. При потреблении общественных благ имеет место размывание прав собственности на эти блага, которое оказывает отрицательное воздействие на стимулы индивидов к производству такого рода благ. В то же время общество заинтересовано в производстве общественных благ, важнейшими из которых являются спецификация и защита прав собственности. Государство специфицирует т защищает права собственности и свободы путем создания и поддержания системы формальных правил.роизводстве общественных блыгат при производстве общественных блыга, так как рыночные стимулы не способны обеспечить их произв
Индивид или группа наделяются в соответствии с действующими в обществе формальными правилами, всей полнотой государственной власти. Но здесь также существует множество ограничений, связанных с ограниченными познавательными способностями индивидов, трансакционными издержками, возможностью оппортунистического поведения индивидов, группы социальных интересов и др. Группы социальных интересов состоят из агентов, экономические интересы которых совпадают, поэтому такие группы способны создавать для себя распределительные преимущества или распределительные коалиции. Различают широкие и узкие коалиции
(предложено М. Олсоном).
Перед каждой группой индивидов, объединенных в какую-то организацию, действующую внутри более широкой структуры(например, общество) стоит выбор между двумя альтернативными стратегиями поведения:
1. увеличивая общественное благосостояние, тогда каждый получит большую часть общественного богатства (это выгодно при широких коалициях);
2. перераспределяя уже существующее в пользу своих членов(это выгодно при узких коалициях).
Чем больше размер группы, считает М.Олсон, тем меньшую роль в коллективных действиях играет средний, репрезентативный ее участник, тем больше у него стимулов к отлыниванию от участия в коллективных действиях. У членов малых групп, подчеркивает далее Олсон, непропорционально большая организационная власть для проведения коллективных действий. Но в то же время, чем больше размер группы, тем больше вероятность организации совместных действий для производства коллективных благ, поэтому диспропорциональность постепенно сокращается.
Помимо оппортунистического поведения в последние годы исследуется еще один вид деструктивной экономической активности- рентоориентированное поведение. Термин «поиск ренты «впервые появился в работе Э.Крюгер в 70-е г.ХХ века., она считает, что во многих рыночно ориентированных экономиках правительственные ограничения экономической деятельности способствуют появлению различных форм ренты и люди часто вступают в конкуренцию за нее. В некоторых случаях такая конкуренция легальна, в других случаях поиск ренты приобретает несколько иные формы, такие, как взяточничество, коррупция, контрабанда и черные рынки. Несмотря на разнообразие форм рентоориетированного поведения основная цель поиска ренты во всех случаях заключается в ограничении конкуренции и получении каких-либо монопольных прав.
Распространение рентоориентированного поведения неблагоприятно сказывается на основных макроэкономических показателях, консервирует экономическую систему на низком уровне развития.
Поиск ренты, как считают исследователи, дорого обходится обществу:
1. Технология поиска ренты часто характеризуется возрастающей отдачей, так как для извлечения ренты часто необходимы только фиксированные первоначальные издержки, а последующее непосредственное присвоение ренты не сопряжено со значительными затратами (например при изменении действующего законодательства). При этом также происходит самовоспроизводство рентоориентированного поведения, так как когда конкуренты какой-нибудь организации добиваются успеха благодаря инвестициям в поиск ренты, этой организации, чтобы не уступить в конкурентной борьбе и не покинуть рынок, приходится делать такие же инвестиции. В результате возрастает общий ущерб. Так же чем больше людей и организаций вовлечены в поиск ренты, тем меньше для каждого из них вероятность того, что они, так или иначе, понесут наказание за эту деятельность. Возникающее состояние устойчивого равновесия в экономической системе возможно при незначительном уровне инвестиций в поиск ренты или при большом объеме таких инвестиций. В последнем случае и происходит остановка экономического развития и консервация экономической системы на относительно низком уровне этого развития.
2. Поиск ренты оказывает влияние на стимулы экономических агентов к осуществлению инноваций, так как для этого предприниматели вынуждены нести дополнительные расходы, связанные с получением всякого рода санкций и разрешений у коррумпированной государственной власти (а это одна из форм рентоориентированного поведения); кредит в этих условиях обойдется дороже для предпринимателей; инновационные проекты предполагают долгосрочные инвестиции, а при слабой спецификации и защите прав собственности, которая является необходимым элементом рентоориентированной системы, такие инвестиции теряют привлекательность. Таким образом, успех стратегий, направленных на создание формальных правил, имеющих целью перераспределение богатства в пользу тех, кто финансирует эти новые правила, неблагоприятно отражается на общественном благосостоянии.
Наличие различных видов рентоориентированного поведения, фактическая неосуществимость абсолютно вертикальных и абсолютно горизонтальных социальных контрактов приводит к возникновению асимметрии информации между обществом(оно подобно в данном случае, принципалу) и органами государственной власти, конкретными чиновниками, которые получают возможность преследовать собственные интересы,далеко не всегда совпадающие с интересами принципала. Возникает так называемая «институциональная коррупция»- это сращивание административной коррупции с политической. И центральная власть не в состоянии самостоятельно полноценно контролировать все сферы экономической жизни. И на откуп отдаются отдельные сферы предпринимательской деятельности, отдельные виды экономической активности индивидов. Зачастую эти сферы пересекаются друг с другом, а вся система перераспределения доходов в пользу чиновников поддерживается с помощью неформальных контрактов.
Выделяются два типа институциональной коррупции:
1.Предполагающая нарушение формальных правил, так как их соблюдение связано для предпринимателей с запретительно высокими
издержками, что фактически вынуждает предпринимателей давать взятки чиновникам.
2.Не предполагающая нарушения формальных правил – основана на вполне законном перераспределении средств в пользу тех или иных чиновничьих структур.
Существует множество ограничений монопольной власти правителя, что приводит к формированию противоречивых целей и не совпадающих интересов государства как:
1. Агентства, оказывающего услуги обороны и правосудия;
2. Дискриминирующего монополиста, который разбивает подданных на группы, для каждой из которых права собственности специфицируются и разбиваются по-своему, целью такой дискриминации является максимизация выгод правителя;
3. Монополиста с ограниченной властью.
Такая характеристика государства дается Д. Нортом.
Властная группа, обладающая сравнительными преимуществами в осуществлении насилия, но не обеспечивающая по определенным причинам предоставление благ на приемлемом уровне оказывается в долгосрочном аспекте нежизнеспособной, потенциальные конкуренты такой властной группы внутри страны или за рубежом станут ее явными конкурентами и через какое-то время вытеснят такую властную группу.
роизводстве общественных блыгат при производстве общественных блыга, так как рыночные стимулы не способны обеспечить их произв
Список использованной литературы
1. Автономов B.C. Человек в зеркале экономической теории. М.: Наука,
1993.
2. Автономов B.C. «Несвоевременные» мысли Йозефа Шумпетера // Шум-
петер Й.А. Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономика, 1995.
С. 5—19,
3. Автономов B.C. Модель человека в экономической науке. СПб.: Экономическая
школа, 1998.
4. Акерлоф Дж. Рынок «лимонов»: неопределенность качества и рыночный
механизм //THESIS. 1994. Вып. 5. С. 91—104.
5. Алле М. Поведение рационального человека в условиях риска: критика
постулатов американской школы // THESIS. 1994. № 5.
Alchian F/ Uncertainty. evolution and economic theory// Journal of Political Econonmy.June.1950 Vol.56.
6. Андреева Г.М. Социальная психология. М.: Аспект Пресс, 1996.
7. Аоки М. Фирма в японской экономике. Информация, стимулирование
и заключение сделок в японской экономике. СПб.: Лениздат, 1994.
8. Аузан А.А., Крючкова П.В. Административные барьеры в экономике:
задачи деблокирования // Вопросы экономики. 2001г.. № 5. С. 73—88
9. Аузан А.А., Крючкова П.В. Административные барьеры в экономике:
задачи дерегулирования, www inp.ru, 20016.
10. Беккер Г. Экономический анализ и человеческое поведение // THESIS.
Зима, 1993. Т. 1. Вып. 1. С. 24—40.
11. Бем-Баверк Е. Основы теории ценности хозяйственных благ // Австрийская
школа в политической экономии. М: Экономика, 1992.
12. Бернар И., Колли Ж.-К. Толковый экономический и финансовый словарь:
В 2 т. М: Международные отношения, 1994.
13. Бруннер К. Представление о человеке и концепция социума: два подхода
к пониманию общества // THESIS. 1993. Осень. Т. 1. Вып. 3. С.
51—72.
БуайеР. Теория регуляции: критический анализ.М.:Наука для общества,РГГУ,1997.
14. Бьюкенен Дж. Границы свободы / Нобелевские лауреаты по экономике.
Джеймс Бьюкенен. М.: Таурус-Альфа, 1997. С. 31—206.
15. Бьюкенен Дж., Таллок Г. Расчет согласия. Логические основания
конституционной демократии / Нобелевские лауреаты по экономике.
Джеймс Бьюкенен. М.: Таурус-Альфа, 1997. С. 277—444.
16. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.
17. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1994.
18. Вежбицкая А. Семантика, культура и познание: общечеловеческие
понятия в культуроспецифических контекстах // THESIS. 1993. Вып. 3.
С. 185—206.
19. Вэриан X. Микроэкономика. Промежуточный уровень. М.: ЮНИТИ,
1997.
20. Гэлбрейт Дж.К. Экономическая теория и цели общества. М.: Прогресс,
1979.
21. Государство в меняющемся мире. (Всемирный банк. Отчет о мировом
развитии — 1997, краткое содержание) // Вопросы экономики.
1997. №7. С. 4—34.
22.Гребенников В.Г. Институционализм как методология экономической науки// Вестник Гос.ун-та управления.Сер.»Институциональная экономика,2000,№1.
22. Де Сото Э. Иной путь. М.: Catallaxy, 1997.
23. Дюркгейм Э. 1991. О разделении общественного труда. Метод социологии.
М.. Наука, 1991.
24. Заостровцев А.П. Вымогательство ренты в рентоориентированном
обществе. Доклад, представленный на конференцию «Трансформация
общественного сектора экономики». СПб., 1999. 27—28 мая.
25. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М.:
ИМЭМО, 1990.
26. Касьянова К. О русском национальном характере. М.: Институт национальной
модели экономики, 1994.
27. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег /
Кейнс Дж.М., Избранные произведения. М.: Экономика, 1993.
28. Катькало B.C. Экономический анализ японской фирмы в книге
М.Аоки. Вместо послесловия // Аоки М. Фирма в японской экономике.
Информация, стимулирование и заключение сделок в японской
экономике. СПб.. Лениздат, 1994. С. 408—416.
29.Клейнер Г.Б. Эволюция институциональных систем/ Г.Б.Клейнер; ЦЭМИ РАН.- М.Наука,2004-240с. –(Экономическая наука современной России).
29. Козырев А.Н. Оценка интеллектуальной собственности. Экспертное
Бюро. М., 1997.
CommonsJ.R. Institutional Economics// American Economic Review 1931,V.21.P.648-657
30 Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М.: Экономика,
1989.
31. Корнай Я. Дефицит. М.: Наука, 1990.
32. Конституционная экономика и статус Центрального банка. Цикл
публичных дискуссий «Россия в глобальном контексте». Вып.4. М.:
Никитский клуб, 2001.
33. Коуз Р. Фирма, рынок, закон. Нью-Йорк: Телекс, 1990.
34. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Дело, 1993.
35. Коуз Р. Природа фирмы: истоки / Под ред. О.Уильямсона,
С.Уинтера. М.: Дело, 2001. С. 53—73.
36. Коуз Р. Природа фирмы: истолкование / Под ред. О.Уильямсона,
С.Уинтера. М.: Дело, 2001. С. 74—91.
37. Крючкова П.В. Саморегулирование бизнеса как способ управления
контрактными отношениями // Вопросы экономики. 2001. № 6. С.
129—143.
38. Кудрявцев А.К. Развитие институционально-социального направления.
Франция // Всемирная история экономической мысли. М.:
Мысль, 1990. Т. 4. С. 481—488.
39. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-
исследовательских программ. М.. Медиум, 1995.
40. Лезурн Ж. Основные элементы теории полезности // THESIS. 1993.
Осень. Т. 1.Вып 3. С. 10—15.
41. Лившиц Р.З. Теория права. М.: БЕК, 1994.
Макаров В.Л. Исчисление институтов // Экономика и мат.методы.2003,Т.39,№2(а)
42. МакКлоски Д.Н. Полезно ли прошлое для экономической науки? //
THESIS. 1993. Т. 1. Вып. 1. С. 107—136.
43. Макмиллан Дж. Управление поставщиками: системы стимулирования
в японской и американской промышленности // Уроки организации
бизнеса / Под ред. А.А. Демина, B.C. Катькало. СПб.: Лениздат, 1994.
С. 182—210.
44. Маркс К. Капитал. М.: Политиздат, 1983.
45. Маршалл А. Принципы экономической науки. М.: Прогресс, Уни-
верс, 1993.
46. Менар К. Экономика организаций. М.: Инфра-М, 1996.
47. Менар К., Вальцескини И. Создание и защита коллективных товарных
знаков // Вопросы экономики. 1999. № 3.
48. Менгер К. Основания политической экономии // Австрийская школа в
политической экономии. М.: Экономика, 1992.
49. Мизес Л. Человеческая деятельность. Трактат по экономической теории.
М.: Экономика, 2000.
50. Найт Ф. Понятие риска и неопределенности // THESIS. 1994. Вып. 5.
С. 12—28.
51. Найшуль В. Либерализм и экономические реформы // МЭиМО. 1992.
№8.
52. Найшуль В. О нормах современной российской государственности //
Сегодня. 1996. № 88.
52.Нельсон Р.,Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений,М.: Финстатинформ,2000.
53. Нобелевские лауреаты XX века. Экономика. Энциклопедический
словарь. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН),
2001.
54. Норт Д.С. Институты и экономический рост: историческое введение //
THESIS. 1993а. Весна. Т. 1. Вып. 2. С. 69—91.
55. Норт Д. Институты, идеология и эффективность экономики // От
плана к рынку. Будущее посткоммунистических республик / Под
ред. Л.И. Пияшевой, Дж.А. Дорна. М.: Catallaxy, институт Катона,
19936. С. 307—319.
56. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование
экономики. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997а.
57. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы
экономики. 19976. № 3. С. 6—17.
58. Ойкен В. Основные принципы экономической политики. М.: Прогресс,
Универс, 1995.
59. Олейник А.Н. Институциональная экономика: Учеб.-метод. пос. //
Вопросы экономики. 1999. N° 1—9.
60. Олейник А.Н. «Бизнес по понятиям»: об институциональной модели
российского капитализма // Вопросы экономики. 2001. № 3. С. 4—25.
61. Олсон М. Возвышение и упадок народов. Экономический рост, стагфляция
и социальный склероз. Новосибирск: Экор, 1998.
Ординян В.С.Эволюциогенетика: методология управляемой эволюции генетики социальных систем// Эволюционная экономика на пороге ХХ1 века.М.: Япония сегодня,1997.
62. Пигу А. Экономическая теория благосостояния. М.: Прогресс, 1985.
63. Поллак Р. Трансакционный подход к изучению семьи и домашнего
хозяйства // THESIS. 1994. Вып. 6. С. 50—76.
64. Полтерович В.М. Трансплантация институтов//Экономическая наука современной России,2001,№3
64. Пороховская О.А. Процедуры урегулировния конфликтов и жизнеспособность
института товарных знаков // Вопросы экономики. 1999.
№3.
65. Радаев В.В. О некоторых чертах нормативного поведения новых
российских предпринимателей // МЭиМО. 1994. № 4. С. 31—38.
66. Радаев В.В. Экономическая социология: Курс лекций. М: Аспект
Пресс, 1997.
67. Розанова Н.М., Шаститко А.Е. Основы экономического выбора. М.:
ТЕИС, 1996.
68. Розенберг Н., Бирдцелл Л.Е. мл. Как запад стал богатым. Экономическое
преобразование индустриального мира. Новосибирск. Экор,
1995.
69. Ролан Ж. Политическая экономия переходного периода. Чему мы
научились? В: Политико-экономические аспекты рыночных реформ
в России. Отчет о IV ежегодной конференции РПЭИ. М.: РПЭИ,
2001. С. 6—27.
70. Саймон Г. Рациональность как процесс и продукт мышления //
THESIS. 1993. Вып. 3. С. 16—38.
71. Сапир Ж. К экономической теории неоднородных систем. Опыт исследования
децентрализованной экономики. М.: ГУ ВШЭ, 2001.
72. Стиглер Дж. Экономическая теория информации // Теория фирмы.
СПб.: Лениздат, 1995.
73. Стребулаев И. Поиграем в экономику! Экспериментальные методы в
экономическом образовании. М.: Изд-во Международной педагогической
академии, 1997.
74. Тамбовцев В.Л. К типологии экономических систем // Экономика и
математические методы. 1994. Т. 30. № 2. С. 33—37.
75. Тамбовцев В.Л. Государство и экономика. М.: Магистр, 1997а.
76. Тамбовцев В.Л. Государство и переходная экономика: пределы
управляемости. М.: ТЕИС, 19976.
77. Тамбовцев В.Л. Товарный знак как капитальный нематериальный
актив // Вопросы экономики. 1999. № 3.
78. Тамбовцев В.Л. Контрактная модель стратегии фирмы. М.: ТЕИС,
2000.
79. Тамбовцев В.Л. Институциональный рынок как механизм институциональных
изменений // Общественные науки и современность.
2001а. №5. С. 25—38.
80. Тамбовцев В.Л. Принципы и методы экономического анализа нормативных
актов. Экономический анализ нормативных актов / Под ред.
В.Л.Тамбовцева. М.: ТЕИС, 20016. С. 4—85.
Тевено Л. Организованная комплексность: конвенции координации и структура экономических преобразований // Экономическая социология: новые подходы к институциональному и сетевому анализу.М,: РОССПЭН,2002.
81. Тироль Ж. Рынки и рыночная власть: теория организации промышленности.
СПб.: Экономическая школа, 2000.
82. Трансакционные издержки, связанные с созданием и использьвани-
ем прав на товарные знаки в России / Под ред. А.Е. Шаститко М.:
ТЕИС, 2000.
83. Тутов Л.А., Шаститко А.Е. Предмет и метод экономической теории:
Материалы к лекции. М.: ТЕИС, 1997.
84. Уайтхед А. Избранные работы по философии. М.: Прогресс, 1990.
85. Уильямсон О. Сравнение альтернативных подходов к анализу экономической
организации // Уроки организации бизнеса / Под ред.
А.А. Демина, B.C. Катькало. СПб.: Лениздат, 1994. С. 51—62.
86. Уильямсон О.И. Поведенческие предпосылки современного экономического
анализа // THESIS. Осень. Т. 1. Вып. 3. 1993. С. 39^49.
87. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки,
«отношенческая» контрактация. СПб.: Лениздат, 1996.
88. Уильямсон О. Природа фирмы: Ввведение / Под ред. О.Уильямсона,
С.Уинтера. М.: Дело, 2001. С. 11—32.
89. Усоскин В.М. Современный коммерческий банк: управление и операции.
М.: ИПЦ Вазар-Ферро, 1994.
Фавро О. Экономика организаций// Вопросы экономики,2000,№5.
90. Фролова Н.Л., Чеканский А.Н. Микроэкономика-2. М.: ТЕИС, 1996.
91. Харт О.Д. Неполные контракты и теория фирмы // Природа фирмы /
Под ред. О.Уильямсона, С.Уинтера. М.: Дело, 2001. С. 206—236.
92. Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. М: Новости, 1992.
93. Хайек Ф.А. Конкуренция как процедура открытия // МЭиМО. 1989.
№12.
94. Хайек Ф. Частные деньги. М.: Институт национальной модели экономики,
1996.
95. Харрис Л. Денежная теория. М.: Прогресс, 1990.
96. Хикс Дж.Р. Стоимость и капитал. М.: Прогресс, 1993.
Ходжсон Дж.Экономическая теория и институты.М.:Дело,2003.
97. Хэй Д., Моррис Д. Теория организации промышленноси: В 2 т. СПб.:
Экономическая школа, 1999.
98. Шарп У.Ф., Александер Г.Дж., Бэйли Д.В. Инвестиции. М.: Инфра-
М, 1998.
99. Шаститко А.Е. Теоретические вопросы неоинституционализма:
Введение в институциональный анализ / Под ред. В.Л. Тамбовцева.
М.: ТЕИС, 1996а. С. 5—62.
100. Шаститко А.Е. Новая теория фирмы. М.: ТЕИС, 19966.
101. Шаститко А.Е. Государство и экономический рост // Экономика и математические
методы. 1996в. Т. 32. Вып. 3.
102. Шаститко А.Е. Институты как общественные блага // Вестник МГУ.
1996. № 5.
103. Шаститко А.Е. Внешние эффекты и трансакционные издержки. М.:
ТЕИС, 1997а.
104 Шаститко А.Е. Условия и результаты формирования институтов //
Вопросы экономики. 19976. № 3. С. 67—81.
105. Шаститко А.Е. Экономическая теория институтов. М.: ТЕИС, 1997в.
106. Шаститко А.Е. Трансакционные издержки: содержание, оценка и
взаимосвязь с проблемами трансформации // Вопросы экономики.
1997. № 7. С. 65—76.
107. Шаститко А.Е. Неоинституционализм // Вестник МГУ. 1997д. № 6.
108. Шаститко А.Е. Модели рационального экономического поведения
человека // Вопросы экономики. 1998а. № 5.
109. Шаститко А.Е. Неоинституциональный подход в экономическом
анализе: постановка проблем // Фактор трансакционных издержек в
теории и практике российских реформ: По материалам круглого стола
экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова 24 апреля 1997
года/ Под ред. В.Л. Тамбовцева. М.: ТЕИС, 19986. С. 123—152.
НО. Шаститко А.Е. Предпочтения в экономической теории выбора //
Вестник МГУ. 1998. № 6.
111. Шаститко А.Е. Неоинституциональный подход к анализу средств
индивидуализации продукции // Вопросы экономики. 1999. № 3.
112. Шаститко А.Е. Фридрих Хайек и неоинституционализм // Вопросы
экономики. 1999. № 6. С. 43—53.
113. Шаститко А.Е. Альтернативные формы экономической организации
в условиях естественной монополии. Бюро экономического анализа.
М.: Теис, 2000.
114. Шульга И.Е. Анализ компонентной полноты институционального
проекта (на примере Закона РФ «О товарных знаках...») // Вопросы
экономики. 1999. № 3.
115. Шумейкер П. Модель ожидаемой полезности: разновидности, подходы,
результаты, пределы возможностей // THESIS. 1994. Вып. 5.
С. 29—80.
116. Шумпетер Й.А. Теория экономического развития. М.: Прогресс,
1982.
117. Шумпетер Й.А. Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономика,
1995.
118. Эльстер Ю. Социальные нормы и экономическая теория // THESIS.
1993. Осень. Т. 1. Вып. 3. С. 73—91.
119. Эренберг Р.Дж., Смит Р.С. Современная экономика труда. Теория и
государственная политика. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1996.
120. Эрроу К. Восприятие риска в психологии и экономической науке //
THESIS. 1994. №5.
121. Юнг К.Г. Архетип и символ. М.: Ренессанс, 1991.
122. Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора. Основы теории
государственных финансов. М.: Наука, 1995.
123. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991.
ПЕРЕЧЕНЬ ОСНОВНЫХ ТЕРМИНОВ И ПОНЯТИЙ
В связи с тем что основная масса литературы по неоинституциональной
проблематике англоязычная и многие термины не
являются общеупотребительными в российской экономической
литературе, представляется необходимым предложить перевод и
определение основных терминов и понятий, использовавшихся в
данной работе.
Агентские отношения (agency relationships) — см. управление
поведением исполнителя.
Асимметрия информации (asymmetric information) — неравномерное
распределение информации, необходимой для заключения
соглашения, между потенциальными контрагентами.
«Безбилетника» проблема (free-rider problem) — затрудненность
осуществления взаимовыгодных коллективных действий из-за
возможности получения экономическими агентами выгоды без
участия в общих издержках.
Вертикальная интеграция (vertical integration) — процесс замещения
трансакций на рынках ресурсов и продуктов внутрифирменными
трансакциями.
Вертикальные ограничения (vertical constraints) — сложные договорные
отношения между предшествующей и последующей
фирмами по поводу установления предельных цен, установления
пространственных границ деятельности последующей фирмы
и(или) связанных продаж.
Внешний эффект (externality) — это получаемые экономическими
агентами выгоды (издержки), не отраженные в системе цен.
Внешняя защита контрактов (external contract enforcement) —
механизм, обеспечивающий соблюдение правил, структурирующих
взаимодействие между экономическими агентами, посредством
участия третьей стороны (государства в виде суда, групп частной
инициативы в форме незаконных организаций, профессиональных
объединений и т.п.).
Внешние экстерналии (external externalities) — такие эффекты,
которые являются внешними не только по отношению к данному
контрактному отношению, но и по отношению к группе участвующих
в контракте.
Внутренние экстерналии (internal externalities) — такие эффекты,
которые являются внешними по отношению к данному контрактному
отношению, но внутренними по отношению к группе,
участвующей в контракте.
Внутренняя защита контракта (internal contract enforcement) —
механизм, обеспечивающий соблюдение правил, структурирующих
взаимодействие между экономическими агентами, посредством
самоограничения или действий контрагента.
Вторая экономическая революция (Second Economic Revolution) —
радикальное изменение ресурсообеспеченности населения, основанное
на эластичном предложении новых знаний, использовании
капиталоемких технологий и соответствующих им форм экономической
организации.
Вымогательство (hold-up) — форма постконтрактного оппортунистического
поведения одного экономического агента, направленного
на присвоение квазиренты, производимой с помощью
специфических активов в результате инвестиций в них других
экономических агентов. Проблема вымогательства непосредственно
обусловлена ограниченным сроком действия контрактов
и высокими издержками по их защите от нарушений.
