Формирование институциональной системы

Каким же образом формируется институциональная система, что определяет принципы ее построения? Особый интерес здесь вызывает попытка построения иерархической трехуровневой пирамиды эволюции институтов, представленная О. Уильямсоном.

На исходном уровне «социальной включенности» находятся

«прародительские» нормы, обычаи, правила, нравы, традиции, ритуалы, обряды, религии, которые стали базовыми рутинами современного общества и его организацией, глубоко укоренившись в сознании людей, этот фундаментальный строй институтов или точнее, как считают исследователи институций (определение этого термина следующий: словесный символ для лучшего описания группы общественных обычаев, преобладающий и постоянный способ мышления или действия, который стал привычкой для какой-либо социальной группы или обычаем для народа) исторически включал в себя понятия, которые позволяли человеку выделить себя из природы, действовать в обществе, осознать свою суть и функциональные характеристики, связанные с определенной общностью.

Многие из понятий исходного уровня претерпели не одну историческую и межкультурную трансформацию, изменили лингвистические формы, некоторые исчезли в длительном эволюционном процессе становления современного общества.

Для последующего построения классификации важно, что масштабность и связи этих институтов, или институций различны. Посредством различных механизмов они стремятся занять все доступное социальное пространство, интегрировать его, сделать устойчивым и однородным посредством распространения единых норм, правил, соглашений и статусов для всех субъектов и агентов социализации. Упорядоченность, возникающая при образовании, внедрении и распространении этих структур в жизни общества инициирует и скрепляет его организацию, воспроизводит институциональную традицию в обычаях, нормах, ценностях, обрядах, ритуалах, церемониях. Изолированные и переходные сообщества часто воспринимают подобные «сверхустойчивые» механизмы, присущие другим сообществам как отрицательные блага и принимают меры защиты от чужих ценностей или наоборот, адаптируют и модифицируют их.

На втором уровне располагаются структуры, лишь частично обусловленные стихийными процессами, с чертами сознательной организации жизни общества. Эти структуры, как считают исследователи, уже можно рассматривать как институты, где на неформальном фундаменте возводятся формальные правила, что открывает возможности для экономизации общих институтов первого порядка (государство, богатство, имущество, наследство, опекунство, рабство, крепостничество, купечество, ростовщичество, предпринимательство и др.).

Институты реализации собственности в большей степени основываются также на втором уровне этой эволюционной схемы. Особое значение здесь приобретают организационный и правовой механизмы функционирования общества.

На третьем уровне располагаются институты управления (правительство, наместничество, партнерство, товарищество, губернаторство, представительство, исполнительство, распорядительство, министерство, директорство и др.). Без этих институтов функционирование хозяйственной системы не представляется осуществимым. На этом уровне управление контрактными отношениями в конкретных актах и сделках становится новым объектом институционализации, цель которой снижение трансакционных издержек в деятельности хозяйственных субъектов, связанных с неопределенностью и неполнотой информации в их деятельности. Это позволяет говорить о развитии фазовых, стадийных, сегментных, микро - и наноуровневых видов институтов.

Далее институты целесообразно определять, как предлагает Иншаков О.В., исходя из исторических типов хозяйственных систем общества. Модификация и дифференциация институтов связана с составом, структурой, функционированием, состоянием и контурами хозяйственной системы, а также с воздействиями ее среды. Специфика институтов определяется с цивилизационной и формационной точек зрения. В реальных исторических типах общества то и другое содержание существуют всегда вместе. Поэтому в родовом понятии «институт» можно выделить два его типа - цивилизационный и формационный, а различия в конкретно- исторических формах их реализации определяют две группы подтипов: а) традиционный, нормативный, ценностный; б) первобытный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический. В реальной хозяйственной деятельности они не существуют в чистом виде, каждый из них одновременно несет черты формации и цивилизации как системные «срезы» общества.

На основе функционального, структурного и генезисного подходов в рамках каждого типа и подтипа институтов можно выделить классы и подклассы, группирующие их по признакам принадлежности к определенной сфере, отрасли, уровню хозяйствования, масштабам распространения, степени зрелости, стадиям развития, иерархии.

Используя отраслевой подход, представляется целесообразным дифференцировать отраслевые институты, функционирующие, например, в строительстве, добывающей, пищевой промышленности; по сферам хозяйствования - промышленные, сельскохозяйственные, транспортные, торговые и т.д.; по масштабам распространения - глобальные, страновые, региональные, локальные и т.п.

Класс иерархических видов институтов позволяет выделять сословно-кастовый, бюрократический и демократический виды. В реальной хозяйственной практике отношения между ее субъектами основываются как на патернализме, так и на партнерстве, и учете бюрократического влияния на результативность взаимодействий.

Класс институтов развития в качестве оснований имеет степень их зрелости и состояние. По степени зрелости можно выделить развивающиеся, развитые и разрушающиеся институты и стадии этих процессов, характеризуемые определенным состоянием и параметрами.

Какие же факторы, помимо общеформационных и общецивилизационных, порождают изменения в институциональной системе общества? Здесь

также существует множество подходов. Воспользуемся перечнем Г.Б.Клейнера.

Это:

- макроэкономические изменения, вызванные изменениями во внутристрановом макроэкономическом управлении; (Норт, Полтерович);

- изменения, вызванные внешними факторами (например, снижение мировых цен на нефть привело, по мнению ряда экономистов, к распаду СССР);

-«институциональные сделки», совершенные на рынке институтов, что определяется спросом на институты со стороны агентов (Макаров, Тамбовцев);

- случайное зарождение институтов и последующий естественный отбор по критерию эффективности (А. Алчиан);

- драматические эпизоды истории - кризисы, войны, революции, классовые столкновения (Буайе);

- технологический прогресс или целенаправленная инновационная деятельность (Й.Шумпетер);

- «праздное любопытство, нецеленаправленное экспериментаторство (Веблен);

- самозарождение институтов (Ф.Хайек);

- институциональное проектирование, т. е. сознательная целенаправленная деятельность, ориентированная на организацию институтов (Тамбовцев, Шаститко);

- «трансплантация» (заимствование) институтов (Полтерович);

- институциональная инерция, движение институциональной структуры по ранее экзогенно заданной исторической институциональной траектории

(Норт);

- трение, взаимодействие институтов (Ходжсон);

- общая цикличность развития (Ординян).

Каждый из этих факторов в определенной ситуации может стать системообразующим.

Для каждого периода в развитии общества существует своя оптимальная пропорция между различными видами институтов, сложность решения этой проблемы особенно проявляется в условиях переходных, трансформируемых обществ. Результатом может быть как институциональная перенасыщенность, так и институциональная недостаточность, в этом случае, возникающие пробелы заполняются неэффективными и неоптимальными институтами.

Совокупность институтов образует институциональное пространство, где действует множество социальных агентов.